İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/630 E. 2024/898 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/630 KARAR NO : 2024/898 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2024 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile 37/15 Sokak istikametinden Karakayalar Sokak (Toki) yönüne seyir halindeyken, keskin viraja geldiği esnada şerit ihlali yaparak, karşı istikametten viraja giren müvekkil sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarparak müvekkilin savrulması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...2918 sayılı K.T.K'nın 56/1-a maddesini ihlal ettiği aşikar olduğunu, trafik kurallarını hiçe sayarak trafikte seyreden ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı ile gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış ve hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk dava şartı son tutanağında tarafların “görüşme sonucunda anlaşamadıkları” kayıt altına alındığını, kaza sebebiyle uzunca bir süre yatılı olarak tedavi görmüş olup kendi başına ayağa dahi kalkamayacak hale geldiğini, müvekkili adına davalı sigorta şirketlerine KEP üzerinden yapılan hasar ihbarı ...Sigorta A.Ş.'ye 13.07.2024 tarihinde teslim edildiğini, kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar gereğince teslimden itibaren ertesi iş günü tebliğ edilmiş sayıldığını, buna göre hasar ihbarının davalı... Sigorta A.Ş.'ye 15.07.2024 tarihinde yapıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Söz konusu olayda davacı maddi tazminat talebi için müvekkil şirkete başvurmuş ve bu başvuruneticesinde hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için davacılardan maluliyet raporu gibi bir takım evraklar talep edildiğini, ancak davacı gerekli belgeleri müvekkil şirkete iletmediğini, müvekkil şirkete tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmamış davacı eksik belgeleri tamamlamadığını, kazaya karışan... aracın, müvekkil şirket nezdinde 15.4.2024-2025 başlangıç ve bitiş tarihli... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, dava konusu zararın bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ticari faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 05/11/2024 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğunu, sigortalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüye başvuruya dair fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 01/11/2024 tarihli dilekçesinde; Dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkil şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde tüm maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak mutabakata varılmış ve mutabakat doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davacı vekiline; asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere, 30/10/2024 tarihinde 869.500,00-TL tutarında ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının trafik kazasından kaynaklı olarak cismani zarar tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilince mahkememize sunulan 05/11/2024 tarihli dilekçe ile sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılandığını, davadan feragat ettiklerini ve yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği, davalı vekilince sunulan 01/11/2024 tarihli dilekçe ile davacı ile tüm maddi tazminat kalemlerinde sulh olduklarını, davacı tarafa 869.500,00 TL ödeme yaptıklarını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2)Alınması gerekli 142,53 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile artan 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4)Vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır