Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/517 E. 2025/854 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/517 Esas - 2025/854 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/517 Esas KARAR NO : 2025/854 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile sigorta ettiren ... A.Ş. arasında ...nolu 24/03/2021- 24/03/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Makine Kırılması Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkili şirket nezdinde sigorta konusu ... marka ... Seri nolu ...... model iş makinesi ... grubu şirketlerinden olan sigorta ettiren ... A.Ş. üzerine tescilli olup, davalı ... A.Ş.'nin fiiili hakimiyetinde olup sigortalı iş makinesi kömür yükleme işinde kullanılmakta olduğunu, 09.11.2021 tarihinde sigortalı iş makinesi, davalı şirketin kullanımında iken kömür stok sahasında yükleme yapıldığı esnada iş makinesi hararet yaparak güçten düştüğünü, hasarın akabinde 30.12.2021 tarihli eksper raporunda; "Hasarın muhtemelen tozlu (linyit kömürü) ortamda çalışan makinenin, radyatör hava kanalları üzerinde biriken tozların yağmur/güneş etkisi ile katılaşarak hava kanallarını tıkayıp, makinenin hararet yapmasına sebep olduğu ön görülmektedir." şeklinde tespitte bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından, 18.04.2022 tarihinde sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasar doğrultusunda 17.006-Euro hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı iş makinesinin, davalı şirketin fiili hakimiyetinde, kullanımında iken hasar meydana geldiğini, hasara kusuruyla sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin kusuru ile meydana gelen hasar sonucu müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının şimdilik 8.503,00 Euro tutarındaki kısmının fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, alacağa sigortalıya ödeme yapılan tarih olan 18.04.2022 tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıla kadar euro mevduatlara uyguladığı faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin 18.04.2022 tarihinde olduğunu, bu ödeme tarihi itibarıyla davacının rücu hakkı doğduğunu ve muaccel hale geldiğini, bu nedenle zamanaşımı süresinin de 18.04.2022 tarihinde işlemeye başladığını, davanın bu sürenin açıkça sona ermesinden sonra, 14.06.2025 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı defi dikkate alınarak usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen hasar raporunda dahi zararın hararetten kaynaklandığı yalnızca "muhtemelen" ifadesiyle belirtildiğini, kesin bir tespit yapılmadığını, hasarın nedeni ve kusur unsuru somut delillerle ispatlanamadığını belirterek davanın zaman aşımı yönünden reddine, arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava ve cevap dilekçelerinde ayrıca ve açıkça ifade edildiği ve tarafların kabulünde olduğu üzere taraflar arasında iş makinelerinin kiralanmasına dair kira sözleşmesi bulunduğu, kira sözleşmesinin incelenmesinde 2. maddade operatör hariç kiralama işinin yapıldığının belirtildiği, buna göre uyuşmazlığın da kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ...... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde ve tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2025 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı