Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/380 E. 2025/347 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/380 Esas KARAR NO : 2025/347 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi Ocak 2024 yılı içinde ... plakalı ... model sıfır ... otomobil satın aldığını ve kullanmaya başladığını, Ağustos/2024 ayı içinde satın alınan otoda elektronik arıza meydana geldiğini, ve ... firmasının .... semtinde bulunan servisini telefon ile aradığını randevu alarak 06/09/2024 günü otoyu .... 'ya getiren şirket yetkilisi ... 'e aracı teslim ederek ...' e döndüğünü, müvekkil şirkete 06/09/2024 günü ... servisinden gelen telefonda kendilerine teslim edilen ve park halinde otoya ... plaka nolu bir aracın çarptığını ve hasar verdiğini beyan edildiğini, hasara sebep olan kusurlu aracın davalı şirkete ait olduğunu 2. Davalı ise kazaya sebep olan araç sürücüsünün olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kaza anı 06/09/2024 günü saat 14.40 olarak yazılı olduğunu müvekkil şirket yetkilisinin ... söz konusu aracı aracı teslim tutanağı ile 06/09/2024 günü saat 09.50 de servis yetkilisince teslim ettiğini, tüm bu sebeplerle müvekkil şirketin aracın verilen zarar nedeni ile ikinci el konumuna düşen aracın değer kaybı ile kaza nedeni ile araç kullanma hakkından mahrum kalınan 30 gün süre için araçtan mahrum kalma bedelinin 1.000,00 TL sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçisi sunulmamıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli ile değer kaybı tahsili talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir. Eldeki davada,; davacının arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulmadığı tespit edilmekle; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereği arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulması için davacı vekiline 1 haftalık kanuni kesin süre verilmesine, iş bu kesin süre içerisinde ilgili tutanak aslı veya onaylı sureti mahkememize sunulmadığı taktirde Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacıya ihtarına karar verilerek iş bu tensip zaptı ihtarat mahiyetliyle davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Somut olayda; Arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, Mahkememizce 25/04/2025 tarihinde düzenlenen tensip tutanağının 1 nolu ara kararı gereği 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince, dava açılmadan evvel arabuluculuğa arabuluculuğa müracaat edilerek, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından Arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan sunulduğu ancak sunulan arabuluculuk tutanağı incelendiğinde dava görevsizlik nedeniyle mahkememize tevzi edildikten sonra arabuluculuk başvurusu yapıldığının anlaşıldığı, bu hali ile davacı vekilince süresi içerisinde arabuluculuk başvuru evrakı sunmadığı, mahkememize başvurmadan evvel arabuluculuk yolunun tüketilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılışta alına 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 103,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı