Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/451 E. 2024/764 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/451 Esas - 2024/764 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/451 Esas KARAR NO : 2024/764 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otoyol işlettiğini, davalıya ait araçlar ile 65 farklı ihlali geçiş yapıldığını, ihlali geçiş ücretlerinin ödenmesi amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP VE SAVUNMA : Davalının usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER ... 8. Genel İcra Dairesinin 2023/11309 E. sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasın ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından icra takibine itirazında yetki itirazında bulunmuş ise de; davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olduğundan davacının yerleşim yeri ... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle ... icra dairesi de yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının reddi karar verilmiş açık yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere davacı tarafından ... ... ... ... E. sayılı ilamsız icra takip dosyası kapsamında davalıdan Toplam (13.986,00 +55.944,00)= 69.930,00-TL talep edebileceği mütalaa olunmuştur. Alınan rapor denetime açık yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu ...-Niğde Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait ... ... ... plakalı araçlar ile toplam 65 adet ihlalli geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ile sabit olduğu, davalının kendisine bu konuda tebliğ edilen davalı tarafından düzenlenen ihtarın tebliğine rağmen takibe konu miktarı 15 gün içerisinde davalının ihtarda bildirdiği bankalara ödediğine veya cezayı iptal ettirdiğine ilişkin olarak dosyamıza bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava konusu ihlalli geçiş ücreti olan 69.930,00-TL alacağın davalıdan talep edilmesi hukuken mümkün olup davalının dava konusu takibe vaki itirazı açıklanan nedenlerle haksızdır. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (... ... ... ... . sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davacı tarafından davalı aleyhine ... ... ... ... E. (Kapatılan ... ... ... ... ) Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe, davalının vaki itirazının iptali ile takibin 69.930,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, 2-İcra İnkar tazminat isteminin reddine, 3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.713,39 TL olup peşin yatırılan 844,58-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 3.868,81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 844,58-TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalaet harcı olmak üzere toplam 1.332,98- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 4.875,00-TL yargılama giderinin HMK326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8-) Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024