Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/85 E. 2024/891 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/85 Esas - 2024/891 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2024/891 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 01/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın çarpışması sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını, 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 21/11/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tedavi giderini, işgücü kaybı tazminatını (davalı sigorta şirketi 63.868,24 TL'den sorumlu olmak üzere) 71.001,23 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini istemiştir. Davalı Kıyanç Çelebi, davanın reddini istemiştir. Davalı Ömer Yasin Akça vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı Untad şirketi vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kaan Bey taşımacılık temsilcisi, davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve talep edilen tazminatın faiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemişlerdir. DELİLLER: -Ceza Dosyası, -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 01.12.2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın çarpışması sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 01/12/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, sürücü ... .... .... plakalı otobüsün sol kısımları ile çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde Ömer Yasin Akça'nın kavşak kurallarına uymaması nedeniyle asli, Çelebi Kıyanç'ın kavşağa yaklaşırken hızlı ve dikkatsiz olması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın ..... Ltd. Şti.'ye ait olduğu, 23/08/2017-23/08/2018 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/04/2019 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 6 ay geçici işgöremez halde kaldığı, 6 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu ve % 8 oranında sürekli işgücü kaybına uğramadığı belirtilmiştir. ....... .... .... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2019 tarihli raporda davalı ... .... ... 'nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli-% 85 oranında,... .... ... 'ın hızlı ve dikkatsiz olması nedeniyle tali-% 15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki delillere uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının iyileşme sürecindeki tedavi giderinin belirlenmesi için hekim bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/11/2019 tarihli raporda davacının ulaşım için gereken harcama bedelinin 187,00 TL, 6 aylık bakım giderinin 11.925,00 TL olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada 6 ay geçici ve % 8 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli raporda, davacının kaza ve poliçe düzenleme tarihinde geçerli genel şart hükümleri dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden TRH-2010 yaşam tablosunda ve asgari ücret düzeyinde elde edeceği gelire göre, diğer davalılar için ise PMF yaşam tablosu esas alınarak ayrı ayrı yapılan hesaplamada geçici iş gücü kaybı tazminatı, sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri zararları belirlenmiş, sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği zararın 63.681,24 TL, diğer davalıların sorumlu tutulabileceği zararın 70.814,23 TL olduğu belirtilmiş, rapor doğru verilerle denetime elverişli olacak biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır. TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair mahkememizce 03/07/2020 tarihinde karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... .... .... Karar sayılı ilamı ile "..6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararların tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).Davacı vekili dava dilekçesinde davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, yargılama aşamasında refakatçi ve hasta bakıcı gideri, ulaşım gideri, muayene ve tahlil giderleri, çalışma gücünün azalması nedeniyle geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesi ile dava değerinin toplam miktar üzerinden ıslah etmiş, mahkemece HMK.’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği halde hüküm fıkrasında hangi talepleri yönünden hangi miktarda tazminatın kabul edildiği belirtilmeden denetlemeye uygun olmayacak şekilde toplam miktar üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece davacı tarafa ıslah dilekçesinde talep edilen her zarar kaleminin miktarının açıklatılması ve hüküm fıkrasında her zarar kalemi için ayrı ayrı miktar belirtilerek denetlemeye ve HMK.nın 297. Maddesine uygun şekilde hüküm kurulması için kararın kaldırılması gerekmiştir. Kabul şekline göre; 6100 sayılı HMK.nın Taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. Maddesinde; (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “ Bedensel zararlar sayılmış, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Davacı 6100 sayılı HMK'nun 176. maddesi “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” düzenlemesine göre ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaların, dava konusunun veya istem sonucunun değiştirilebilmesi imkanı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde talep edilmeyen zarar kalemleri de ıslah dilekçesi ile talep edilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında mahkemece dava dilekçesinin açıklanması istenmiş, davacı vekili 01.03.2019 tarihli açıklama dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL maddi tazminatın refakatçı ve hasta bakıcı gideri için 300,00-TL, ulaşım bedeli için 200,00-TL, muayene, tahlil, ameliyat, acil müdahale giderleri için 100,00-TL, çalışma gücünün azalması nedeniyle geçici iş göremezlik kazanç kaybı için 400,00-TL talep ettiklerini açıklamış, mahkemece tazminatın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporlarına göre dava değerini 71.001,23 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş,12.12.2019 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketinin 63.868,24 TL ile sorumlu olduğunu belirtmiş, mahkemece ıslah dilekçesinin açıklanması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen 02.03.2020 tarihli dilekçe ile dosyaya sunulan hesap ve ulaşım bedeline ilişkin iki adet bilirkişi raporunda ayrı ayrı hesaplanan davacı zararını Halk Sigorta dışındaki davalılardan (70.814.23-TL + 187.00-TL ulaşım gideri=71.001.23-TL), Halk sigorta A.Ş. yönünden (63.681.24-TL+187.00-TL ulaşım bedeli=63.868.24-TL) olarak ıslah ettiklerini, 01.03.2019 tarihli dilekçede davacının diğer zararları dışında çalışma gücünün azalması nedeniyle (kazanç kaybı) zararları yani maluliyet zararlarının talep edildiğini, kazanç kaybına sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının da girdiğini belirtmiş, mahkemece davacının talebi gibi maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği zarar kalemlerini açıkladığı 01.03.2019 tarihli açıklama dilekçesinde refakatçı ve hasta bakıcı gideri, ulaşım bedeli, muayene, tahlil, ameliyat, acil müdahale giderleri, çalışma gücünün azalması nedeniyle geçici iş göremezlik kazanç kaybı için talepte bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile maluliyeti oranında sürekli iş göremezlik tazminatının da hesaplandığı, davacı vekilinin taleplerine sürekli iş göremezlik tazminatını da ekleyerek ıslah dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ise de açıklama dilekçesinde belirtilmeyen dolayısıyla dava dilekçesinde talep edilmeyen zarar kaleminin ıslah yoluyla istenemeyeceği gözetilmeden sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir..... " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır. İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; Asıl ve birleşen dosya bakımından talep edilen alacak kalemleri yönünden hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi 20/11/2023 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Taraf vekillerinin bu rapora itirazlarının değerlendirilmesi için de aynı bilirkişiden 05/04/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Gelinen aşamada asıl dava dosyasının konusu; 01/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası kapsamında, davacının geçici iş göremezlik; refakatçi ve hasta bakıcı gideri; ulaşım bedeli ve muayene, tahlil, ameliyat ve acil müdahale giderleri kalemlerinden oluşan maddi ve ayrıca manevi tazminat taleplerinden oluşmaktadır. Birleşen dosyada ise davacı sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Yapılan incelemeler sonucu dosyaya ibraz edilen 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı .... .... .... ... Ltd. Şti'ne ait kamyonetin davalı sürücüsü .... .... .... 'ün 01.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 8 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının 17.04.2019 tarihli raporla tespit edildiği, Davacının dava konusu olayda yaralanması nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının; a) Sürekli iş göremezlik yönünden 324.216,14 TL, b) Geçici iş göremezlik yönünden 8.525,30 TL, c) Bakıcı gideri yönünden 11.925,00 TL, olarak hesaplandığı, Davalı.... .... .... sayılı kararında yer alan kaldırma gerekçelerinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Birleşen ... .... .... .... esas sayılı dosyasında davacı talebinin sürekli iş göremezlik zararına yönelik olduğu," şeklinde görüş ve kanaat beyan edilmiştir. 05/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bu hesaplamaya göre davacının %8 maluliyet oranına, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde ve bu sürede bir başkasının bakımına muhtaç halde kalmasına göre uğramı: olduğu gerçek net maddi zararı; — Geçici İş Göremezlik Zararı = 8.525,30 TL — Maluliyet Zararı (32.746,77 + 311.625,20)| = 344.371,97 TL — Bakım Gideri Zararı = 11.925,00 TL + 352.897,27 TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Bilirkişi raporları sunulduktan sonra davacı-birleşen dosya davacısı vekiline, asıl dava dosyası bakımından alacak kalemlerine konu dosyaya sunduğu 01/03/2019 tarihli dilekçesinde adı geçen alacak kalemlerine ilişkin olarak bakıcı gideri ( 300,00 TL) , ulaşım gideri ( 200,00 TL) , tedavi gideri (100,00 TL) ve geçici iş göremezlik ( 400,00 TL) kalemleri bakımından, dosyaya sunduğu 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde talep ettiği toplam alacak tutarı ( 71.001,23 TL) esas alınarak, bu alacak kalemlerini toplam alacak tutarı üzerinden ne kadar tutarlara kadar ıslah etmiş olduğunu ayrı ayrı gösterir açıklayıcı beyan dilekçesi sunması için 2 hafta süre verilmiş ve davacı vekili bu doğrultuda dosyaya 30/09/2024 tarihli beyan dilekçesini sunmuştur. Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen alacak kalemlerine yönelik tutarlar dikkate alınarak, asıl davadaki maddi tazminat talebinin kabulü ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile birleşen dava dosyasındaki davacının sürekli iş göremezlik talebine yönelik maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dosya bakımından; 1-Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile toplam 71.001,23 TL tutarındaki alacağın ( davalı sigorta şirketi için 63.868,24 TL) ilk 1.000,00 TL ‘sinin, 300,00 TL’si refakatçi ve hasta bakıcı gideri olarak, 200,00 TL’si ulaşım bedeli olarak 100,00 TL’sinin muayene, tahlil, ameliyat, acil müdahale giderleri olarak ve 400,00 TL’si ise geçici iş göremezlik gideri olarak davalı sigorta şirketinden dava tarihi diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen ile davacıya verilmesine, kalan tutarın ise 11.6625,00 TL’si refakatçi ve hasta bakıcı gideri olarak ve 58.389,23 TL’si ise geçici iş göremezlik gideri olarak ıslah tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 4.850,09 TL harçtan peşin alınan 259,58 TL ve ıslahla alınan 1.196,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.394,51 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10 TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 6.838,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti, 439,48- TL Peşin Harç, 215,80-TL Başvuru harcı ve 30,80-TL Vekalet harcı ve 6.716,00-TL Islah harcı olmak üzere toplam 15.290,00-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Maddi tazminat yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen manevi tazminat için davalılar Kaanbey Taşımacılık şirketi ve Ömer Yasin Akça kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Kaanbey Taşımacılık şirketi ve Ömer Yasin Akça'ya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/179 Esas sayılı dosya bakımından; 1-DAVANIN KABULÜ ile toplam 324.216,14 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının ( davalı sigorta şirketi için 63.868,24 TL) 1.000,00 TL’sinin davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 323.216,14 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 22.147,20 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 5.520,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.447,30 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 51.874,58 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.160,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 179,90- TL Peşin Harç, 179,90-TL Başvuru harcı ve 25,20-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 2.545,40-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonda yatıran tarafa iadesine, Dair; Davacı-birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, davalı-birleşen dosya davalısı .... .... .... A.Ş vekili, Davalı-birleşen dosya davalısı Kaanbey Taşımacılık Şirketi vekili, Davalı-birleşen dosya davalısı .... .... .... vekilinin ve diğer davalı-birleşen dosya davalılarının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024