Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/618 E. 2023/963 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/618 Esas - 2023/963 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/618 KARAR NO : 2023/963 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Otoyolunun (... Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 04.10.2020 tarihinde ... plakalı araç Otoyol üzerinde ... istikametinde seyir halinde iken ... mevkiine geldiğinde alevli bir şekilde yanmaya başladığını, bulunduğu mahalde yanmaya devam eden araçtaki alevlerin sirayeti sonucu asfalt zeminde bozulmalar meydana geldiğini, maddi hasara konu yangına ilişkin yangın raporunun yer aldığını, yangın raporu düzenlenen maddi hasarlı trafik kazalarında polis tutanağı düzenlenmediğini, bununla birlikte yangın raporunda araç sahibi olarak ... ismi geçmekte ise de araç ruhsatının/sürücü belgesinin araçla birlikte yanması nedeniyle şahıs kimliğinin doğrulanamadığını, hak kaybı yaşanmaması adına ... plakalı aracın 04.10.2020 (kaza) tarihindeki araç sahiplik bilgilerinin Türkiye Noterler Birliği’nden teminini talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu maddi hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, dava öncesi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinin 1. Fıkrasında gereği dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, tam ve doğru zarar miktarının tayini için müvekkili şirket yetkilileri ve ... yetkilileri tarafından olay mahallinde zarar tespiti yapıldığını, yetkililerce imza altına alınan asfalt hasar tutanağında meydana gelen hasarın 5.00x2.90 m (14,50 m²) olduğunu, asfalt hasar tutanağında belirtilen 14,50 m² dikkate alınarak piyasa rayiç bedelleri üzerinden yapılan araştırma sonucu müvekkili şirket nezdinde meydana gelen zararın (asfalt hasar onarım bedeli ve bu işin yapılmasında kullanılacak tüm teknik ekipman bedelleri dahil olmak üzere) 12.414,62 TL olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen maddi hasarda müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmaması nedeni ile zararın tamamının davalılar'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ... İçtihatları ile sabit olduğunu, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı şirketin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebileceğini, açıklanan ve mahkeme’ce resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.414,62 TL müvekkili şirketin zararının, kaza tarihi olan 04.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğünü, davacı taraf KTK. Md 97 gereği gerekli evraklar ile başvuru yapmamış olduğundan dava ön şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran taraf, taraflarınca yapmış olduğu başvuru talebinin ekinde talep etmiş olduğu tazminatın tespitine ve kazaya ilişkin somut belgeler sunmamış yalnızca para ödenmesi talebinde bulunduğunu, zararın teminat dışı olduğunu, dava konusu zararın trafik kazası sonucu oluşmadığını, araç işletilme halinde olmadığını, bu nedenle davacının uğramış olduğu zarar teminat dışı olduğundan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin, davalının işleteni olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 91/1 nci maddesi ve 85/3 ncü maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğu sigorta kapsamı dışında bulunduğundan park halinde olan ve işletilme halinde sayılmayan araçtan sirayet eden yangın sonucu meydana gelen hasar Z.M.S.S. kapsamında bulunmadığından, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, müvekkil şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak temelsiz açıldığını, reddi gerektiğini, öncelikle müvekkilinin usulen arabulucu görüşmesine dahil edilmesi gerekirken bu yapılmayarak hak kaybına uğradığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkeme olarak kazanın olduğu yer ..., davalı yönünden ise ... olmasından dolayı yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden de davaya itiraz ettiklerini, asfalt ile ilgili yapılan tespitler ... Mahkemesi tarafından yapılması gerekirken, afaki bir şekilde tek taraflı bir tespit yapıldığını, bu tespiti kabul etmediklerini, yangın olduğunun doğru olduğunu, ancak zararı bu miktarda olmasını kabul etmediklerini, ayrıca yol güvenliğinin olmaması sebebi ile oluşan yangına müdahale de edilmediğini, burada davacının da kusuru olduğunu, müvekkili arabadaki yangın tüpü ile söndürmeye çalıştığını, başaramadığını, ve arabasını kaybettiğini, diğer yandan davacı ihtarnamesinde zararın 18.816,00TL olduğunu belirtmesine rağmen davayı 12.414,62TL üzerinden açtığını, bu yönüyle de itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle haksız ve temelsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Yangın raporu Asfalt hasar tespit tutanağı Fotoğraflar Trafik Kayıtları Mahallinde istinabe ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. ... Mahkemesinden istinabe yoluyla alınan 10/11/2023 tarihli raporda;... Otoyolu 345. kilometre ... yönünde, 04.10.2020 tarihinde ... plakalı aracın otoyol üzerinde seyir halinde iken ... mevkiine geldiğinde alevli bir şekilde yanmaya başlaması ve sonrasında meydana gelen zarar ile ilgili yapmış oldukları inceleme, araştırma ve değerlendirmeler neticesinde; davacının sorumluluğundaki otoyol üzerindeki asfaltta 14,50m2 büyüklüğünde bir alanın zarar gördüğünü, çalışma payı da göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık 20,00m2 “lik bir alanın kaldırılarak yeniden asfaltlanması gerektiğini, zarar gördüğü anlaşılan asfaltta meydana gelen zararın, asfaltlama makinesi olan finişer bedeli hariç 6.884,40-TL (kdv hariç) olduğunu, bölgede bulunan iş makinesi kiralayan firmalardan almış oldukları şifahi bilgilere göre, finişer makinesinin bölgeye gelip çalışması için talep edilen kira bedelinin (asfaltlanacak alanın çok küçük olması da göz önünde bulundurulduğunda) 5.000,00-TL - 10.000,00-TL arasında değiştiğini, buna göre meydana gelen zarar bedelinin 11.884,40-TL - 16.884,40-TL arasında olduğunu, buna göre meydana gelen zararın ve davacılar tarafından hesaplanan 12.414,62-TL'lik bedelin tekniğe ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, olayın gerçekleştiği alanın hemen yanında bulunan oto korkuluklar incelendiğinde ise, yangın sırasında alevden kaynaklı yüzeysel deformasyonun olduğu ancak korkulukların yapısını veya bağlantı elemanlarını etkileyecek herhangi bir zararın bulunmadığını, söz konusu zarardan, olayın meydana gelme şekli ve olaydan etkilenen alan göz önünde bulundurulduğunda davalının sorumlu olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE; Davadaki uyuşmazlık; 04.10.2020 tarihinde ... plakalı araç Otoyol üzerinde ... istikametinde seyir halinde iken ... mevkiine geldiğinde alevli bir şekilde yanmaya başladığı ve araçtaki alevlerin sirayeti sonucu asfalt zeminde bozulmalar meydana geldiğinden bahisle barsa davacı zararın davalalırdan tazminini istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (.... 09/06/2003, ...,). Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yangın raporu, Asfalt hasar tespit tutanağı, Fotoğraflar, Trafik Kayıtları, Mahallinde istinabe ile keşif incelemesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda ... Otoyolu 345. kilometre ... yönünde, 04.10.2020 tarihinde ... plakalı aracın otoyol üzerinde seyir halinde iken ... mevkiine geldiğinde alevli bir şekilde yanmaya başlaması sonucu davacının sorumluluğundaki otoyol üzerindeki asfaltta 14,50m2 büyüklüğünde bir alanın zarar gördüğü, çalışma payı da göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık 20,00m2 “lik bir alanın kaldırılarak yeniden asfaltlanması gerektiği, zarar gördüğü, asfaltta meydana gelen zararın, asfaltlama makinesi olan finişer bedeli hariç 6.884,40-TL (kdv hariç) olduğu, bölgede bulunan iş makinesi kiralayan firmalardan almış oldukları şifahi bilgilere göre, finişer makinesinin bölgeye gelip çalışması için talep edilen kira bedelinin (asfaltlanacak alanın çok küçük olması da göz önünde bulundurulduğunda) 5.000,00-TL - 10.000,00-TL arasında değiştiği, buna göre meydana gelen zarar bedelinin 11.884,40-TL - 16.884,40-TL arasında olduğu, buna göre meydana gelen zararın ve davacılar tarafından hesaplanan 12.414,62-TL'lik bedelin tekniğe ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, olayın gerçekleştiği alanın hemen yanında bulunan oto korkuluklarda yangın sırasında alevden kaynaklı yüzeysel deformasyonun olduğu ancak korkulukların yapısını veya bağlantı elemanlarını etkileyecek herhangi bir zararın bulunmadığı, söz konusu zarardan, olayın meydana gelme şekli ve olaydan etkilenen alan göz önünde bulundurulduğunda davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 12.414,62 TL’nin davalı sigorta şirketi poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 10/05/2021 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-DAVANIN KABULÜ İLE, 12.414,62 TL’nin davalı sigorta şirketi poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 10/05/2021 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 848,04TL harçtan peşin alınan 249,60TL'nin düşümü ile eksik 598,44TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı: 80,70TL, Peşin Harç: 249,60TL ve Vekalet harcı: 11,50TL olmak üzere toplam 341,80TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 12.414,62TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti:2.500,00TL, ATGV Araç Ücreti:2.750,00TL, Keşif harcı: 1.912,35TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 684,15TL olmak üzere toplam 7.846,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Sehven mahkememiz dosyasına yatırılan 1.912,35TL keşif harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]