Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/717 E. 2024/66 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/717 Esas - 2024/66 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/717 KARAR NO : 2024/66 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/08/2015 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/11/2021 BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, üretilen elektriği iletim hatları yoluyla dağıtım şirketlerine ait trafolara ulaştıran münhasır yetkili ... A.Ş. olduğunu, davalı şirketten sadır olan ve davalının görevini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle, 154 kV ... - ... ... güzergahında yapılan varyant (... değişikliği) değişikliği sonucu yeni güzergah için tahakkuk eden ve müvekkili şirket tarafından ödenen ilave ormanlık saha izin bedellerinin toplamı olan 483.978, 33 TL’nin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesinin gerektiğini, Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 13.03.2012 tarihli Revize Bağlantı Anlaşması ile "154 kV ... -... ...' nın tesis edilmesi işinin davalı kullanıcı şirkete verildiğini, Müvekkili şirketin, bu süreçte, davalının hazırlamış olduğu tesise ilişkin belgeler üzerinden, ...'nden 22.11.2013 tarih ve 14994 sayılı yazı ile kesin izin taahhüt senedi izni aldığını ve taahhüt senedini ve makbuzları gönderdiğini, Sözleşme kapsamında, davalı ... A.Ş. nin 154 kV ... - .... tesis ederken, sözleşmede kendisine verilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yeterli araştırmayı yapmadan, hat tesisi yoluna gittiğini, ... , 18.07.2014 tarih ve 3681 sayılı yazısı ile "... ... İstasyonu yakınında yapılan çalışmanın derhal durdurularak, ... istasyonunun merkez alınmak suretiyle 2.000,00 m yarı çaplı çemberin dışında kalacak şekilde, güzergahın yeniden belirlenmesi, yenilenen projenin değerlendirilmek üzere kendilerine gönderilmesini” talep ettiğini, ...' nün yazısı üzerine müvekkili şirketin ... 01.10.2014 tarih ve 5158 yazı ile başvurarak, "Teknik nedenler ile ... sahasına denk gelmesi güzergah değişikliği yapılması zorunluluğundan dolayı yeni orman izin talebinde bulunduğunu, ..., 11.11.2014 tarih ve 5845 sayılı yazı ile güzergah değişikliğine onay verdiğini ve ödenmesi gereken tutarları bildirerek, yeni izin verildiğini, davalı ... A.Ş. tarafından tesis edilen ... ... rüzgar enerjisi santralinin enterkonnekte sisteme bağlantısını sağlamak amacıyla13.03.2012 tarihli Revize Sistem Bağlantı Anlaşması gereğince yapılan 154 kV ... - ... .... Hattı güzergahına denk gelen ... istasyonu nedeni ile güzergahın değişikliğe uğradığını, İş bu varyant değişikliği gerçekleşmeden önce, hattın geçeceği ormanlık alanın kullanılabilmesi için davalı ... özel bütçe hesabına yatırılmış olan 1.000.808,97 TL ( Ağaçlandırma Bedeli=992.337,94 TL, Arazi İzin Bedeli=2672,93 TL, Damga Vergisi=5798,10 TL. Olmak üzere Toplam 1.000.808,97 TL. bir bedelin mevcut olduğunu, ... istasyonu dolayısıyla güzergahın değişmesi gerekliliğinin ortaya çıkması ile varyantın gerçekleşebilmesi için yeni orman izni alınması gerektiğini, bunun için de ilave bedel ödenmesinin söz konusu olduğunu, Müvekkil şirket tarafından ... özel bütçe hesabına yatırılan bedelin (Ağaçlandırma Bedeli=419.985,44 TL, Arazi İzin Bedeli=20.192,43 TL, Damga Vergisi=43.800,46 TL. Olmak üzere toplam 483.978,33 TL olduğunu, Müvekkili şirketin davalı şirkete göndermiş olduğu 10.12.2014 tarih ve 3904 sayılı yazı ile ödemiş olduğu 483.978,33 TL'nin geriye ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketçe verilen 24.12.2014 tarih ve 034 sayılı cevabi yazı ile; Bağlantı anlaşmasının "Karşılıklı Yükümlülükler" başlıklı maddesinin 3-E maddesine göre, fiili kamulaştırma işlemlerinin ....'ca yapılacağını, kamulaştırma bedellerinin de dolayısıyla orman izin bedellerinin kendilerine yükümlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, daha önce de, orman sahası içerisinde varyant yapıldığını, buna mukabil böyle bir bedel talep edilmediğini, güzergah değişikliği nedeniyle, kendilerine ek tesis maliyeti ödendiğini, ayrıca, varyant sebebiyle Rüzgar santralinin kısmi devreye alınmasının da ek bir yük getirdiği ifade edilerek, ödenen ve bundan sonra ödenecek izin tutarlarının müvekkili şirket tarafından karşılanmasının istendiğini, davalı şirketin, verdiği cevabi yazı ile yapılan işlemlerde ortaya çıkan bedele itiraz etmediğini ancak talep edilmesinin uygulamada olmadığını beyan ettiğini, oysa, davalı şirketin vermiş olduğu beyanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak; Taraflar arasında imzalanan 13.03.2012 tarihli Bağlantı anlaşmasında hükümler yer aldığını, bu hükümlere göre davalının söz konusu bedellerden sorumlu olduğunu, Bağlantı anlaşmasındaki hükümlerin uyuşmazlıkta uygulanması gerektiğini, Davalı şirketin, Enerji İletim Tesis hattında, hat tesisini yaparken gerekli araştırmayı yapmadığından dolayı, uçuş güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, ... ihlali yaptığını, ... ihlalinin mümkün olmadığını, bu hususun, yasal düzenleme ile korunduğunu, ve ... ...'ne öncelik verildiğini, Müvekkili şirketin varyant değişikliğinden başka bir çaresi bulunmadığını, davalı şirketin Bağlantı Anlaşması-K-4 Tesis Sözleşmesi-Madde 3 de yer alan "Madde 2-A'da tarif edilen enerji iletim tesisleri ile ilgili olarak yapılması gereken ve yer teslimine esas teşkil edecek olan etüt, ... ve kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan ve projeler, Kullanıcı tarafından .... standartlarına uygun olarak hazırlanacak ve bu sözleşmenin ilgili eklerinde belirtilen esaslara göre onay mercii ilgili idarelere onayları yaptırılarak ....'a teslim edilecektir."uyarınca, üzerine düşen yükümlülüğü tam anlamı ile yerine getirmediğini, onay mercii ilgili dairelerle irtibata geçmediğini, Bağlantı Anlaşması-Tesis Sözleşmesi- Ek-i Madde 2-2 hükmü gereğince davalının kamulaştırma planlarını hazırlamakla yükümlü olduğu gibi, bu bilgi ve belgelerde çıkacak tüm hata ve eksikliklerden sorumlu olduğunu, Müvekkili şirketin sözleşmenin bu hükmü çerçevesinde, davalı şirketçe verilen bilgiler ışığında, ... izin aldığını ve işlemlerini ona göre tesis ettiğini, Davalı şirketin, Bağlantı Anlaşması-Tesis Sözleşmesi-Ek-i-Madde 2-2-h’de yer alan hükmünden hareketle orman sahası ile ilgili tüm iş ve işlemler ile bilgi dokümanın temininin sözleşme ile davalı şirketin yükümlendiği bir görev olduğunu, davalı şirketin, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, araştırması gereken hususları yapmadığını, başvurması gereken kurum ve kuruluşlara başvurmadığını ve müvekkili şirketin, davalı şirketin verdiği bilgi ve belgeler doğrultusunda, almış olduğu iznin iptal olmasına ve ilave olarak 483.978,33 TL'yi ödemesine sebep olduğunu, Davalı şirketten sadır olan ve davalının görevini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle, 154 kV ... - ... ... güzergahında yapılan varyant değişikliği sonucu yeni güzergah için tahakkuk eden ve müvekkili şirket tarafından ödenen ilave ormanlık saha izin bedellerinin toplamı olan 483.978,33 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Kurum ... tarafından .... Esasına kayıtlı dava dosyasında ... hattı nedeniyle yeniden tesis edilen varyant için ... ödenen ağaçlandırma izin bedeli, arazi izin bedeli ve damga vergisinden oluşan toplam 483.978,33 TL’ nin tahsili için dava açıldığını, ancak o dosyada faiz talebinde bulunulmadığı iddiasıyla bu kez ... ödenen 483.978,33 TL’nin ödeme tarihi olan 30.10.2014 tarihinden teslim tarihine kadar işleyecek ticari faizinin, Mahkemece bu tarih kabul edilmediği taktirde müvekkili ... tarafından davalı şirkete ödeme yapılması için gönderilen 10.12.2014 tarih ve 3904 sayılı yazının gönderildiği 10.12.2014 tarihinden, bu tarih dahi kabul edilmezse .... Esasına kayıtlı davanın açıldığı, 05.08.2015 tarihinden, bu tarihte kabul edilmezse iş bu davanın açıldığı 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin hesaplanarak davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. den sadır olan ve davalının görevini gereğini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, 154 kv ... - ... ... güzergahında yapılan güzergah değişikliği sonucu yeni güzergah için tahakkuk eden ve müvekkili şirket tarafından ödenen ilave ormanlık saha izin bedellerinin toplamı olan 483.978,33 TL' nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla .... esas sayılı dosyasında alacak davacı açıldığını, 13/03/2016 tarihli revize bağlantı anlaşmasına istinaden 154 kV ... - ... ... tesis edilmesi işinin davalı kullanıcı şirkete verilmesi sonrasında sözleşme kapsamında davalı şirketin kendisine verilen yükümlülükleri yerine getirmeyip yeterli araştırmayı yapmadan hat tesisi yoluna gittiğini ve bu nedenle müvekkilinin 2015 yılı için 19.290,260 TL, 2016 yılı içinde 20.368,08 TL ilave ormanlık saha izin bedeli olmak üzere toplam 39.657,74 TL ödediğini, bu şekilde toplam 39,639.74 TL zararlarının oluştuğu iddiasıyla 19.290,260 TL için 14.10.2015 tarihinde 20.368,08 TL içinde 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ve iddialarını 13.3.2012 tarihli bağlantı anlaşmasının ek i- madde b-3 maddesine dayandırmakta ise de, bu sözleşmenin 04.10.2013 tarihli sözleşme ile revize edildiğinden, mevcut sözleşmedeki revize edilen hükümlerin önceki hali geçerliliğini kaybetmiş olacağından hukuken herhangi bir talebe dayanak olamayacağı, davacı yan ile müvekkili Şirket arasında aynı konu ile ilgili farklı tarihlerde akdedilmiş birden fazla bağlantı antlaşmasının mevcut olduğunu, Müvekkili Şirket ile davacı ... arasında 13.03.2012 tarihli Bağlantı anlaşmasından sonra, 04.10.2013 tarihli, ... ... için Revize Bağlantı Antlaşmasının imzalandığını, Genel hukuk kuralları uyarınca sonraki tarihli antlaşmanın, önceki tarihli antlaşmada mevcut, kendisine aykırı hükümleri ortadan kaldıracağının şüphesiz olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan 04.10.2013 tarihli Bağlantı Antlaşması ile davacı yanca davaya esas tutulan 13.03.2012 tarihli Bağlantı Antlaşması' nın aykırı hükümlerinin ortadan kalkacağını ve artık yeni antlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı, taraflar arası akdedilmiş 13.03.2012 tarihli Bağlantı Antlaşması'nın Tesis Sözleşmesi Ek-i- Madde B-3 hükmünün revize sözleşme ile yürürlükten kalktığını, aynı konuda yeni bir madde düzenlendiğini son yapılan anlaşma hükümlerinin esas alınması gerektiğini, taraflar arasında İmzalanan 04.10.2013 tarihli revize bağlantı antlaşması ile, "fiili kamulaştırma bedellerinin ... tarafından karşılanacağı "hükmünün düzenlendiğini, ...' ın sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, Taraflar arasında imzalanan 04.10.2013 tarihli Revize Bağlantı Antlaşması' nın Ek 4-Tesis Sözleşmesi 8. Maddesinde "Kullanıcıya borçlanılan toplam miktar, Madde 2-A 'da belirtilen tesislerin gerçekleşen yatırım tutarlarından oluşur. Madde 2-A 'dabelirtilen tesisler için yapılacak fiili kamulaştırma bedelleri ... tarafından karşılanacağından; kullanıcıya borçlanılan toplam miktarın içinde yer almaz."hükmünün mevcut olduğunu, söz konusu hüküm dikkate alındığında, Madde 2-A'da belirtilen tesisler için yapılacak fiili kamulaştırma bedellerinin yükümlülüğünün ...'a ait olduğunu, orman izin bedellerinin de içinde olduğu fiili kamulaştırma bedellerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili Şirketin dava konusu ek izin bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, Söz konusu yükümlülüğün taraflar arası imza edilmiş antlaşma uyarınca davacı ... üzerinde olduğunu, güzergahın ... ... ve ilgili grup/bölge müdürlüğü teknik elemanlarınca belirlendiğini ve tutanakla tespit edildiğini, ...' ın bilgisi ve onayı dışında hat güzergahının değiştirilmesi mümkün olmadığından şirketçe gerekli araştırma yapılmaksızın hat tesisi yoluna gidildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı ... arasında Ek.1 de sunulan 13.02.2002 tarihli bağlantı antlaşmasından sonra Ek 2 de sunulan 04.10.2013 tarihli ... ... için revize Bağlantı Antlaşmasının imzalandığını, söz konusu anlaşma uyarınca, hat güzergahının ... ... ve ilgili .... teknik elemanlarınca belirlendiğini ve tutanakla teslim edildiğini, bu teslim sonrası en ufak bir değişikliğin dahi pek tabii gerekli onay ve izne tabi olacağını, ...’ın bilgisi ve onayı dışında hat güzergahının değiştirilmesinin mümkün olmadığını, aynı konuda kurum tarafından daha önce yazılan yazı üzerine gerekli teknik açıklama ve itirazların müvekkili şirket tarafından davacı kuruma bildirildiğini, Dava dışı ... tarafından "... ... istasyonu yakınında yapılan çalışmanın derhal durdurularak, ... İstasyonu merkez alınmak sureti ile 2.000-m yarı çaplı çemberin dışında kalacak şekilde, güzergahın yeniden belirlenmesi, yenilenen projenin değerlendirilmek üzere kendilerine gönderilmesi" talebinde bulunulmuş olduğunu, bu yazı gereği ... tarafından, belirlenen tadilat güzergahında izin ve irtifak hakkı tesisi kurulması için ...'ne başvurularak yeni orman izni talebinde bulunulduğunu, dava konusu 483.978,33-TL olan ek izin bedelinin davacı ... tarafından ödenmesi sonrası dava dışı ...'nce de yeni orman izni verildiğini, Bağlantı Antlaşması' nın Md. 3 karşılıklı yükümlülükler 3-e göre; fiili kamulaştırma işlemlerinin ... işletme bütçesinden karşılanmak suretiyle ... tarafından yapılacağı hususunun açıkça belirtildiğini, kamulaştırma bedellerinin Sözleşmenin açık hükmü ve mevzuat çerçevesinde bu bedellerin ödenmesinin müvekkili Şirkete yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı kurum tarafından güzergah tespiti ve yer teslimi yapılan ... istasyonunun varyant öncesi 08.11.2013 tarihli onaylı ... projelerinde hattın güzergahı ... istasyonuna yaklaşık 600 m mesafeden geçtiğini, 1/25000 ölçekli haritada ... istasyonu ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığını, ... no’lu direkler arasında ... tarafından belirtilen kalsit ocak sahası dışına çıkılacak şekilde ...' da daha önce de varyant yapılmış olduğunu, orman arazisinde bulunan bu varyant için bu şekilde herhangi bir ödeme talebinin olmadığını, Bağlantı antlaşması gereğince ...' larında orman arazisi içinden geçilen ve varyant yapılan kısımlar için bu şekilde bir uygulama hiç yapılmamışken ve herhangi suretle bir mevzuat değişikliği yapılmamışken, ilk kez yapılan bu talep ve uygulamanın bağlantı antlaşması ile mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, Bağlantı Antlaşması md. 3-2/A'da belirtilen tesislerde, bağlantı antlaşması tarihindeki ... teknik şartnamelerine ve ilgili mevzuat hükümlerine uyulmak sureti ile tesis çalışmalarına devam edildiğini, md 3-2/C' ye uygun olarak davacı yanca belirlenen hat güzergahına ve imzalanan yer teslim tutanağına uygun olarak plan-projeler hazırlandığını ve 28.09.2012 tarihinde davacı Şirketçe onaylandığını, bu kapsamda onaylanmış olan projeler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde müvekkil Şirketin maddi bir sorumluluğunun bulunmaması gerektiğini, Sözleşme Ek-i kamulaştırma işleri giderleri 2-e' de "Kullanıcı tarafından hazırlanan kamulaştırma planlarına göre tesis yerine/güzergahına isabet eden ipotek, haciz, şerh gibi tüm bilgi ve belgeler ile bu bilgi ve belgelerde yanlışlık ve eksiklikten kaynaklanabilecek tüm ceza ve masraflardan dolayı sorumluluğun düzenlendiğini, ... istasyonu için yapılan varyantta bu şekilde bir hatanın söz konusu olmadığını, ... istasyonu için yapılan varyantın büyük bir kısmının orman arazisinden geçtiğini, davacı Şirketçe belirlenmiş güzergah planı, yer teslim tutanakları ve onaylı projelere göre tesis çalışmalarına devam edilen ...'da, ... istasyonu merkez olmak üzere en az 2000 m yarıçaplı çemberin dışında kalacak şekilde yapılacak çalışmalar sonuçlanıncaya kadar hattın tesis çalışmalarının durdurulmasının istendiğini, ... tarafından ....' na gönderilen yazıda ise; "Yeni güzergah çalışmaları sonucunda mevcut ... istasyonuna en yakın mesafenin 2230 m olduğu ve yeni güzergah geçişine onay verilmesi" istendiğini, tesis çalışmalarının durdurulduğu tarihe kadar ... nolu direkler arasının direk hafriyat çalışmalarının tamamlandığını, ... nolu direkler arasını kapsayan 18 adet direğin alt montaj (beton) ve dolgu çalışmalarının ikmal edildiğini, ... istasyonu sebebi ile varyant yapılan ... nolu direkler arasının bulunduğu bölgenin zemini kayalık olup hat güzergahına ulaşım zorluğu bulunduğunu, bu bölgede iletim hattı tevziatının ... talebi ile .... şartlarına göre yapıldığını, ...'da ... istasyonu sebebi ile ... nolu direkler arası için yapılan varyant güzergahındaki direklere ulaşım yollarının açılması, zeminin kayalık olması sebebi ile direk çukurlarının açılmasındaki zorluklar, kış şartları ve iptal edilen güzergahta yer alan direklerde yapılan hafriyat ve beton çalışmaları nedeni ile kesinleşen ek tesis maliyetinin müvekkili Şirkete 1.104.987,31-TL+ KDV olduğunu, ... 154 kV, 50/62,5 MVA karakteristiğindeki ...' nin primer montaj işleri ve 15 adet rüzgar türbininin montaj çalışmalarının tamamlandığını, rüzgar santralinin ...'da yapılan varyant sebebi ile kısmi devreye alınmasının da geciktiğini ve bu durumun müvekkil Şirket için mali açıdan ikinci bir külfet oluşturduğu hususlarının açıkça belirtildiğini, davacı yanca müvekkili şirketin bahse konu itirazlarının kabul görmediğini ve müvekkili şirket aleyhine iş bu davanın ikame edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının faiz isteminin yerinde olmadığını, asıl davada belirttikleri gibi fiili kamulaştırma bedellerinden davacının sorumlu olduğunu ve varyanttan yine davacı ...’ın sorumlu olduğunu belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Esasa ilişkin olarak asıl dosyaya yaptığı savunmalarını tekrar ederek, fiili kamulaştırma bedelinden davacı ...’ ın sorumlu olduğunu, ... ödenen bedellerin kusura dayalı zarar ziyan bedeli olmadığını, iletim sistemi kullanım bedellerinin ilave dahil tüm yatırım ve işletme giderlerini kapsadığını, bu nedenle iletim tesislerinin yapımını üstlenen şirketlerce karşılaşılan maliyetlerin dahi daha sonra ...’ ın aldığı sistem kullanım bedellerinden mahsup edilerek şirketlere iade edildiğini, 04.10.2012 tarihli revize bağlantı anlaşmasının ek-4’ ünde bulunan tesis sözleşmesinin 8. Maddesinde fiili kamulaştırma bedelinin ...’a ait olduğuna dair hüküm bulunduğunu, ilk tesisin uzunluğunun varyant ile oluşan hatta göre kısa olduğunu bu nedenle ödenen orman geçiş bedeli ve varyantla birlikte oluşan hatta göre ek maliyet gerektirmediğini, talebin bu nedenle haksız olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların delileri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen davalar, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda .... sayılı ilamı ile; “1-Mahkememizin ... Esasına kayıtlı dava dosyasında ve birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile; davacı tarafından dava dışı Orman Yönetimi'ne ödediği toplam 483.978,33 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; 2015 yılı için 19.290,66 TL'nin 14.02.2015 tarihinden itibaren, 20.367,08 TL'nin de 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar, .... sayılı ilamıyla “.... 1- Hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. (HMK 297/1-c) / Eldeki davada, mahkemece hazırlanan gerekçeli kararda; 04/10/2013 tarihli bağlantı anlaşmasında ifade edilen "fiili kamulaştırma" kavramı üzerinde durulmamış; yöntemince tartışılmamış; yine birleşen .... Esas sayılı dosyasının konusu olan alacakların asıl dosyadaki alacaktan farklı olarak yıllık bedeller olmasına rağmen birleşen dosya yönünden ayrıca bir gerekçe kurulmamıştır. Bu şekilde HMK 297/1-c maddesine aykırı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Emredici nitelikteki yasal düzenlemelerde aksine hüküm bulunmaması halinde sözleşme hükümlerinin uygulanması esastır. Bu kapsamda taraflar arasındaki 13/03/2012 tarihli Bağlantı Anlaşmasının Tesis Sözleşmesi Ek-i başlığının B maddesinde kamulaştırma bedelleri ve masrafları düzenlenmiştir. Bu maddenin 3. Bendinde tüm bedellerin davalı tarafından karşılanacağı gösterildikten sonra tesisin enerjilendirildiği yıldan sonraki yıl ve takip eden yıllara ait kullanma bedellerinin davacı tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. 04/10/2013 tarihli bağlantı anlaşmasında ise bu maddeye yer verilmemiş, ancak 13/03/2012 tarihli bağlantı anlaşmasının tesis sözleşmesi kapsamında yer alan işlere ait geri ödeme ve benzeri her türlü yükümlülüklerin aynen geçerli olduğu vurgulanmış; devamı maddelerde fiili kamulaştırma bedellerinin ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. 3- Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. (HMK m. 266/1) Raporda, tarafların ad ve soyadları, bilirkişinin görevlendirildiği hususlar, gözlem ve inceleme konusu yapılan maddi vakıalar, gerekçe ve varılan sonuçlarla, bilirkişiler arasında görüş ayrılığı varsa, bunun sebebi, düzenlenme tarihi ve bilirkişi ya da bilirkişilerin imzalarının bulunması gerekir. (HMK m. 279/2) Mahkemece, işin niteliğine göre orman mühendisi bilirkişinin ve teknik bilginin sözleşme hükümleri ile bağlantı kurularak değerlendirme yapılabilmesi için hukukçu bilirkişinin de bilirkişi heyetine eklenmesi gerekirken tek bilirkişiden rapor alınması doğru görülmemiştir. 4- Taraflar arasında "eser" sözleşmesi mevcut olup, işin uzmanı olan yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına uygun yapıp teslim etmek yükümlülüğü altındadır. TBK 472/son maddesi gereğince, eser meydana getirilirken, iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. 5- O halde Mahkemece yapılacak işlem; HMK 266 ve devamı maddeleri uyarınca elektrik mühendisi, orman mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak heyetten denetime elverişli rapor alınması; asıl ve birleşen dosyada talep edilen bedellerin türü, niteliği ve miktarının belirlenerek uygulanacak sözleşme hükümlerinin tespiti; sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olup olmadığının tespiti; sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde sonucuna göre karar verilmesi, aksi halde bu defa davacı tarafın ödeme tarihinin değişmesi nedeniyle ödeme miktarında artış olduğu iddiasına göre zarar miktarının tespiti ile zararın niteliği ve tarafların kusur durumuna göre ve davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. / Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar verilmiştir. Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; istinaf ilamı doğrultusunda, elektrik mühendisi, orman yüksek mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor-ek raporda sonuç olarak; Asıl davada; İlgili mevzuat ve Bağlantı Anlaşması kapsamında davacı ...'a ait olacak ... Hattının yapımının davalı şirketçe üstlenildiği, davacı ...'ça Bağlantı Anlaşması uyarınca verilen güzergah planı üzerinde davalının zamanında etüt ve araştırma yapmaması onucunda ... ihlalinin zamanında tespit edilemediği, her iki tarafın ... ihlalinin oluşumunda kusur ve ihmali bulunduğu, davacı ...’ın ... ihlalinin tespit edilememesine bağlı olarak fazladan bedel ödediği ve bu bedelin davacı zararı olduğu, davacı zararının 270.751,17 TL olarak hesaplandığı, kusur oranının tespiti Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının da eşit oranda müterafik kusurunun varlığının kabulü halinde, davacının kusura göre talep edebileceği miktarın 135.375,85 TL olarak hesaplandığı; Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Faize ilişkin takdirin tümüyle Sayın Mahkemeye ait olduğu, ödeme tarihinin olan 30/10/2014 olduğu; Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davacı ...’ın ... her yıl güncellenen ormanlık alan içindeki tesis bedeli üzerinden hesaplanan % 0,5 oranındaki arazi tahsis bedelini her yıl ödemekle yükümlü olduğu, ... ihlali sonucunda ...’ın ödemekle yükümlü olduğu arazi tahsis bedeli kapsamında bir zararının söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Talep üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik mühendisi, orman yüksek mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor-ek raporda sonuç olarak; Davacı ...’ın, kendisince belirlenen güzergâhın ... istasyonu alanı içerisinde kaldığını tespit etmemesi, ayıplı yer teslimi yapması ve ayrıca güzergahın ... istasyonu alanında kalıp kalmadığı yönünde Grup Müdürlüğüne araştırma yapılması yönünde talimat vermemesi nedeniyle, davacı ...’ın yaşanan olayda %50 (yüzde elli) kusuru bulunduğu, yine, basiretli tacir olan davalı tarafın da imzalamış olduğu Bağlantı Anlaşması kapsamında üstlendiği işin başlangıcında davacı ... tarafından daha öncesinde belirlenmiş olan güzergâh üzerinde olumsuz durumların çıkabileceğini öngörerek plan ve proje hazırlama aşamasından önce mevcut güzergâh üzerinde her türlü kontrol etüt ve araştırmayı yapmaması, yer teslimi sonrası ...’ın belirlenen güzergah üzerinde sahada yeterli çalışmayı yapmadığı için ... istasyonu alanını tespit etmemesi, bunun sonucunda da hattın yapımı sırasında ... istasyonu alanı ihlalinin meydana gelmesi sebebiyle davalı şirketin de yaşanan olayda %50 (yüzde elli) kusuru bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı ve bu nedenle sözkonusu zararın % 50 kusur nispetinde sorumlu olabileceği; Davacının zararının TBK 472 maddesi gereği, kusur nispetinde 135.375,59 TL olarak hesap edildiği; Mahkemenin birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Faize ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 30/10/2014 olarak kabul edilebileceği; Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; ...’ın ödemekle yükümlü olduğu arazi tahsis bedeli kapsamında bir zararının söz konusu olmadığı belirtilmiştir. İstinaftan sonra alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi heyet raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı taraf 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında elektrik üretim lisansı almış bir tüzel kişiliktir. Maliki olduğu .... İlçesindeki 54 MW gücüne haiz .... üreteceği elektrik enerjisini piyasaya sunabilmek için enterkonnekte sisteme bağlantı yapması gerekmektedir. Enterkonnekte sistemi oluşturan İletim Şebekesi ise davacı ...’ ın mülkiyetinde, işletme ve bakım sorumluluğundadır. Taraflar arasında 12.03.2012 tarihinde imzalanan Bağlantı Anlaşması ile davalı taraf iletim sistemine bağlanması için gerekli olan ... tesislerinin yapımını üstlenmiştir. Gerekli olan yer teslimi, projelendirme ve imalat işleri başladıktan hemen sonra karar verilen güzergâhın yakınında ... istasyonu bulunması sebebiyle dava dışı ... tarafından bağlantı hattı güzergâhının değiştirilmesi uyarısı yapılmıştır. ... istasyonundan uzaklaşmak amacıyla yeni bir güzergâh belirlenmiş, tadilat projeleri ve onayı gerçekleştirilmiştir. İletim hattı güzergâhının değişmesi ve bu değişiklik ile kullanılacak orman alanının büyümesi sebebiyle yeni bir orman izni alınmış olup buna bağlı olarak da davacı ...’ ın ödemiş olduğu orman izni bedeli artmıştır. Davacı ... fazladan ödemiş olduğu orman izni bedelinin davalının gerekli olan incelemeleri yapmaması, hatalı güzergah seçimi ve projelendirmesi sebebiyle oluştuğunu iddia ederken davalı taraf ise güzergahın davacı ...’ ça belirlendiğini, yer tesliminin bu güzergaha göre yapıldığını, kendilerinin bu güzergahı kullanmak zorunda olduklarını beyan etmektedir. Böylece taraflar arasındaki ihtilafın davacı ... tarafından fazladan ödenmiş olan orman izni bedelinin kimin kusurundan kaynaklandığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış olan Bağlantı Anlaşması tarihinde yürürlükte bulunan 4628 Sayılı Kanunun Geçici 14. Maddesinin (b) fıkrasının 2. Bendi, davaya konu olan tesisin projelendirme ve imalat tarihlerinde yürürlükte bulunan 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 8. maddesinin (5). fıkrası ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 20. maddesinin (1) fıkrası hükümleri dikkate alındığında; iletim sistemine bağlanmak isteyen üretici ya da tüketiciler kapasiteyi karşılamakta yetersizlik olması halinde, bağlantı tesislerini imzalanacak Bağlantı Anlaşmaları çerçevesinde kendileri yapabilecektir. Davaya konu olan olayda da davacı ...’ ın izni ile bağlantı hattı davalı tarafça tesis edildiği belirlenmiştir. Taraflar arasındaki 13.02.2012 tarihinde imzalanmış olan Bağlantı Anlaşmasının eldeki davayla ilgili hükümleri incelendiğinde; Birinci Bölüm-Madde 5-B–4 Bendi: "Kullanıcı, bu anlaşma ve ilgili mevzuata aykırı davranışları sonucunda .... ve diğer kullanıcı tesislerinde ortaya çıkan zararları tazmin edecektir" Madde 24 - Mevzuata Uyum: "Bu anlaşmanın yürürlük tarihinden sonraki mevzuat değişiklikleri taraflar için bağlayıcıdır" K–4 Tesis Sözleşmesi-Madde 3 Bendi: "Madde 2-A'da tarif edilen enerji iletim tesisleri ile ilgili olarak yapılması gereken ve yer teslimine esas teşkil edecek olan etüt, ... ve kamulaştırma (gerekmesi halinde imar) çalışmalarına ilişkin plan ve projeler Kullanıcı tarafından .... standartlarına uygun olarak hazırlanacak ve bu sözleşmenin ilgili eklerinde belirtilen esaslara göre onay mercii ilgili idarelere onayları yaptırılarak ...' a teslim edilecektir" K–4 Tesis Sözleşmesi-Madde 3: "Madde 2A'da belirtilen tesisler ile ilgili mevzuat ve genel hukuk hükümleri ile ... Teknik Şartnamelerine, şebeke yönetmeliğine, arz güvenilirliliği ve kalitesi yönetmeliğine uyulması koşulu ile Kullanıcı tarafından başlatılacak ve tamamlanacaktır" K–4 Tesis Sözleşmesi-Madde 3–2-C: "Madde 2A'da anılan enerji iletim tesislerinin yapımına ilişkin olarak güzergâh/yer seçimi işleri Bağlantı anlaşması imzalanmadan önce ...' ın ilgili birimleri tarafından gerçekleştirilir ve işin gerçekleşme süresi belirlenmek üzere kullanıcıya iletilir. Belirlenen bu güzergâh Anlaşma imzalandıktan sonra bir tutanakla kullanıcı tarafından ismen yetkilendirilen tesis yüklenicisine plan proje çalışmalarının yapılması amacıyla teslim edilir" K–4- Tesis Sözleşmesi Madde 3–2-D: "Madde 2-A' da anılan iletim tesislerinin yapımına başlamadan önce Etüt, plan, proje, direk ayak kesitleri, direk tevzi cetveli, kadastro onaylı kamulaştırma haritaları, gerekmesi halinde imar planları, ... Raporu vb diğer gereklilikler, Kullanıcı tarafından tamamlanacaktır" K–4 Tesis Sözleşmesi Madde 7: "Madde 2'de anılan tesislerden iletim varlıkları için kullanıcı tarafından tesis edilenler ile kullanıcı şalt sahasında ... kullanımına ayrılan donatılı veya donatısız fiderler ...' ın mülkiyetinde olacaktır" Tesis Sözleşmesi-Ek-i-Madde 2–2-h: "Tesis yerinin güzergahının orman sayılan yerlere rastlayan kısımlarına ilişkin olarak ilgili ... alınması gereken izin-irtifak hakkına yönelik yapılacak müracaat ... ilgili grup müdürlüğü tarafından gerçekleştirilecek olmakla birlikte, müracaat için ihtiyaç duyulan bilgi ve dokümanın temini ile işlemlerin takip ve sonuçlandırılması Kullanıcı tarafından yerine getirilecektir” Tesis Sözleşmesi-Ek-i-Madde B–3: "Orman arazilerinin tahsisi hakkında yönetmelik ve buna göre düzenlenecek taahhüt senedi hükümleri uyarınca, ilgili ... ödenmesi gereken ve ilgili mevzuattan kaynaklanan ve kaynaklanabilecek (Ağaçlandırma Fonu, Orköy Fonu ve Ağaç bedelleri ile taahhüt senetlerinin imzalanmasından sonra, ilk yıldan itibaren, iletim tesislerinin enerjilendirildiği tarihte içinde bulunulan yıl da dahil olmak üzere, ... ödenmesi gereken yıllık kullanım bedelleri gibi) tüm bedeller de Kullanıcı tarafından karşılanacaktır. Tesisin enerjilendirildiği yıldan sonraki yıl ve takip eden yıllara ait yıllık kullanma bedelleri ise .... tarafından ödenecektir" Taraflar arasında 04.10.2013 tarihinde imzalanarak yenilenen Bağlantı Anlaşmasında ise şu hüküm yer almaktadır: K–4 Tesis Sözleşmesi Madde 2: "13.03.2012 tarihli Bağlantı Anlaşması kullanıcının ticari unvanının değişmesi nedeniyle revize edilmektedir. Kullanıcı ile imzalanan 13.03.2012 tarihli Bağlantı Anlaşmasının Tesis Sözleşmesi kapsamında yer alan işlere ait geri ödeme ve benzeri her türlü yükümlülük bu Bağlantı Anlaşmasında da aynen geçerlidir" Sözleşme hükümleri kapsamında tarafların yükümlülükleri incelendiğinde; Bağlantı Anlaşmasına göre tesis edilecek olan enerji iletim hattının yer seçimlerinin yapılarak güzergâhının belirlenmesi davacı ...’ın sorumluğundadır. Üstelik bu güzergâha karar verilmesi de Bağlantı Anlaşmasının henüz imzalanmadan önce yapılmak durumundadır. Daha sonra ise belirlenen güzergâh üzerinden davalıya yer teslimi yapılacaktır. Dolayısıyla Bağlantı Anlaşması imzalanmadan önce enerji iletim hattına ait güzergâh seçiminin yapılması ve akabinde de buna göre davacıya yer tesliminden davacı ... sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Daha sonra ise davalı tarafça etüt, plan, proje, direk ayak kesitleri, direk tevzi cetveli, kadastro onaylı kamulaştırma haritaları, gerekmesi halinde imar planları, ... Raporu vb. diğer iş ve işlemler tamamlanarak davacının ilgili Gurup Müdürlüğüne teslim edilecektir. O halde kendisine güzergâhın verilmesinin ve yer tesliminin ardından bu güzergahı baz alarak gerekli olan etüt, plan ve projelerdeki sorumluluk davalı şirkete ait olacaktır. Tüm bunların sonrasında ise, davacı tarafından sunulan planlara göre kamulaştırma işlemleri ve orman izinlerinin alınması işlerinin de davacı ... tarafından yapılması gerekmektedir. Böylece, kendisine sunulan projenin kontrol edilerek onaylanması ve onaylı bu projeyi baz alarak gerekli kamulaştırma işlemleri ile gerekli olan izinlerin alınmasından da davacı ...’ın sorumlu olacağı anlaşılmaktadır. Tarafların sözleşme hükümlerindeki yükümlülükleri yerine getirip getirmediği ve kusur durumu incelendiğinde; Bağlantı Anlaşmasından önceki yer seçimi ve güzergâh belirlenmesi davacı ... tarafından yapılmıştır. Ancak bu güzergâh seçimi sırasında yakınlarda bir ... istasyonunun olduğu davacı ... tarafından fark edilmemiştir. Bağlantı Anlaşmasının imzalanmasının akabinde de gerekli kontrol yapılmasına rağmen davalı tarafça hazırlanan ilk kamulaştırma planlarında güzergâh yakınında bir ... istasyonu olduğu ve bu ... istasyonuna ait telsiz haberleşme iletişim alanının ihlal edildiği de yine tespit edilememiştir. Bu şekilde tanzim olunan projeler de davacı ... tarafından 28.09.2012 tarihinde onaylanmıştır. Yani davacı ... belirlediği güzergâhta ... ihlali oluşup oluşmayacağı konusunda herhangi bir araştırma yapmayarak ayıplı şekilde güzergâh tespitinde bulunup davalıya vermiştir. Dava dışı ... tarafından uyarı yapılmasına kadar seçilen güzergâhın ... istasyonu alanında kaldığı konusunda hiçbir tespitinin olmadığı davacı ...’ın .... gönderdiği 31.10.2002 tarihli yazıdan da anlaşılmaktadır. Şöyle ki, bu yazıda "Sit alanı varsa bu alanlarla ilgili izinlerin alınması, tarım arazisi varsa bu arazilerin tarım dışı amaca kullanım izninin alınması, mera vasıflı taşınmaz varsa vasıf değişikliğinin yapılması, imarlı saha varsa tadilatının yapılarak yetkili organdan onaylarının alınması, ormanlık alan varsa bu sahalara ilişkin izin alınması, bu hususlar dışında özel kanunlarına göre diğer (Milli park, özel orman, gen ormanı, zeytinlik alan, mezarlık vs) izinlerin alınması ve bilgi verilmesi" şeklindeki bu yazıda tüm olumsuzluklar ile ilgili yapılması gereken hususlar konusunda talimat verilmesine rağmen ... istasyonu alanı konusundan hiç bahsedilmemiştir. Enerji iletim hatlarının mülkiyeti, işletme ve bakım sorumluluğuna sahip ve iletim hatları konusunda uzmanlaşmış olan davacı ...’ın davaya konu olan iletim hattının tesis edilmesi öncesinden araştırma yapması gerekliliği bulunmaktadır. Tüm bunlara istinaden davacı ...’ın, kendisince belirlenen güzergâhın ... istasyonu alanı içerisinde kaldığını tespit etmemesi, ayıplı yer teslimi yapması ve ayrıca güzergahın ... istasyonu alanında kalıp kalmadığı yönünde Grup Müdürlüğüne araştırma yapılması yönünde talimat vermemesi nedeniyle, davacı ...’ın yaşanan olayda %50 (yüzde elli) kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Yine, basiretli tacir olan davalı tarafın da imzalamış olduğu Bağlantı Anlaşması kapsamında üstlendiği işin başlangıcında davacı ... tarafından daha öncesinde belirlenmiş olan güzergâh üzerinde olumsuz durumların çıkabileceğini öngörerek plan ve proje hazırlama aşamasından önce mevcut güzergâh üzerinde her türlü kontrol etüt ve araştırmayı yapması gerekmektedir. Eğer kendisinin bu konuda herhangi bir uzmanlığı yok ise yine üstlendiği sorumluluk kapsamında bu işleri yapan uzman kişi veya tüzel kişilere yaptırmak durumundadır. Tüm bunlara istinaden Bağlantı Anlaşması ile üstlendiği görevlerini, etüt işlerini tam anlamıyla yapmaması, yer teslimi sonrası ...’ ın belirlenen güzergah üzerinde sahada yeterli çalışmayı yapmadığı için ... istasyonu alanını tespit etmemesi, bunun sonucunda da hattın yapımı sırasında ... istasyonu alanı ihlalinin meydana gelmesi sebebiyle davalı şirketin de yaşanan olayda %50 (yüzde elli) kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Yaşanan olayda davacı ...’ın herhangi bir zararının olup olmadığı hususu incelendiğinde; Davacı ... tarafından onaylanan projelere bağlı olarak enerji iletim hattının imalatı sırasında dava dışı ... tarafından ... ihlali belirlenerek 2920 Sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 47. maddesi kapsamında hava trafiği, uçuş güvenliği ve haberleşmeyi engelleyecek şekilde enerji iletim hattının yapıldığı tespit edilmiştir. Yine ... enerji iletim hattı yapım işinin durdurularak hattın ... ... istasyonu merkez olmak üzere en az 2.000 m yarıçaplı çemberin dışında kalacak şekilde yeniden güzergâh belirlenmesi gerektiği uyarısı yapılmıştır. Bu bildirim sonrası tesis yapımı durdurulmuş ve yapılan yeni etüt sonrasında ... nolu direkler arasındaki kısmın ... istasyonu alanı içinde kaldığı belirlenerek yeni bir güzergâh oluşturulup adı geçen ... nolu direkler arasındaki kısım ... istasyonu alanının dışına çıkarılacak şekilde yeni plan düzenlenmiştir. ... istasyonu alanı dışına alınan ... nolu direkler arasındaki kısım yine orman arazilerine denk gelmektedir. Bu kısım için de izin alınması gerektiğinden davacı ... ... eski iznin iptal edilerek yeni güzergâh için izin oluşturulması talebinde bulunmuştur. ... de bu başvuru üzerine daha önceki izinde 840.040,32 m² olarak kullanılacak alanın 1.019.041,49 m²’ ye yükselmesi sebebiyle 483.978,33 TL fark talep etmiştir. Bu fark bedel ise davacı ... tarafından dava dışı ... ödenmiştir. Görüleceği üzere, davacı ... ... istasyonu alanı dışına alınan ... nolu direkler arasındaki kısım için mükerrer bir ödeme yapmamıştır. Zira 840.040,32 m² alan için ilk alınan izin dava dışı ... tarafından tümüyle iptal edilmiş, onun yerine yeni güzergâhın oluşturduğu 1.019.041,49 m² alan için yeni bir izin verilmiş ve izin bedeli de yeni alan için tahsil edilmiştir. Eğer işin başında ... istasyonu tespit edilip güzergâh değişikliği yapılacak olsa zaten 1.019.041,49 m² alana sahip aynı güzergâh oluşturulacak, davacı ... da yine 1.019.041,49 m² alan üzerinden bir izin bedeli ödeyecektir. O halde güzergâh alanının değişmesi (artması) sebebiyle davacı ...’ın herhangi bir zararı oluşmamaktadır. Ancak; 21.11.2013 tarihinde ilk alınan izin için davacı ... 2013 yılı fiyatları ile ödeme yaparken, ... istasyonu alanı sebebiyle dava dışı ... izin alınmasının beklenmesine müteakip 2014 yılı fiyatları ile ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Eğer ... istasyonun varlığı ilk izin alınmadan önce tespit edilmiş olsa zaten güzergâh değişikliği yapılacağından dava dışı ... izin alınmasına gerek olmayacak ve izin alma tarihi 2014 yılına sarkmayacaktı. Bu durumda, davacı ...’ ın 2014 yılı izin fiyatı ile 2013 yılı izin fiyatı arasındaki farktan davalının kusuru da gözetilerek zararı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ...’ın zarar miktarının hesaplanması; 154 Kv .... güzergahında güzergaha denk gelen ... istasyonu nedeniyle söz konusu hatta güzergah değişikliği (Varyant) yapılmış, bu münasebetle güzergaha denk gelen orman arazisinin iptal olan kısmına mukabil yeniden orman izni alınmış, Yeni Orman izni alınması sebebiyle 30/10/2014 tarihinde ilgili ... ilaveten 419.985,44 TL Ağaçlandırma Bedeli, 20.192.43 TL Arazi İzin Bedeli, 43.800.46 TL Damga Vergisi Olmak üzere Toplam 483.978,33 TL ilave bedel ödenmiştir. Davacı ... Davalı şirketten sadır olan ve davalının görevini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle, 154 kV .... güzergahında yapılan varyant değişikliği sonucu yeni güzergah için tahakkuk eden ve müvekkili şirket tarafından ödenen ilave ormanlık saha izin bedellerinin toplamı olan 483.978,33 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmesi istemiyle 05.08.2015 tarihinde iş bu davayı açmıştır. 13.03.2012 tarihli Kullanıcıya ait ... Ltd. Şti./ .... tesislerinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca 154 Kv ... TM. Bağlanması için gerekli hüküm ve şartları içeren Bağlantı Anlaşmasının Tesis Sözleşmesi Ek-i Kamulaştırma İşleri Ve Giderleri Başlıklı Bölümünün B Maddesi Kamulaştırma Bedelleri ve Masrafları Başlıklı kısmında; Sözleşme kapsamında yapılacak tesislere ilişkin tüm kamulaştırma masrafları (bu işlerle ilgili olarak her ne ad altında olursa olsun ödenmesi gereken tüm vergi, resim, harç v.b. kapsamak üzere kullanıcı tarafından karşılanacaktır. - Kurulacak iletim tesislerine ilişkin olarak tesis ve kullanım (İşletme) süresince Kullanıcı mülkiyetinde bulunmayan taşınmazlarda yer alan kısımlarda yapılacak kamulaştırmalar için ödenecek tüm bedeller ve yapılacak masraflar, bedel artırımları da dahil olmak üzere Kullanıcı tarafından karşılanacaktır. - Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkında Yönetmelik ve buna göre düzenlenecek taahhüt Senedi hükümleri uyarınca ilgili ... ödenmesi gereken ve ilgili mevzuattan kaynaklanan ve kaynaklanabilecek (Ağaçlandırma Fonu, Orköy Fonu ve Ağaç Bedelleri ile taahhüt senedinin imzalanmasından sonra; ilk yıldan itibaren, iletim tesislerinin enerjilendirildiği tarihte içinde bulunulan yıl da dahil olmak üzere, ... ödenmesi gereken Yıllık Kullanım Bedelleri gibi) tüm bedellerde kullanıcı tarafından karşılanacaktır. Tesisin Enerjilendirildiği yıldan sonraki yıl ve takip eden yıllara ait yıllık kullanım bedelleri ise ... tarafından ödenecektir. - Kamulaştırma bedelleri ve masrafları olarak Kullanıcı tarafından ... adına yapılacak ödemeler (Kullanıcıdan kaynaklanan hata ve eksikliklerden doğan bedeller hariç) ... ilgili Grup Müdürlüğünce belirlenerek “Tesis Yatırım Bedeli” ne dahil edilecek ve Kullanıcının yükümlü olduğu Sistem Kullanım Bedelinden düşülecektir. 13.03.2012 tarihli Bağlantı Anlaşmasının yukarıda belirtilen hükümleri 04.10.2013 tarihli .... ve ilgili mevzuat uyarınca 154 Kv ... TM. Bağlanması için gerekli hüküm ve şartları içeren Revize Bağlantı Anlaşması Ek-i Tesis Sözleşmesi içeriğinden çıkarılmakla birlikte; taraflar arasındaki 13/03/2012 tarihli Bağlantı Anlaşmasının Tesis Sözleşmesi Ek-i başlığının B maddesinde kamulaştırma bedelleri ve masrafları düzenlenmiştir. Bu maddenin 3. Bendinde tüm bedellerin davalı tarafından karşılanacağı gösterildikten sonra tesisin enerjilendirildiği yıldan sonraki yıl ve takip eden yıllara ait kullanma bedellerinin davacı tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. 04/10/2013 tarihli bağlantı anlaşmasında ise bu maddeye yer verilmemiş, ancak 13/03/2012 tarihli bağlantı anlaşmasının tesis sözleşmesi kapsamında yer alan işlere ait geri ödeme ve benzeri her türlü yükümlülüklerin aynen geçerli olduğu vurgulanmış; devamı maddelerde fiili kamulaştırma bedellerinin ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu minvalde, Revize Bağlantı Anlaşmasının 04.10.2013 tarihli sözleşme ile geçerliliği kalmadığı söylenemeyecektir, böylece, her iki sözleşmenin birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında "eser" sözleşmesi mevcut olup, işin uzmanı olan yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına uygun yapıp teslim etmek yükümlülüğü altındadır. TBK 472/son maddesi gereğince, eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. Tacir, bütün ticarî faaliyetlerinde bir hadisenin meydana gelmemesi için hal ve şartların gerektirdiği bütün dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Ticarî hayatın olağan akışında elde edilebilen tecrübeler neticesinde hal ve şartlara göre bir hadisenin meydana gelebileceğini önceden kestirmenin mümkün olduğu hallerde, tacir bunun önüne geçmekle yükümlü olup, gerekli tedbirleri almazsa kusurlu olur. Taahhüdün yerine getirilmemesi keyfiyeti borçluya isnadı mümkün olan bir kusurdan ileri gelmediği ve taahhüdün ifasını imkansız kılan hadisenin önüne geçilmesi tacirin imkan ve iktidarının dışında olduğu takdirde mücbir sebep dolayısıyla sorumluluktan kurtulur. ... tarafından ödenecek Bedeller 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesi gereğince 49 yıl izin irtifak hakkı alınmakla Orman Kanununun 17 ve 18’inci maddelerinin uygulama yönetmeliğinde geçen hükümler ile taahhütname de belirtilen hususlar dikkate alınarak ödenmektedir. Ödenecek Bedeller; a-) Ağaçlandırma Bedeli: .... , .... bazında tespit edilen giydirilmiş Brüt vasıfsız işçi ücreti ile İbreli Ormanlar için 1615 saat/hektar . .. için 1748 saat/hektar katsayısı ile çarpımı donucu belirlenen bedelin, izin alanı çarpımı sonucu, b-) Arazi İzin Bedeli; .... ve ilgili kurumların ait olduğu yılı birim fiyatları veya proforma faturaları üzerinden hesaplanan Ormanlık sahaya isabet eden Proje Bedelinin binde beşi (% 05) c-) Orman Köylüleri Kalkındırma Geliri; Ormanlık sahaya isabet eden Proje Bedelinin (%3) yüzde üçü alınarak, d-) Ağaçlandırma Ve Erozyon Kontrolü Geliri: Ormanlık sahaya isabet eden proje bedelinin yüzde ikisi (%2) alınarak Bulunur. Bu Bedellerden yalnızca “Arazi Tahsis Bedeli” izin süresince her yıl ödenmekte olup, diğer bedeller sadece bir defaya mahsus olmak üzere izin başlangıcında ödenmektedir. Bu Bedel her yıl, ... artışın yapılacağı ayda yayımlanan bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim oranına göre açıklanan yıllık ÜFE değişim oranında arttırılmak suretiyle tespit edilerek bildirime gerek kalmaksızın izin başlangıç tarihinden itibaren en geç 1 ay içinde her yıl defaten ödenmektedir. Eldeki davada; 154 Kv .... güzergahı için 21.11.2013 tarih ve 236 sayılı Olur ile 21/11/2013-21/11/2062 yılları arası 49 Yıllığına 840.040,32 m2 Orman alanı için 17/3 üncü Madde İzinleri için Kesin İzin Taahhüt Senedi düzenlenmiş, 154 Kv .... güzergahında, güzergaha denk gelen ... istasyonu nedeniyle söz konusu hatta güzergah değişikliği (Varyant) yapılmış, bu münasebetle güzergaha denk gelen orman arazisinin iptal olan kısmına mukabil yeniden 1.019.014,49 M2 Orman alanı için 14/10/2014 tarih 201 Sayılı Olur ile 14/10/2014-21/11/2062 yılları için 49 yıllık orman izni alınmış, 1019014,49 m2 Orman alanı için 17/3 üncü Madde İzinleri için Kesin İzin Taahhüt Senedi düzenlenmiştir. Bu durumda; 2014 yılı için .... ’nce belirlenen izin bedelleri ile aynı izine konu ormanlık saha için 2013 yılında belirlenmesi gereken bedel arasındaki fark ...’ın zararını gösterecektir. Buna göre; davacının 2013 yılında Ödemesi gereken İzin Bedellerinin; Ağaçlandırma Bedeli = 1.203.759,77 TL, Arazi İzin Bedeli = 3.242,47 TL, Damga Vergisi = 7.033,41 TL, Toplam = 1.214.035,65 TL olduğu; 30/10/2014 tarihinde ilgili ... ilaveten ödenen Bedellerin; 419.985,44 TL Ağaçlandırma Bedeli, 20.192.43 TL Arazi İzin Bedeli, 43.800.46 TL Damga Vergisi Olmak üzere Toplam 483.978,33 TL olduğu; ... tarafından yapılan ödemenin 483.978,33 TL+1.000.809,02TL=1.484.787,35 TL olduğu; 154 Kv ... - ... ... güzergahında güzergaha denk gelen ... istasyonu nedeniyle söz konusu hatta güzergah değişikliği (Varyant) yapılması sonucu Davacı ... hanesine Zarar olarak yazılan, ...’ın ... fazladan ödediği izin Bedelinin de: 1.484.787,35 TL-1.214.035,65 TL= 270.751,17 TL olduğu hesaplanmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi; Davacı ...’ın, kendisince belirlenen güzergâhın ... istasyonu alanı içerisinde kaldığını tespit etmemesi, ayıplı yer teslimi yapması ve ayrıca güzergahın ... istasyonu alanında kalıp kalmadığı yönünde Grup Müdürlüğüne araştırma yapılması yönünde talimat vermemesi nedeniyle, davacı ...’ın yaşanan olayda %50 (yüzde elli) kusuru bulunduğu, yine, basiretli tacir olan davalı tarafın da imzalamış olduğu Bağlantı Anlaşması kapsamında üstlendiği işin başlangıcında davacı ... tarafından daha öncesinde belirlenmiş olan güzergâh üzerinde olumsuz durumların çıkabileceğini öngörerek plan ve proje hazırlama aşamasından önce mevcut güzergâh üzerinde her türlü kontrol etüt ve araştırmayı yapmaması, yer teslimi sonrası ...’ ın belirlenen güzergah üzerinde sahada yeterli çalışmayı yapmadığı için ... istasyonu alanını tespit etmemesi, bunun sonucunda da hattın yapımı sırasında ... istasyonu alanı ihlalinin meydana gelmesi sebebiyle davalı şirketin de yaşanan olayda %50 (yüzde elli) kusuru bulunduğu kanaatine varılmış olmakla; sözkonusu zarardan davalının % 50 kusur nispetinde sorumlu olduğu ve buna göre asıl davada; 270.751,17 TL x 50/100 = 135.375,59 TL davacının talep edebileceği zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında; Davanın faize ilişkin olduğu, tacir olan taraflar arasındaki ticari davada davacının talebi gibi ticari faize hükmedilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihinin ise ödeme tarihi olan 30/10/2014 olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Arazi izin bedelinin izin başlangıç tarihi esas alınarak bildirime gerek kalmaksızın her yıl defaten tahsil edileceği, müteakip yıllara ait arazi izin bedelinin BAK oranında artırılmak suretiyle tespit edilerek bildirime gerek kalmaksızın izin başlangıç tarihinde defaten tahsil edileceğinin düzenlendiği; Davacı ...’ın ... her yıl güncellenen ormanlık alan içindeki tesis bedeli üzerinden hesaplanan % 0,5 oranındaki arazi tahsis bedelini her yıl ödemekle yükümlü olduğu, ... ihlali sonucunda ...’ın ödemekle yükümlü olduğu arazi tahsis bedeli kapsamında bir zararının söz konusu olmadığı, zira, içinde bulunduğu yıllara ait ödemelerden ötürü herhangi bir yıl farkından ötürü zarar ve alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; 1-Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında ve birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile; 135.375,59 TL'nin ödeme tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında ve birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 135.375,59 TL'nin ödeme tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gereken 9.247,51 TL harçtan peşin alınan 8.265,14 TL harcın mahsubu ile eksik 982,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.516,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 35.824,50 TL yargılama giderinin 10.030,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 27.660,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 54.290,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davanın REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 677,26 TL harçtan mahsubu ile fazla 249,66 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024 Başkan .... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]