Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/843 E. 2025/1 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/843 Esas - 2025/1 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/843 Esas KARAR NO : 2025/1 ... DAVA : Çek İstirdatı DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan "İstirdat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili şirketin ... seri numaralı, 31/03/2024 keşide tarihli, keşide yeri ...olan, 220.000,00 TL bedelli çekin ..." numaralı, 31/03/2024 keşide tarihli, keşide yeri ...olan, 200.000,00 TL bedelli çeklerin ...şirketine ulaştırılmak üzere ... şirketine verildiğini, 24/10/2023 tarihinde saat 14:00 ......'a gelen telefonla çeklerin çalındığının bildirildiğini, akabinde ... tarafından şikayette bulunulduğunu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra şikâyette bulunulduğunu, akabinde bahsi geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi talebiyle ... ye karşı iade davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ve işbu davanın açıldığını belirterek dava konusu edilen ...’den istirdadına ve müvekkile iadesine, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için davanın devamı süresince, ödeme yasağı kararının devamına ve varsa her türlü açılmış icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluya durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, istirdat talebine ilişkindir. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesinde; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 23. maddesinde; "6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir. Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. 05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davadaki talebin çeklerin istirdat davası talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Yukarıda bir vesileyle belirtmiş olduğumuz gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu bağlamda, davanın istirdat talebine ilişkin olduğu, bu türdeki davaların TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, davacı vekiline 12/12/2024 tarihli ara karar ile arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulduğu ancak arabuluculuk tutanağı incelendiğinde arabuluculuk sürecinin dava tarihinden sonraki bir tarih olan 13/12/2024 tarihinde başlatıldığı ve son tutanağın ise 20/12/2024 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili çek istirdatı davasının arabuluculuğa tabi olmadığını beyan etmişse de, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere çek istirdatı davasının arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve bu hususun dava şartı niteliğinde bulunduğu açık olmakla, Mahkememizce davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan dava şartının tedbir yargılamasında da dikkate alınması gerektiği göz önünde bulundurularak davacının dava dilekçesiyle birlikte talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın TTK 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 7.172,55 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 6.557,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/01/2025 ...