Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/685 E. 2024/859 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/685 Esas - 2024/859 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/685 Esas KARAR NO : 2024/859

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden doğan alacakların tahsili için davalı aleyhine... 32. İcra Dairesinin 2021/260 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu, belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tanzim ettiğini iddia ettiği sigorta poliçeleri için müvekkilinin talimatı yahut talebi olmadığını, müvekkilinin bu poliçelerden faydalanmadığını, müvekkilinin onayı ile tanzim edilen poliçelerin bedellerinin ödendiğini, iddia edilen hesap ekstresinin müvekkilinin defterlerinde kaydının bulunmadığını, müvekkiline mutabakat maillerinin gönderilmediğini belirterek davanın reddi ile dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının taraflar arasında devam ettiği iddia edilen ticari hizmet ilişkisi çercçevsinde düzenlediğini iddia ettiği sigorta poliçelerinin bedelinin takip ettikleri hesaptan varit cari hesabın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, davacının takibe konu hizmeti usuulüne uygun ifa edip etmediği, davalının onayı olmadan takibin dayanağı borca konu sigorta poliçelerinin düzenlenmesinin mümkün olup olmadığı, davalının takibe konu borcunun mevcut olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin 2021/2356 Esas sayılı dosyasında; davanın reddine dair karar verilmiş, karar Davacılar vekili ile davalı Merve Yalım Terzi vekilinin istinaf talebi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2024 tarih ve 2022/1265 Esas 2024/1481 Karar sayılı ilamında; "...Somut uyuşmazlıkta da, prim borçları davacı tarafça icra takibine konu edilen ve davalı tarafça da onay alınmadan tanzim edildiği iddia olunan poliçelere ilişkin olarak, ilk derece mahkemesince sigorta poliçelerinin davalının onayı ile düzenlendiği açıklandıktan sonra, davalının hizmet alıp almadığının ispat edilemediği belirtilip, davanın reddine karar verilmiş; böylece, hem gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşmuş, hem de gerekçe kendi içinde çelişmiştir. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu gibi, kararın HMK'nun 391.maddesine uygun bir karar olmadığı, HMK'nun 297. ve Anayasa'nın 141/3. maddesi bağlamında yasal gerekçe içermediği açıktır. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş..." gerekçeleriyle Mahkememizin 25/02/2022 tarih ve 2021/235 Esas 2022/117 Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/260 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış. alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı 34.889,84TL asıl alacak, 17.337,86 TL işlemiş faiz toplamı 52.227,70 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 20/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 21/01/2021 tarihinde borç asılana ve ferilerine itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi Serkan Şimşek'e tevdi edilmiş, bilirkişi 06/12/2021 tarihli raporunda; MAKRO BİRLİK SİGORTA'nmı 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu. sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu anlaşılmıştır. MAKRO BİRLİK SİGORTA'nın nin ticari defter kaytıları ve cari hesap ekstrelerine göre MAKRO BİRLİK SİGORTA'nın, DİZAYN MAKİNA'dan 34.889.8211. Alacaklı olduğu. DİZAYN MAKİNA'nın 2016-2017 yılıma ait ticeri defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, sahibi lchine delil olma özelliklerine haiz olduğu anlaşılmıştır. DİZAYN MAKİNA'nın ticari defter kaytılarına göre MAKRO BİRLİK SİGORTA'ya Borcunun veya Alaçaığımın olmadığının anlaşılmış olduğuna ilişkin mütalaa edilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Kaldırma kararı sonrasında dosyaya ayrıca bir delil kazandırılmamış, karar ilamına yönelik tarafların beyanları alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2024 tarih ve 2022/1265 Esas 2024/1481 Karar sayılı ilamına, dosyada mevcut gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazladı ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili tarafından müvekkilinin taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı lehine düzenlediği sigorta poliçelerinin bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açtığı davada, davalı tarafça düzenlenen poliçelerin kendileri tarafından onay verilmeksizin düzenlendiğine, bu nedenle borçlu olmadıklarına ilişkin savunmalarına karşı, yine davalı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarından yer aldığı üzere poliçelerden birinin ödemesinin yapıldığına dair dayanak evrakı bulunmamakla birlikte kaydın bulunduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, onay alınmadığı iddiasına rağmen rizikonun gerçeklemesi halinde poliçeler nedeniyle davalı lehine hak kazanacakları hususunun sabit olduğu, bu haliyle davacının edimini ifa ettiği ve alacak isteminin yerinde olduğu, ancak davacının, alacağının talebi yönünden davalıyı temerrüde düşürdüğünün ispatlanamadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda yer alan ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarla da desteklenen asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile, takibin 34.889,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, 34.889,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının... 32. İcra Dairesinin 2021/260 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 34.889,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, 34.889,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 6.977,96 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.383,32 TL harçtan, dava açılışında alınan 630,62 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.752,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 438,20 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 881,80 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 134,00 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 843,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 563,35 TL'si ile dava açılışında alınan 630,62 TL peşin harç toplamından oluşan 1.193,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.337,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2024