Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1110 E. 2025/4 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1110 Esas KARAR NO : 2025/4

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki, inşaat malzemesi, taraflar demir alım satımı konusunda anlaştıklarını, demirlerin teslim edileceği konusunda davalı şirket tarafından taahhütte bunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili tarafından, davalının teslim edileceği ifade edilen 52 ton demire karşılık; .... Bankası .... Şubesi, .... Nolu, 05.03.2025 tarihli, 1.315.000,00TL. Bedelli Çek keşide edilmiş ve davalıya çek teslim edildiğini, taraflarınca haricen yapılan araştırmalar sonucunda davalı şirketin birçok kişiyi bu şekilde mağdur ettiğinin anlaşıldığını, Gelinen aşamada tarafların arasında yaptıkları mal alım satıma dair ticari ilişki sebebiyle, davalı şirkete teslim edilen çekin iptalini ACİLİYETLE talep etme gereğimiz hasıl olduğunu, Malların teslim edilmediğine dair iddiamıza ilişkin tanıklarımızın dinlenmesini de talep ettiklerini, . Davalı şirket şu aşamaya kadar malları teslime yanaşmadığını. davalı şirket ile defalarca görüşmüş ve hiçbir şekilde netice alamadığını, malın teslim edileceği de müvekkiline söylenmediğini, davalı şirket, çekli aldıktan sonra kesinlikle mal teslimine de yanaşmamış çeki de iade etmediğini, davalı şirket tarafından çek bankaya ibraz edildiği anda ödenmesi söz konusu olabileceğini, dolayısıyla bu tehlikenin varlığı söz konusu olduğu için, aciliyetle ödeme yasağı tedbirine dair karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle çek iptal davanın kabulünü talep etmekle, çeke ilişkin öncelikle ödeme yasağı kararının aciliyetle konulmasını talep etmiştir, çekin iptaline karar verilmesi davanın kabulünü; çek hakkında teminatsız olarak, kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini, yargılama sonunda çek hakkında iptal kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir. Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; davacının iptali talep edilen çekin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, dava sebebinin çek kaybına ilişkin olmadığı, ayrıca davanın hasımlı olarak açıldığı anlaşılmakla dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı gözetilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin dinlenebilirlik koşulu oluşmaması nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı toplamı 1.230,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın talep edene TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 03/01/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza