Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/167 E. 2023/633 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/167 Esas - 2023/633 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/167 KARAR NO : 2023/633 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi ... 'ın iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle iş mahkemesinde açılan dava sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ilam vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine yönelik ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ilam vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmadığından icra dosya borcunun yarısının davacı tarafından icra dosyasına ödendiğini, dava dışı işçi... 'ın vekilinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı işçinin işe iadesini talep etmesi ve ihtarname tarihindeki iş vereni olan davalı tarafından işçinin işe başlatılmaması üzerine işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin diğer hakları için 20.046,51 TL'nin de davacı tarafından ödendiğini belirterek davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı kurumun taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ilgili mevzuat ve yargı kararları gereği işçilik alacaklarından tüm sorumluluğun yalnızca davacıya ait olduğunu, talep yönünden zaman aşımı süresinin sona erdiğini, faiz ve başlangıç tarihine ilişkin talebin haklı olmadığını, işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün davalı şirkette olmadığını, tüm sorumluluğun davacı idarede bulunduğunu, dava konusu edilen alacağın davalı hak edişlerinden kesildiğini, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ... 'ın iş akdinin sonlanması sonucunda davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıdan rücuen iadesine ilişkin alacak talebine yöneliktir. Hizmet alım sözleşmeleri, idare tarafından ihale yoluyla yapılan ilanda belirtilen işlerin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yüklenici tarafından yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Sözleşme kapsamında yüklenicinin edimi kendi işçisi ile hizmetin yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçileri tarafından yerine getirilecektir. Sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçiler ile yüklenici arasında iş sözleşmeleri imzalanmaktadır. Çalıştırılan işçiye ait sosyal güvenlik kurumu kayıtları ile de işçilerin iş sözleşmelerini yüklenici ile imzaladıkları anlaşılmaktadır. Hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesi hükmüne göre işveren idare ile yükleniciler arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmakla çalıştırılan işçiye karşı işçilik alacakları nedeniyle işveren ve yüklenici birlikte sorumlu bulunmaktadır. Bu sorumlulukları çalıştırılan işçiye karşı olan sorumluluklarıdır. Ancak, kendi aralarında oluşacak uyuşmazlıklarda ise Türk Borçlar Kanunu hükümleri ile sözleşme ve eki şartname hükümlerinin uygulanması ve asıl işveren (idare) ile alt işveren (yüklenici) arasında oluşan uyuşmazlıkların bu şekilde çözülmesi gerekecektir. Sözleşme kapsamında çalıştırılan işçiye yapılacak ödemelerden sorumluluğun tamamen taraflardan birine ait olacağına ilişkin hüküm bulunması halinde ise yapılan ödemelerden sözleşme kapsamında sorumluluğu belirlenen taraf yükümlü olacaktır. Sözleşmeler kapsamında çalıştırılan işçilere işçilik alacakları yapılan ödemeler iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden yapılmakta olduğundan işveren tarafından yapılan ödemelerin iadesine ilişkin açılan davalarda da iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle iadeye konu olabilecek alacak yada tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. İşveren işçilik alacakları nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri ve ferilerini, sözleşmelerde ödemelerden işverenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmaması halinde işçiyi çalıştıran yüklenicilerden sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edebilecektir. Zaman aşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu ve davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. ... karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının ... , davalıların .... Şirketi, davanın işe iade davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, süresi içerisinde yapılan başvuruya rağmen işe iade edilmemesi halinde işe başlatmama tazminatının 4 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine ve işe başlatılmaması halinde 4 aya kadar ücret ve sosyal haklarının ödenmesine, 2.180,00 TL vekalet ücreti ile 408,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. ...14. İcra Dairesinin 2020/5510 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının İbrahim..., borçluların ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi ve ...Su ve Kanalizasyon İdaresi, takip dayanağının ...32. İş Mahkemesinin 29/11/2019 tarih, 2019/588 esas, 2019/565 karar sayılı kararı olduğu, ...Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından 07/08/2020 tarihinde icra dosyasına 2.015,68 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. ...25. Noterliğinin 13/07/2020 tarih, 10806 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, keşidecilerin İbrahim... ve arkadaşları, muhatabın ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi ve ...Su ve Kanalizasyon İdaresi olduğu, ihtarname içeriğinde dava dışı işçi İbrahim...'ın ...32. İş Mahkemesinin 29/11/2019 tarih...karar sayılı kararı uyarınca işe başlatılmasının, aksi halde ise 4 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesinin talep edildiği, ihtarname üzerine davacı tarafından yapılan hesaplama ile tespit edilen işe başlatmama tazminatının dava dışı işçiye ödendiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 03/08/2015 tarihinde 1 yıl süreli hizmet alımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının iş veren, davalının ise yüklenici olarak imzasının bulunduğu, dava dışı işçinin iş sözleşmesi karşılığında hizmet sözleşmesini yüklenici olarak imzalayan davalı yanında çalıştığı, iş sözleşmesinin sona erdirilmesi üzerine açmış olduğu dava sonucunda feshin haksız olduğuna karar verildiği, süresi içerisinde yapmış olduğu başvuru sonucunda yüklenici tarafından işe başlatılmadığı ve işe başlatmama tazminatına hak kazandığı, iş mahkemesi kararı ile sorumluluğun belirlenmediği, kararda yer alan parasal alacaklar yönünden dava dışı işçiye karşı davacı ve davalının yarı yarıya sorumluluğunun bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde bulunan teknik şartnamenin 14.6 maddesi uyarınca sözleşme kapsamında çalışan işçilerin işçilik haklarının ödenmesi sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler ile açılan dava ve takip nedeniyle yapılan ödemelerin tamamından yüklenici davalının sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişiler .... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre dava dışı işçiye yapılan ödeme miktarının 22.062,19 TL olduğunun ve davalının iddia ettiği şekilde hak edişlerinden dava dışı işçi İbrahim...'a yapılan ödemeler nedeniyle yapılan herhangi bir kesinti kaydının bulunmadığının tespit edildiği, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KABULÜ ile toplam 22.062,19 TL alacağın, 2.015,68 TL'sinin ödeme tarihi olan 07/08/2020 tarihinden, 20.046,51 TL'sinin ödeme tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.507,07 TL harçtan, dava açılışında alınan 376,77 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.130,30 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 376,77 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 204,50 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.061,97 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023 Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.