Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/283 E. 2025/367 K.

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/283 Esas KARAR NO : 2025/367 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile ..... üzerinden iletişime geçmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya vize danışmanlık hizmeti verilmeye başlandığını, faturasının da hizmet bitiminden önce kesildiğini ve teslim edildiğini, davalıya hizmetin layığıyla verildiğini, davalının da hiçbir memnuniyetsizlik belirtisi göstermediğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetle ilgili herhangi bir olumsuzluk olduğuna dair bir davranışta veya serzenişte bulunmadığını, memnuniyetini dile getirildiğini, buna rağmen davalının müvekkili şirket hakkında sonradan ...... ... yorumlar, telegram grupları gibi platformlarda müvekkili ve müvekkilinin ticari işletmesinin faaliyetlerini veya ticari işlerini hakkında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleyici paylaşımlar yaptığını, davalının bu eylemlerinin TTK md. 55 gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davanın kabulüne, davalı tarafın haksız rekabete konu eylemlerde kötü niyetli olarak bulunduğunu tespitine, davalı tarafın haksız rekabete konu eylemlerinin önlenmesine, davalı müvekkilin işbu haksız rekabet fiilleri nedeniyle manevi olarak uğramış olduğu zararlara karşılık olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, tazminat bedeline haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, TBK m. 58/2'de yer alan hüküm uyarınca tazminata ek olarak davalının özellikle müvekkil şirketin potansiyel müşterilerinin yer aldığı ..... vize telegram gruplarında paylaştığı ve müvekkil şirketi kötüleyen mesajları hakkında bir tekzip mesajı yayınlamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... turist vizesi almak için 12/07/2023 tarihinde davacı ile iletişime geçtiğini, hizmet bedelinin ise .....'a ait hesaba yapıldığını, müvekkili ile yapılan sözleşmede hizmet verecek şirketin ünvanı ..... olarak belirtilmesine rağmen adı geçen şirketin 08/01/2024 tarihinde kurulduğunun TTSG kayıtlarından anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkilinin haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemlerinin gerçekleştiği tarihte davacı şirketin kurulmadığını, hal böyle olunca davacının husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin danışman olarak hizmet aldığı ...'dan hizmetlerin bir çoğunu eksik aldığını veya hiç almadığını, ... tarafından randevunun unutulduğunu, yok yere ...'ya gelmek zorunda bırakıldığını, uzun süre bekletildiğini, kötü muamele edildiğini, süreç sona erdikten sonra ...'ın müvekkilini arayarak memnuniyet yorumu almak istediğini, sonrasında da müvekkilinin ilgili mecralarda ... hakkında söz konusu yorumları yazdığını, yapılan yorumların bir tüketici olarak yaşanan tecrübelerin belirtilmesinden ibaret olduğunu, haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 55/1-a.1 bendi kapsamında kötüleme suretiyle haksız rekabetin tespiti, men'i ve bu haksız rekabet nedeniyle manevi tazminatın tahsili ile tekzip yayınlanması talebine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış,...... sayılı soruşturma dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. TTK'nın 55/1-a.1 bendi kapsamında, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarda kötülemek, haksız rekabet oluşturur. Önemli olan, fiilin serbest ticaret hakkının hudutlarını, objektif iyiniyet kurallarına göre, aşmış olup olmadığıdır. TTK'nın 54. maddesi bağlamında haksız rekabetin varlığı için tarafların rakip olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak kötülemenin haksız rekabet oluşturabilmesi için, yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici eylem ve söylemlerin tüm piyasa katılımcıları tarafından algılanabilir olması ve rekabet ortamını etkilemesi gerekir. Şikayetlerin haklı ve doğru olması halinde ise haksız rekabet söz konusu olmayabilecektir (Bu hususlarda: ....., 2019, s. 362, dp. 552; N.Füsun Nomer Ertan, Haksız Rekabet Hukuku, 2016, s. 132) Bunun yanında kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re'sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; dosyaya mübrez kayıt ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davalıya vize danışmanlık hizmetinin davacı şirketin tek ortağı olan dava dışı ... tarafından verildiği ve buna ilişkin faturanın 28/09/2023 tarihinde dava dışı ...'a ait şahıs işletmesi üzerinden davalının tek ortağı olduğu dava dışı ....... Şti.'ye kesildiği, davalı tarafından da ödemenin dava dışı ...'a yapıldığı görülmüştür. Davacı şirketin ise 08/01/2024 tarihinde yeni kurulup ticaret sicile tescil ve ilan edildiği, dolayısıyla bu kuruluşun dava dışı ...'ın şahıs işletmesinden sermaye şirketine tür değişikliği (TTK md. 194) şeklinde olmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında davacı tarafından dayanılan deliller ile dosyaya mübrez kayıtlar kapsamında davacı şirketin "...... Uzmanı" unvanı ile ticari faaliyette bulunduğunun kabulüne de olanak bulunmadığı görülmüştür. Davacı şirket tarafından davaya konu edilen davalının.......... gruplarında yer alan söylemleri incelendiğinde de ilgili söylemlerin muhatabının, dava dışı ... olduğu ve ilgili mecralarda yapılan yorumların bizatihi davacı şirket tüzel kişiliğine yönelen söylemler olmadığı, dolayısıyla somut olayda matufiyet unsurunun gerçekleşmediği de görülmüştür. Mevcut hukuki durum karşısında, davacı şirketin eldeki davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,48‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı