Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/718 E. 2024/786 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/718 Esas - 2024/786 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/718 Esas KARAR NO : 2024/786 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... nezdinde ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı, diğer davalı ... nezdinde ise ... poliçe numaralı genişletmişmiş kasko ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı araç 30.01.2022 tarihinde kazaya karıştığını, kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ... raporundan da görüleceği üzere ... plakalı araç kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkile ait kusur bulunmadığını, aracın kaza anında müvekkiline ait aracın 166.905 km'de olduğunu, yapılan kazanın ardından müvekkiline ait ... plakalı aracın 42.362,20 TL tamir masrafı oluştuğunu, oluşan bu hasarın müvekkilinin aracında değer kaybına yol açtığını, bu amaçla değer kaybının tazmin edilmesi amacı ile önce 06.12.2022 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, bu taleplerine herhangi bir yanıt verilmemesi ve ödeme yapılmaması akabinde ise ... Sigortaya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden anlaşma sağlanamadığını, ... A.Ş.'nin yanı sıra müvekkilin aracında oluşan değer kaybının ZMMS ile karşılanmayan kısmından kazada kusurlu olan aracın genişletilmiş kaskosu ile ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğu üstlenen ... A.Ş. sorumlu olduğunu, bu nedenle ... A.Ş'ye ZMMS ile karşılanmayan değer kaybının ödenmesi için 08.05.2023 tarihinde mail atıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun ardından da ...Sigortaya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkiline ait araçta değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL'sinin (her iki davalı sigorta şirketi yönünden de poliçe limitleri dahilinde kalmak koşulu ile) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin hiç bir belge olmadığını, başvuru konusu talebin trafik poliçe teminat limitinde kaldığından müvekkili şirketin başvuru konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, başvuru sahibi, başvuru dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmediğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana geldiği tarih itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin maddi hasar teminatı limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davanın reddi talepleri asıl olmakla, değer kaybı taleplerinin, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, öncelikle HMK madde 6/1 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili davalının muamele merkezinin ... adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin ... Mahkemeler olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, esasa ilişkin olarak, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numarası ile 28.10.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigortası ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 30.01.2022 tarihinde meydana geldiğini, hiç bir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hiç bir suretle başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri ile sınırlı olacağını belirterek öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise yine izah olunun nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Bilirkişi Adli Trafik Kusur Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ...'in 16.04.2024 tarihli raporlarında "... Plakalı araç sürücüsü ...’un, olayın meydana gelmesinde, % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...’ın, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın değer kaybının olay tarihi itibariyle 15.593,76 TL olduğu, Davalı ... A.Ş'nin25.03.2022 tarihinde 42.362,20 TL hasar bedelini sigorta şirketleri arasındaki mutabakat kapsamında dava konusu aracın kasko sigorta şirketi ... A.Ş'ye ödemiş olduğu dosyada bulunan dekont'ta görüldüğü, bu duruma göre davacının davalı ... Sigortadan 50.000,00-42.362,20 = 7.637,80 TL alacağının bulunduğu, ... A.Ş'den ise 15.593,76-7.637,80 = 7.955,96 TL alacağının bulunduğu" şeklinde rapor düzenledikleri anlaşılmıştır. Bilirkişi Makine Mühendisi ... 22.07.2024 tarihli raporunda "söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; davaya konu ... plakalı aracın; ... model, ... marka, ..... donanımlı, 2.0 lt dizel yakıtlı turbo şarjlı 143 hp içten yanmalı motora sahip, otomatik (...) şanzımanlı, 166.905 km bulunan, beyaz renkli, (kaza öncesinde) sol ön çamurluğu boyalı/işlemli ve 4 adet tramer ile Toplam 2.749,43 ₺ hasar kaydı bulunan (...) otomobil olduğu, davaya konu 31/01/2022 tarihli kazada aracın sol ön bölümünden hasarlandığı, başlıca; ön tampon, sol ön çamurluk, ön tampon demiri parçalarının değişimi ile birlikte sol ön çamurluk bağlantı sacı ve sol ön şase ucunda onarım işçiliği yapılması gerektiği, yargılama sırasında Uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 16/04/2024 tarihli Bilirkişi Kurul Raporunda aracın değer kaybı için yapılan hesaplamada; aracın daha önceden sol ön çamurluğunun boyal/işlemli olduğunun ve tramer kayıtlarının dikkate alınmadığı; yine söz konusu yapılan hesaplamamanın da Yargıtay tarafından benimsenmeyen GENEL ŞARTLAR kapsamında yapıldığı; dolayısıyla hukuki değerlendirmesi Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere teknik olarak yapılan hesaplamaya iştirak etmenin mümkün olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı aracın kaza (31/01/2022) tarihi itibariyle azami 9.500,00 ₺ civarında reel değer kaybı meydana geleceği, davalı ... A.Ş sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen hasar bedeli için dava dışı ... A.Ş‘ye yapılan 42.362,20 ₺ ödeme dikkate alındığında; kaza (31/01/2022) tarihi itibariyle ZMMS teminat limitinden bakiye 7.637,80 ₺ kaldığı, davalı ... A.Ş‘nin kaza (31/01/2022) tarihi itibariyle (söz konusu 9.500,00 ₺ değer kaybı bedelinden) bakiye 1.862,20 ₺‘den İMM teminatı kapsamında sorumlu olacağı" yönünde rapor düzenlemişlerdir. GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup değer kaybının tahsiline ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... plakalı aracın 28/10/2021-2022 vadesinde davalı ... tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile 27/10/2020-2023 tarihleri arasında davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı kaza sonrasında davacıya değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... AŞ tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; kaza yerinin ..... İli olması nedeniyle HMK'nın 16. Maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ..... sayılı ilamı). İ.M.S.S; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 30/01/2022 tarihinde ..... Sokakta dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, diğer davalı ... AŞ tarafından ise Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın havanın kar yağışlı olması nedeniyle duramayarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada yapılan kusur değerlendirmesinde, sigortalı araç sürücüsünün hava ve yol durumunu dikkate almadan, aracının hızını azaltmaksızın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; sunulan ... raporundan davacıya ait araçta toplamda 42.362,20 TL hasar bedelinin oluştuğu, bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere değer kaybına yol açacak onarımların aracın sol ön bölümünde meydana geldiği, ön tampon sol ön çamurluk, ön tampon demiri parçalarının değişimi ile birlikte sol ön bağlantı saçı ve sol ön şase ucunda onarım işçiliği yapılması gerektiği anlaşılmakta olduğu, ancak aracın ... model ve kaza tarihinde 166.905 km olduğu, öncesindeki kaza geçmişi dikkate alındığında değer kaybının hesabında 22/07 2024 tarihli rapor dikkate alınarak 9.500,00 TL olduğuna dair rapora itibar edilmiş, davalı sigorta şirketlerinin sıralı sorumluluk ilkesine göre tazminattan sorumlu olmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanı kabulü ile, toplamda 9.500,00 TL değer kaybı tazminatından 7.637,80 TL’sinin davalı ... AŞ , 1.862,20 TL’sinin davalı ... AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... AŞ yönünden 19/12/2022, ... AŞ yönünden ise 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, 2-Alınması gereken 648,94 TL harçtan peşin alınan 427,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 221,09 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 697,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 2.560,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 640,00 TL'sinin ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.500,00 TL vekalet ücretinden davalı ... A.Ş.'nin 7.637,80 TL'sinden , davalı ... AŞ'nin 1.862,20 TL sorumlu olması koşulu ile) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 9.730,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Talep halinde artan avansın iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/11/2024 Katip ..... Hakim .....