Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/296 E. 2024/828 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/296 Esas - 2024/828 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/296 Esas KARAR NO: 2024/828 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yedek parça satışı yaptığın, dava dışı müşterisinin ... Ticaret'e 1 (bir) adet kamyon tamponu ve 10 adet sigorta kutu kapağı göndermek konusunda anlaştıklarının, her iki malın toplam değerinin 6.500,00 TL + KDV olduğunu, mallar için müşterisi adına 23/12/2022 tarihli fatura düzenlediğini, belirtilen malları tek koli içinde davalı firmaya 23/12/2022 tarihinde ... takip numarası ile teslim ettiğini, malların davalı firma tarafından ...'de bulunan müşterisine götürüldüğünde kolinin açılmış ve parçalanmış olduğunu, kamyon tamponunun kırık olduğu, sigorta kutularının ise olmadığını görünce müşterinin teslim almadığını, kolinin davalı firma aracılığı ile müvekkilinin gönderdiği şube olan ... Şubesi'ne iade edildiğini, davalıdan 1202/2023 tarihinde tanzim talebinde bulunduğunu, 06/03/2023 tarihinde hasar tanzim talebinin eksik evrak gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürüp davalı firmanın taşıma yaptığı esnada kaybolan ve hasara uğrayan malların değeri olan 6.500,00 TL zararın doğduğu tarih olan 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kargo gönderisinin, gönderenin verdiği bilgileri ışığında taşındığını ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin borcunu ifa ettiğini, anılan kargo, alıcının kargoyu kabul etmemesi nedeniyle 28/12/2022 tarihinde iade faturası kesilerek tekrar ... Şubesi'ne taşındığını, ikinci taşıma ile alıcının adresine gelen kargonunun bu defa hasarlı ve eksik olduğu iddia edilmesine rağmen teslim alındığını, davacının dava konusu kargolar için süresinde bildirim yapmadığını, davacının talepte bulunduğu kargoların içeriklerini ispatlaması gerektiğini, kargonunu taşıma işine uygun ambalajlanıp ambalajlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun TTK 882 maddesi uyarınca ... ile sınırlı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir Taraflar arasında dayanılan deliller toplanmış; Davalı firmaya yazılan müzekkere cevabı gelmiş, gönderi belgesi, taraflar arasındaki yazışmalar, diğer bilgi ve belgeler toplanmış ve davacı tanığı ...'nun beyanları alınarak, dosya kül halinde bilirkişiye tevdii edilerek, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizin 15/05/2024 tarihli oturumdu davacı tanığı ...'nun duruşmadaki beyanında;" Ben davacı şirketin %20 ortağım. Şirketimiz yedek parça satışı yapmaktadır. Biz kamyon tamponu ve sigorta kutu kapağı olmak üzere bir koli hazırlayıp ...'deki müşterimize ... kargo vasıtasıyla gönderdik, kargoya da bizzat ben verdim ve paketi de ben yapmıştım. Kargo müşteriye ulaştığında, kutunun paramparça olduğunu ve kargo elemanlarının kutunun içindekilerini kontrol ettirmediklerini, bu nedenle teslim almayacaklarını bana telefon ile bildirdiler. Kargo müşteri tarafından iade edildi. Daha sonra ... kargodan beni arayarak paketiniz olduğunu, gelip almamız gerektiğini söylediler. Ben de gidip kendi elemanlarının yanında şubenin içerisinde paketi açtım, kutu yırtılmıştı, daha sonra ... kargonun bantları ile de bantlanmıştı. Kutuyu açtığımda kamyon tamponun kırık olduğunu, 10 tane de sigorta kutu kapaklarının eksik olduğunu tespit ettim. Orada tutanak tutuldu, ancak daha sonra bize olumsuz geri dönüş yaptılar. Biz bu haldeki ürünleri teslim almadık. Daha sonra ürünlerin ne yapıldığını bilmiyoruz, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur. Mahkememizce Karayolları Taşımacılık Uzmanı ...'ın 09/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Sayın Mahkemenin belirlediği uyuşmazlık konuları ve tarafıma verilen görev kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler dikkate alınarak gerekli incelemeler yapılmıştır. Dosya içerisindeki mevcut evraklar, şahit ve tarafların beyanları ve kargo fotoğrafları incelendiğinde hasarlandığı ifade edilen “kamyon ön tamponunun” hasarlı şekilde bir resmi bulunmadığından taraf beyanlarına göre hasarlandığı kabul edilerek görüş belirttiğimi, Buna göre ; 1-) Kargonun dış karton ambalajının içe doğru bükülerek parçalandığı, iç ambalajın hareket etmemesi ve sabitlenmesi için kullanılan koli bantlarının birçok yerden yırtıldığı, ambalaj için kullanılan balon naylonun resimlerde görüldüğü, buna istinaden ürünün ambalajlanmasında kullanılması gereken ambalaj malzemeleri mevcut olduğundan ürün ambalajının göndericisi tarafından uygun şekilde yapıldığı, taşımacının TTK madde 878 b fıkrasında belirtilen üründe oluşan hasar şayet göndericisinin “yanlış ambalajlamasından” gerçekleşmiş ise taşımacı sorumluluktan kurtulur maddesinden faydalanamayacağı, 2-) Dosya içerisinde alıcısı tarafından imzalanmış bir teslim belgesi olmadığından 10 adet sigorta kapağının kaybolduğu veya alıcısına teslim edilmediği ve 1 adet kamyon ön tampon ürününün taşıma esnasında davalı taşımacıdan kaynaklı olarak hasar gördüğü, hasar gören ve kaybolan ürünlerin içeriği ve değerleri ispatlanmış olduğundan özel çekme hakkı ile hesaplama yapılmasına gerek kalmadığı, TTK madde 880 de belirtildiği şekilde “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır” şeklinde değerlendirildiğinden davalı taşımacının ürünlerin KDV hariç toplam fatura tutarı olan 6.500 TL bedelden sorumlu olduğu görüşünde olduğumu, Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddelerinin etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. " şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafça taşınan emtianın hasarlandığı, 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu bulunduğu, davacının taşıması için davalıya verdiği emtianın içeriği belli olduğundan davalının çekme hakkını değil, emtianın bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının zarar talebinin yerinde olduğu belirlenerek davacının talep edebileceği zarar miktarı hesaplanmış olup davacının davalıdan 6.500.00-TL emtia bedelini ödemesi gerektiği, davalının 06/03/2023 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilrek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜNE 6.500,00 TL alacağın 06/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2 Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 444,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 264,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 608,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.108‬,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6--Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair ,davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 27/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı