Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/16 E. 2024/700 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/16 Esas - 2024/700 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2024/700 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23/08/2017 tarihinde davalının ...'de yer alan ... projesi ile ilgili projelendirme çalışmalarının davacı tarafça yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, davacının kendisine gönderilen bilgiler çerçevesinde projelendirme çalışmalarını yaparak, her aşamadan davalıyı bilgilendirdiğini, müvekkilinin işini eksiksiz tamamlandığını ve ...'ye sunarak ilgili projelerin onayını da aldığını, davalının iş ilişkisinin sona erdirdiğinden bahisle işin bedelini ödemediğini, davalının işin ifasına engel olmaya çalıştığını, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ileri sürüp itirazın iptaline takibine devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işi geciktirmesi nedeniyle hem kira hem de kazanç kaybı nedeniyle zararının oluştuğunu, bunun üzerine işi dava dışı ... firmasına yaptırdığını, o firmanın hazırladığı projelerin ... yönetimince onaylandığını, davacının verdiği bir hizmet bulunmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.(İİK Madde 67) Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, Türk Mühendis ve ...'na, ...'na yazılan müzekkere cevapları gelmiş, bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız içerisinde alınmıştır. ... Esas sayılı dosyasında özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine 16/11/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 48.040,58 TL fatura alacağı + 21.913,09 TL işleyecek faiz olmak üzere toplam: 69.953,67 TL istendiği, takibin dayanağının 30/10/207 tarihli ... seri numaralı fatura olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 23/11/2020 tarihinde tebliğ ediliği, davalının 01/12/2020 tarihinde borca ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içerisinde açtığı görülmüştür. Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında 23.08.2017 tarihli sözleşme ile ... projesinin davacı tarafından yapılması konusunda anlaşıldığı sabittir. Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı davacının edimini yerine getirip getirmediği, davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın haklı olup olmadığı konularına ilişkindir. Davacı, davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin verildiğini ispat etmek ile mükellef olup, ispat külfetini davacı yerine getirdiği takdirde davalı fatura bedelinin ödendiğini ispat etmek zorundadır. Mahkememizce Mimar-..., SMMS ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'a aldırılan ve 05/11/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" Dava konusu yer; ... adresindeki ...'de yer alan ... projesinin projelendirme işidir. Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1- Davacı ... Mim Müh San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2017 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, 2- Davacı ... Mim Müh San. Ve Tic, Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde takip konusu edilen 30.10.2017 tarih ve ... numaralı 48.040,58 TL tutarlı fatura yasal süresi içerisinde kayıtlara intikal ettirildiği ve Davacı Ticari Defterleri üzerinden Davalıdan 48.040,58 TL alacağının bulunduğu, Davalı Ticari Defterleri Üzerinde ise söz konusu fatura kayıt edilmediği gibi Davacı adına ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 3- Davacının yapmış olduğu Mimari, statik elektrik, mekanik projelerinin yapımı ile ilgili dava dosyasında bilgisayar mailleri mevcut bulunmaktadır. 4- Dava dosyasında; davacıya ödenmiş herhangi bir makbuz veya banka havalesi ile gönderilen bir banka dekontu görülememiştir. 5- Davacı ve davalı arasında yapılan bir sözleşme akdine dava dosyasında rastlanamamıştır. Fakat davacı, daha bu işi davalıdan almadan önce, davalının ...'ndaki işyerinin tadilat işlerini yaparak tamamladığını, dava konusu işi de kendisine verilmesini istemiş, hazırlayacağı projeleri 45 gün içiresinde yaparak ... Yönetimi tarafından kabul edilerek onaylanması kaydı ile işi verdiği anlaşılmaktadır. (Dava dosyasındaki cevabi kayıtlarda) geçmektedir. Her iki tarafın Noter Masrafı ödememek için iş ilişkileri nedeniyle anlaştıkları, bilgisayar maillerinden de anlaştıkları, anlaşılmaktadır. (Yönetimce onaylanan ... firmasının yapmış olduğu projeden Bilirkişi Kurulumuz kopyalama merkezinde küçültülerek kıyaslama açısından A4 normunda 3 pafta olarak raporumuz ekinde sunulmuştur.) 9. Davacı ve davalı tarafından dava dosyasına yansıyan yazılı beyanlarında davaya konu yapılacak projenin bedeline ilişkin olarak bildirilen tutariar arasında farklıtık olması sebebiyle; a-Davacının sayın Mahkemeye CD içerisinde sunduğu 17 pafta halinde hazırlanan mimari ve iç mimari projelerin parasal değerinin projeyi yapan mimar veya içmimar'ın bağlı olduğu oda'ya hesaplatıp onaylanarak istenilmesi, b- Üst kata çıkan merdiven projesi ve diğer üniteler statik hesapları ilgili inşaat mühendisleri odasından onaylanıp istenilmesi, c- Davaya konu olan 145 m2 jik alandaki elektrik projeleri ile ilgili çafışmanın parasal değerinin hesaplanarak onaylanıp sayın Mahkemenizce getirtilmesi, d- Davalının 1 pafta halinde hazırlayıp ... yönetimine sunup onaylattığı tarafımızdan ofis 1 de küçülterek A4 normunda 3 pafta halinde sayın mahkemeye sunduğu proje ile ilgili yukarıda belirttiğimiz odalardan gelecek görüş ve hesaplamalar doğrultusunda yapacağımız hesaplamanın daha adil olacağı görüş ve kanaatinde olduğukları," şeklinde kök raporlarını sunmuştur. Mahkememizce Mimar-Şehirci ..., SMMS ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'a aldırılan ve 25/07/2022 havale tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından Davalı adına düzenlenen 30.10.2017 tarih ve ... numaralı “İç Mimari Uygulama Proje Çizimi” açıklamalı 33.712,36 TL tutarlı, “Mekanik Uygulama Proje Çizimi” açıklamalı 3.500,00 TL ve “Elektrik Uygulama Proje Çizimi” açıklamalı 3.500,00 TL bedellerin Davacı ... Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmasına yönelik olarak Davacı şirket ortaklarının yada çalışanlarının Elektrik Mühendisi, Makine Mühendisi ve İç mimar olduklarının ispatı gerekmekte olduğu, 2- Dava dosyasına eklenen ... 26.04.2022 tarih ve ... sayılı yazılarında “3/B sınıfı 377 m2 alanlı 17 pafta ile 5 adet görselleştirmeden oluşan kafe iç mimari projesi için 2022 yılı en az ücret bedeli toplamı 91.639,92 TL dir.” Olduğu belirtilmiş olduğundan söz konusu işin 2017 yılında yapıldığında hesaplamanın 2017 yılı için istenilmesi durumunda rapor düzenlenebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı." şeklinde birinci ek raporlarını sunmuşlardır. Mahkememizce Mimar-Şehirci ..., SMMS ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'a aldırılan ve 04/07/2024 havale tarihli ek ikinci bilirkişi heyet raporunda özetle; " "1- Davacı ... Mim Müh San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2017 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildi 2- Davacı ... Mim Müh San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde takip konusu edilen 30.10.2017 tarih ve ... numaralı 48.040,58 TL tutarlı fatura yasal süresi içerisinde kayıtlara intikal ettirildiği ve Davacı Ticari Defterleri üzerinden Davalıdan 48.040,58 TL alacağının bulunduğu, Davalı Ticari Defterleri Üzerinde ise söz konusu fatura kayıt edilmediği gibi Davacı adına ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 3- Davacının yapmış olduğu Mimari, statik elektrik, mekanik projelerinin yapımı ile ilgili dava dosyasında bilgisayar mailleri mevcut bulunmaktadır. 4- Dava dosyasında; davacıya ödenmiş herhangi bir makbuz veya banka havalesi ile gönderilen bir banka dekontu görülememiştir. 5- Davacı ve davalı arasında yapılan bir sözleşme akdine dava dosyasında rastlanamamıştır. Fakat davacı, daha bu işi davalıdan almadan önce, davalının ...'ndaki işyerinin tadilat işlerini yaparak tamamladığını, dava konusu işi de kendisine verilmesini istemiş, hazırlayacağı projeleri 45 gün içiresinde yaparak ... Yönetimi tarafından kabul edilerek onaylanması kaydı ile işi verdiği anlaşılmaktadır. (Dava dosyasındaki cevabi kayıtlarda) geçmektedir. Her iki tarafın Noter Masrafı ödememek için iş ilişkileri nedeniyle anlaştıkları, bilgisayar maillerinden de anlaştıkları, anlaşılmaktadır. 6- Dava konusu iş ile ilgili projeler davacı tarafından önce CD içerisinde; ... Yönetimine 11 pafta olarak hazırlanarak verilmiş olup; Yönetimce yapılan incelemede; Projeye bazı tenkitler yapılmış, bu tenkitler de dikkate alınarak yine CD içerisinde 17 paftadan ibaret projeler ... Yönetimi'ne davacı tarafından sunulmuştur. 7- Onay aşamasında ise; davalı şirket işi tek taraflı projenin zamanında yapılmaması nedeniyle zarara uğratıldığını ve tek taraflı fesih yaptığını belirterek Yönetime sunulan projelerin onaylanmamasını isteyerek engellediği anlaşılmaktadır. (Bilirkişi Kurulumuz Onaylanması istenmeyen projelerden kopyalama merkezlerinden çıktılar alınarak 01/11/2021 tarihli Bilirkişi heyeti Kök Raporumuz ekinde 17 pafta halinde sunulmuştur.) 8- Davalı taraf bu arada, başka bir firmadan daha düşük teklif veren ve kontrollük ve dekorasyon inşaatını yapmak isteyen ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak davacının yapmış olduğu projeler üzerinde bazı değişiklikler yaparak, faydalanıp yeni bir proje olarak ... Yönetimine sunup ONAY aldığı. Bu projeye göre dekorasyon yapıldığı anlaşılmaktadır. (Yönetimce onaylanan ... firmasının yapmış olduğu projeden Bilirkişi Kurulumuz kopyalama merkezinde küçültülerek kıyaslama açısından A4 normunda 3 pafta olarak raporumuz ekinde sunulmuştur.) 9- Davaya konu yapılacak projenin bedelinin KDV dahil 21.575,53 TL ve fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan avans faizi tutarının 9.894,15 TL olduğu, 10-...Dairesi'nin ... tarihli dosyasında 48.040,58 TL anapara ve 21.913,09 TL işlemiş faiz talep edildiği 1l- İtirazın iptali ve takibin devamı hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde bilirkişi ikinci ek raporu sunulmuştur. Dosyadaki delillere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki 23/08/2017 tarihli sözleşme ile ... adresindeki ...'de yer alan ... projesinin projelendirme işini davacı tarafın üstlendiği, davacının hazırladığı projenin ... tarafından kabul edilmemesi üzerine davacının itiraz noktalarını düzelterek projeyi yeniden hazırladığı, projenin onayı aşamasında davalının tek taraflı fesih yaptığını beyan ederek Yönetime sunulan projenin onaylanmasını engellediği, davalının bu arada başka bir firmaya aynı işi daha düşük bir fiyata yaptırdığı ve ... Yönetimine sunup onay aldığı, ancak dava dışı firma tarafından yapılan projeninin davacı tarafından hazırlanan projeden faydalanılarak yapıldığı, hazırlanan bu projeye göre de dekarasyon yapıldığı, yani davalının aslında davacının hazırladığı projeyi kullandığı, böylece davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davacının yaptığı işin bedeli olarak davalı adına 48.040,58 TLlık fatura kestiği, faturanın ödenmemesi üzerine de icra takibine konu ettiği, bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu davacı tarafından yapılan işin piyasa bedelinin ise 21.575,53-TL olarak hesaplandığı, fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ise 9.894,15-TL olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olup dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli son bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla, İİK. 67. Maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 6.293,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın; 21.575,53-TL asıl alacak, 9.894,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.469,68-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacak likit olduğundan 6.293,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 2.149,69 TL harçtan peşin alınan 844,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.304,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatıralan toplam 904,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 580,80 TL'sinin davalıdan, 739,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 21.575,53-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 26.465,05-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 2.693,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 23,52 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı