İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/566 E. 2025/270 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/566 Esas KARAR NO:2025/270 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2021 KARAR TARİHİ:17/04/2025 DAVA :Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... ... A.Ş'nin 1993 yılından itibaren kuru meyve ve sebzelerin imalatı, işlenmesi, ithalat ve ihracı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin yıllardır uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini, yarattığı markalar ile Amerika’dan Çin’e uzanan bir tanınırlıkla ticari hayatını sürdürdüğünü, tanınırlığı ve uluslararası faaliyetlerinin getirisi olarak müvekkilinin, Japonya merkezli büyük bir süt ürünleri üreticisi olan dava dışı ... ... CO., LTD. ile 60.000 ton kuru üzümün satımı konusunda anlaştığını, dava dışı şirketin talebi ile 3 konteyner kuru üzümün firmaya ait Kampala - Uganda’ya teslimi için anlaştığını, satım sözleşmesinden doğan alacak hakkının sigortalanması için müvekkili ile davalı şirket arasında 16.07.2020 tarihli ...oliçe numaralı ... referanslı 01.07.2020-01.07.2021 tarihleri arasında geçerli “Kredi Sigortası Poliçesi” akdedildiğini, satım konusu malların, müvekkili şirket tarafından satım sözleşmesine uygun olarak, ... Gümrük Müdürlüğüne bildirdiğini, ... Konteyner Terminallerinde yüklemesinin tamamlandığını, dava dışı ... ... Co., Ltd’nin belirlediği Kampala-Uganda adresine teslim edilmek üzere gönderildiğini ve gümrük beyannameleri usulüne uygun olarak düzenlendiğini, malların sorunsuz biçimde Uganda Gümrüğünden geçtiğini, dava dışı alıcı firma tarafından teslim alındığını, müvekkili şirketin satım sözleşmesinden ... edimini eksiksiz biçimde yerine getirmesine rağmen , 23.09.2020 tarih ve ... numaralı 45.145,00USD tutarlı, 05.10.2020 tarih ve ... numaralı 45.145,00USD tutarlı, 08.10.2020 tarih ve ... numaralı 45.145,00USD tutarlı olmak üzere toplam 135.435,00 USD bedelli faturaların dava dışı alıcı firmadan tahsil edilemediğini ve bunun üzerine, müvekkili şirketin davalı ... Sigorta AŞ’ye başvurarak aralarındaki Kredi Sigortası Poliçesi kapsamında gerçekleşen rizikoya bağlı olarak zararının giderilmesini 08.01.2021 tarihinde talep ettiğini, davalı taraf ise müvekkilinin ödeme talebini, ... Noterliği’nin 08.02.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile reddettiğini, red edilen ihtarnameye karşı müvekkili tarafından ...Noterliğinin 19.02.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, poliçe kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle 135.435,00 USD’nin ödenmesi talebinin yinelendiğini ancak davalı sigorta şirketinin ....Noterliğinin 03.03.2021 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi yazısı ile müvekkilinin taleplerini yine red ettiğini, taraflar arasında imzalanan Kredi Sigortası Poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko üzerine müvekkili şirketin zararın karşılanması yönündeki talebinin davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin hem sigorta poliçesinin akdedilmesi aşamasında ve sigortanın devamı süresince hem de dava dışı alıcı firma ile yapılan satış sözleşmesinde azami özeni gösterdiğini, gerekli tüm bilgileri süresinde ve usule uygun şekilde davalı sigorta şirketi ile paylaştığını, sigorta sözleşmesi akdedilmeden önce davalı sigorta şirketi tarafından ... ... Co., Ltd hakkında risk analizi yapıldığını ve bu bilgiler değerlendirilerek sigorta poliçesinin onaylandığını, Kredi Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Konusu” başlıklı A1 maddesi uyarınca sözleşme olması şartı ile; alıcının sözleşmede kararlaştırılan şartlarla mal veya hizmet bedelini ödememesi (temerrüt) hali de teminat altına alındığını, ... Gıda AŞ. Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddeleri ile Kredi Sözleşmesi Genel Şartları kapsamında sigortalı bakımından öngörülen bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin zararının davalı sigorta firması tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe konusu satış işleminde, gümrük beyannamelerinde ve kesilen faturalarda dava dışı ... ... Co., Ltd adı kullanıldığını , dava dışı şirketin unvanı ile birlikte alıcının Japonya merkez adresi gümrük beyannamelerine işlendiğini, müvekkili şirketin geçerli bir satışı ve teslimi gerçekleştirmiş olmasına rağmen, satış bedelini tahsil edemediğini beyan ederek taraflar arasında akdedilen Sigortası Poliçesi kapsamında müvekkili ile dava dışı ... ... Co., Ltd arasında imzalanan satım sözleşmesinden kaynaklanan ve tahsil edilemeyen alacağın gerçekleşen riziko nedeniyle şimdilik 10.000,00USD’sinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin yine davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, dava dilekçesine atıfta bulunarak mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini ve zaman aşımı definde bulunarak cevap dilekçesinin devamında müvekkili şirketin ticari alacak (kredi) sigortası alanında küresel çapta faaliyet gösteren sigorta şirketi olduğunu, davacı ile aralarında 16.07.2020 başlangıç tarihli sigorta poliçesi imzalandığını, sigorta türüyle sigortalıların ticari faaliyetleri kapsamında yapmış oldukları mal ve hizmet satışlarından doğan alacakları teminat altına alındığını, , sigortalıların gerçekleştirdikleri satışlar karşılığında ücretlerini alamamaları halinde poliçede belirlenen şartların onaylanan kredi limitleri ve teminat oranları kapsamında müdahale bildirimi üzerine tazminat ödemesi yapıldığını, ticari alacak sigortası olabilmesi için sigortalı tarafından yapılmış bir mal veya hizmet satışının bulunması gerektiğini, davacı tarafın iddiaları doğrultusunda, davacı tarafından gerçek bir satış yapılmış olduğunu ve buna karşın satış bedelinin tahsil edilemediğin, bu sebeple zararın müvekkili şirket tarafından tazmininin gerektiğinin belirtilmiş olduğunu ancak davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında yapılmış gerçek bir satışın mevcut olmadığını, davacının ... tarafından sipariş verildiği zannıyla hareket ederek sevkiyatını gerçekleştirdiği ürünlerin esasında ... firması tarafından değil, bu firmanın çalışanı gibi hareket eden kimliği belirsiz 3. Kişi dolandırıcılar tarafından sipariş verildiğini, taraflar arasında imzalanan Kredi Sigortası Genel Şartlar B.7; "Rizikoya İlişkin Olarak Sigortalının Yükümlülükleri" başlıklı maddesinde "Sigortalı, satış işlemine başlarken ve devamında rizikonun tutarı ve süresini de dikkate alarak azami dikkati göstermekle ve bütün işlemleri sigortalı değilmişçesine aynı dikkat ve özenle yürütmekle yükümlüdür" düzenlemesini içerdiğini, davaya konu olayda davacı yanın iddialarının aksine ... şirketi tarafından davacıya verilmiş bir sipariş bulunmadığını, ... adını kullanan dolandırıcılar tarafından verildiğini, davacının bu durumu fark etmeyerek uğradığı zarara kendisinin sebep olduğunu, davacı şirketin satış yapmış olduğu ... ... Co. Ltd. şirketinin ürünlerin sevkiyatının yapıldığı Uganda'da veya Afrikanın herhangi bir yerinde hiç bir faaliyeti bulunmadığını, bu hususun doğrudan ... firması tarafından da web sitesinde yayımlanan açıklama ile duyurulduğunu, alıcı firma satışı yapılan kuru üzümün sevkiyatını gerçekleştiren ... firmasına yapmış olduğu bildirimle de siparişlerin kendileri tarafından verilmediğini doğruladığını, davacının bir dolandırıcılık eylemi neticesinde söz konusu ürünleri sevk ettiğini, davacının uğradığı zararın tazminini müvekkili şirketten talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı sigortalının müvekkilinin şirket ile yaptığı sigorta sözleşmesi uyarınca teminat kapsamında Japonya'da bulunan ... .... Ltd. firmasına toplam 135.435,00-USD tutarında satış gerçekleştirdiğini ve faturaların ... tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketten müdahale talebinde bulunduğunu, ancak müdahale talebinin haksız bir şekilde reddedildiğini iddia ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sigorta poliçesi uyarınca müvekkilinin, davacının ticari mal satımlarına ilişkin ödenmeyen alacaklarını belirlenen limit dahilinde tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinden tazminat talebinde bulunulabilmesi ve poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılabilmesi için ortada her türlü şüpheden uzak gerçek bir satışın bulunması gerektiğini, davacının müdahale talebinin müvekkili şirkete ulaşması akabinde müvekkili şirket derhal konuyu incelemeye ve alıcı ... şirketinin ödeme yapmama sebebini araştırmaya başladığını, alıcı şirket Japonya merkezli olup dünya çapında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, ödeme yapılmama sebeplerini araştıran müvekkili şirketin, ... şirketi avukatları ve şirket yetkilileriyle yaptığı görüşmeler sonucunda ...'in davacı .... ... A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu kuru üzüm siparişlerinin ... tarafından verilmediğini ve firmanın siparişlerin sevk edildiği Uganda'da veya Afrika'nın herhangi bir yerinde hiç bir faaliyetinin bulunmadığının öğrenildiğini akabinde müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar sonucunda ürünlerin taşımasını gerçekleştiren ... firmasının ...'e, ürünlerin teslim limanı olan Kampala / Uganda'ya ulaştığına ilişin varış bildirimi (Arrival Notice) yaptığını, ancak ...'in ...'e söz konusu siparişlerin kendileri tarafından verilmediğinin bildirildiğinin öğrenildiğini, yukarıda bahsetmiş olduğu olayların müvekkili şirket ile dava dışı ... şirketi arasında yapılan görüşmeler sonucunda öğrenildiğini, ... şirketi avukatı Mami Nagasaki tarafından müvekkili şirketin Japonya birimine gönderilen mail ile yukarıda izah edilen hususların açıkca belirtildiğini, bu olay üzerine , ... şirketi resmi internet sitesi üzerinden yapmış olduğu duyuru ile "Kimliği belirsiz kişilerin ... çalışanı olarak davranarak Uganda'ya teslim edilmek üzere yüklü bir sipariş verdiğini, bu siparişte kullanılan @... mail adresinin kendilerine ait olmadığını, ...'in Uganda'da veya Afrika'nın herhangi bir yerinde faaliyet göstermediğini" belirterek yapılan bu tür dolandırıcılık işlemlerine karşı dikkatli olunmasını bildirdiğini, bu durum üzerine müvekkilince davacıya gönderilen .... Noterliği'nin 08.02.2021 Tarih ve ... Yev. No'lu ihtarnamesi ile davacının müdahale ve tazmin talebinin yukarıda izah edilen gerekçelerle reddedildiğinin bildirildiğini, davacı tarafın kendisini ... yetkilisi gibi tanıtan kimliği belirsiz kişi ve/veya kişilerce verilen sipariş üzerine davacı şirket basiretli bir tacirin yapması gereken araştırmaları gereği gibi yapmadığını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek söz konusu dolandırıcılık eyleminin farkına varamayarak ürünlerin sevkiyatını gerçekleştirdiğini, sigorta poliçesinde ; "Sigortalı, satış işlemine başlarken ve devamında rizikonun tutarı ve süresini de dikkate alarak azami dikkati göstermekle ve bütün işlemleri sigortalı değilmişçesine aynı dikkat ve özenle yürütmekle yükümlüdür" hükmü yer aldığını, davacının dolandırıcılık eylemi sonucunda uğradığı zararın tazminini bir ticari alacak sigortacısı olan müvekkilden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, satış işlemi nedeniyle ödenmeyen satım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kredi sigorta poliçesinden karşılanmasına yönelik tazminat istemine ilişkindir. Deliller ; 16.07.2020 tarihli ... ... poliçe numaralı ... referanslı 01.07.2020-01.07.2021 tarihleri arasında geçerli Kredi Sigortası Poliçesi , davacı tarafından sunulan satışa ilişkin sipariş özeti, ihtarnameler, Gümrük Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi raporu. ISLAH : Davacı vekili 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00USD olarak talep etmiş olduğu dava değerini, ıslah ederek toplamda 135.435,00USD'ye çıkarmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, siparişe ilişkin evrakın başlığında adresi Tokyo/JAPONYA olan ... ... tarafından 01/09/2020 tarihli ve Türkçe anlamı satın alma siparişine ilişkin belgede toplam 60 ton ve toplam bedelin 135.000,00USD olan kuru üzüm siparişi verildiği bunun üzerine davacı tarafından kesilen faturalar incelendiğinde davacı tarafından dava dışı ... ...Ltd kesilen 04/09/2020 tarihli fatura ile çekirdeksiz kuru üzüm satışına ilişkin 45.145,00USD yine aynı tarihli başka bir fatura ile 45.145,00USD aynı tarihli 45.145,00USD olmak üzere 3 adet fatura kestiği, satım bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı sigorta şirketine gönderilen 08/01/2021 tarihli ihtarname ile satım akdi neticesinde bedelin ödenmediği iddia edilerek satım bedelinin sigorta kapsamında ödenmesi yönünde ihtarname çekildiği bunun üzerine sigorta şirketi tarafından gönderilen 08/02/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının iddia etmiş olduğu satış işleminin gerçek bir satış olmadığı, Japonya merkezli firma olan ... ... firmasının Uganda yada Afrika'nın herhangi bir yerinde ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketince bu firma ile irtibata geçilmesi üzerine ihtarnamede uzantı adresi verilen linkten ulaşılabileceği üzere müvekkilinin isminin kullanılarak sahtecilik faaliyetinde bulunulduğunun ilan edildiğinin anlaşıldığını bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılamayacağının bildirildiği tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan poliçe incelendiğinde, poliçenin genel hükümler kısmında , sözleşmenin amacının "bu sözleşme hükümlerine tabiye uygun olarak, sözleşme süresi boyunca yapmış olduğunuz teslimatlardan kaynaklanan alıcının borçlarının ödenmeme durumu riski için sizi teminat altına almayı ve net borcun teminat oranına kadar olan kısmını size tazmin edeceğimizi taahhüt ediyoruz." şeklinde açıklandığı, teminat başlıklı 1.madde incelendiğinde, sigortalanabilecek borçlar kısmında , "Teminatımız Alıcınızın aşağıdaki Borçları için geçerli olacaktır. Teminat kapsamındaki ticari faaliyetlerinizden doğan Borçlar, i) Teminat kapsamındaki bir ülkede bulunan bir Alıcıdan olan Borçlar, ii) Sözleşme süresi içerisinde gerçekleştirilen Teslimatlardan doğan Borçlar, iv) Azami vade süresi içerisinde ödenmesi gereken Borçlar, v) Azami faturalama süresi içerisinde Alıcıya gönderilmiş olan faturalardan doğan Borçlar, " olarak sıralanmış, aynı maddenin devamında sigortalanabilir hasar sebepleri başlığı altında ise , "Teminatımız doğrudan ve münhasıran aşağıdaki hallerden kaynaklanan Ödenmeme Durumları için geçerli olacaktır: Alıcınızın Aciz Hali, Alıcınızın Temerrüt Durumu." denildiği tespit edilmiştir. Teminat kapsamı dışındaki durumlar devamı maddelerde sıralanmış olup, tanımlar başlıklı 15.madde de "alıcı"nın tanımının yapıldığı buna göre "sizinle yasal olarak borcu ödeyeceğine dair bir satış sözleşmesi yapmış olan bir tüzel kişilik " şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de poliçenin özel şartlar kısmında İstanbul/ Çağlayan Adliyesinin yetkisinin kabul edilmesi nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf zaman aşımı definde bulunmuş olup TTK'nun bununla ilgili düzenleme yapmış olduğu 1420 ve 1482 maddelerinde ; 1420.maddesinde "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." 1482.maddesinde " Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar." denilmiştir. İddia edilen satış işleminin gerçekleştirilmiş olduğu tarih, davacı tarafından davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname ve dava açılış tarihi dikkate alındığında zaman aşımının dolmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın 14/02/2022 tarihli dilekçesi ve ekindeki tercüme evrakları incelendiğinde, davalı tarafça dosyaya sunulan yabancı dildeki belgeler olan , dava dışı ... şirketi avukatı tarafından müvekkiline gönderilen e-mail (Japonca) ve ... firması tarafından resmi internet sitesi üzerinden yapılan duyurunun (İngilizce) evrakların yeminli tercümanlık bürosu aracılığı ile tercüme ettirilerek dosyaya sunulduğu, tercüme edilen belgelerden de görüleceği üzere ortada gerçek bir satışın bulunmadığını, davacının dolandırıcılık fiiline maruz kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketten tazminat talep edemeyeceğini belirtmiş olup ekindeki tercüme evrakı incelendiğinde, e-postayı gönderenin dava dışı ... firmasının avukatı olduğu "... ... Ltd (bundan böyle şirketimiz olarak anılacaktır) adına sizinle iletişimde olacağız, size telefonda genel bir bilgi verdim , ancak Uganda'da bir merkezimiz yok ve ... Gıda'dan herhangi bir ürün sipariş etmedik aşağıdaki, şu anda bilinen ... GIDA ile ilgili kısa bir bilgi vardır. 4 Kasım 2020: Nakliye şirketi ..., merkez ofisimizin Malzeme Tedarik Departhanma Varış Bildirimi gönderdi, Gönderici ... GIDA, alıcı ... ... Markası olarak gösterilir ve Uganda adresi belirtilmiştir. Ürün kuru üzümdür. Aynı yıl 9 Kasım: ...'in müşteri merkeziyle iletişime geçerek siparişimizin verilmediğini bildirdik. Aynı yıl 18 Kasım: ... GIDA'nin Gönderici sıfatıyla bize ...'ten iki Variş Bildirimi daha gönderilecektir. Aynı gün, ... müşteri merkeziyle iletişime geçtik ve bunların hiçbiri bizim siparişimiz olmadığını söyledik. (... GIDA bir fatura almamıştır ve başka bir iletişim kurmamıştır. Kargonun nereye gittiğine dair bir bilgi yoktur.)" denildiği tespit edilmiştir. Aynı dilekçe ekinde tercümesi yapılan ve dava dışı ... şirketinin internet sitesinden yapmış olduğu duyuruya ilişkin evrak incelendiğinde " 27 Ocak 2021 ...., Ltd. ... ... Yetkilisini/Çalışanını Taklit Etme Dolandırıcılığına İlişkin Uyarı Son zamanlarda biz, ... ..., bir kişi ya da grubun bir ... ... Yetkilisi/Çalışanı gibi davranarak bir iş e-postası dolandırıcılığı gerçekleştirdiğine dair raporlar aldık. (Vaka) Birisi sahtekarlık amacıyla e-posta yollayarak bir ... ... Yetkilisi gibi davranıp belli bir şirketten büyük miktarda malzeme siparişi vermiş ve bunların Afrika'daki Kampala, Uganda'daki sahte bir tesise teslim edilmesini istemiştir. Göndericinin e-posta adresindeki e-posta alan adı (©...) bize ait bir alan adı değildir. ... ....,, Ltd. ve ... ... grup şirketlerinin Uganda'da ya da Afrika'nın herhangi bir yerinde iş sahası olmadığını ve bu e-postalar ile hiçbir bağlantımızın olmadığını belirtmek isteriz. Bu tür e-postalarla ilgilenirken çok dikkat etmenizi öneriyoruz." denildiği görülmüştür. Davalı tarafın cevap dilekçesinde, siparişi verdiği iddia edilen Japon firmasına istinabe ile müzekkere yazılarak , davacının dosyaya sunduğu sipariş formu da eklenerek söz konusu siparişin ... ....Ltd tarafından verilip verilmediğinin sorulması istenilmiş bunun üzerine, bunun üzerine Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne yazı yazılmış genel müdürlüğün 13/10/2022 tarihli yazısı ile istinabe için yapılması gerekenler bildirilmiş, mahkememizin 13/07/2023 tarihli ara kararı ile yine Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü vasıtası ile davacı tarafından gerekli tercümeler yaptırdığında dava dışı yabancı şirkete istinabe yapılmasına karar verilmiş ancak davacı tarafça tercümeler yaptırılmamış davacı vekili bir sonraki duruşma olan 07/12/2023 tarihli duruşmada tekrar süre istemiş bunun üzerine duruşmada alınan 2,3 nolu ara kararları doğrultusunda tercümeleri yaptırarak dosyaya sunması hususunda kesin mehil verilmiş, davacı vekili kesin mehil gereğini yerine getirmemiş, 14/03/2024 tarihli duruşmada da davacı vekili söz alarak , istinabe işlemlerinin yerine getirilmediğini dosyadaki diğer delillere göre davalarını kanıtladıklarını bu nedenle Japonya 'ya talimat yazılmasına ilişkin ara karardan dönülmesine aksi takdirde kendilerine yeniden süre verilmesini talep etmiş, mahkememizce bu duruşmada alınan ara kararı ile " davacı vekilinin geçen celseki 3 nolu ara kararının süresinde yerine getirmediği ayrıca 21/12/2023 tarihli dilekçesindeki hususunda doğru olmadığı anlaşılmakla Japonya'ya istinabe yapılmasına yönelik ara karardan dönülmesine" şeklinde karar verilmiştir. Söz konusu ürünün satış ve taşınmasına ilişkin gümrük evrakları ve diğer belgeler alınarak dosyaya bırakılmış ve tarafların iddialarını değerlendirerek davacı tarafından davalı sigorta şirketinden tazminat isteyip isteyemeyeceği değerlendirilmesi amacıyla muhasebe / finans uzmanı, gümrük müşaviri ve sigorta hukuku öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinde bulunan muhasebe/finans uzmanı tek başına sunmuş olduğu raporda ; "Gümrük ve Dış Ticaret Yönünden incelemede, Yukarıda açıklanan nedenlerle; Gümrük Kanunun 65 ve Gümrük Yönetmeliğinin 180/2 hat kriterine göre gümrük yönetmeliğinin 183 göre gümrük muayene memuru tarafından beyanın kontrolü yapılarak, eşyaların uçağa yüklenmesi için gümrük gözetim memuruna ihracat beyannamesinin verildiği, Taşra Çalışma Yönetmeliği 49 gözetim memuru eşyaları uçağa yüklediği, Gümrük Yönetmeliğinin 437 göre çıkış bildirimi verildiği, taşıyıcı tarafından gümrük kanunun 165/A ve gümrük yönetmeliğinin 435 maddesi uyarınca çıkış özet beyan verildiği, gümrük yönetmeliğinin 417 maddesi uyarınca fili ihracat gerçekleşmiştir . Davacıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı,. Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. .... Gıda Tekstil Sanayi İthalat İhracat Yatırım A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş arasında imzalanan başlangıç 01.07.2020 bitiş 01.07.2021 tarihli ...nolu Kredi sigortası poliçesi ile Ticari ilişki kurulduğu, iş bu sözleşmeye dayalı 44.100 USD bedelli poliçe ve ödemeleri davacı defter kayıtlarında yer aldığı, kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun olduğunun görüldüğü 23.09.2020 tarih ve ... nolu ... LTD alıcı 45.145 USD bedelli (Ödeme şekli mal mukabili 45 vadeli İhracat Satış faturasının tanzim edildiği, iş bu faturada yer alan malların ... Gümrük Müdürlüğünden ... nolu Gümrük Beyannamesi ile İhracatının yapıldığı, 05.10.2020 tarih ve ... nolu ... ... LTD alıcı 45.145 USD bedelli (Ödeme şekli mal mukabili 45 vadeli İhracat Satış faturasının tanzim edildiği, iş bu faturada yer alan malların ... Gümrük Müdürlüğünden ... nolu Gümrük Beyannamesi ile İhracatının yapıldığı, 08.10.2020 tarih ve ... nolu ... LTD alıcı 45.145 USD bedelli (Ödeme şekli mal mukabili 45 vadeli İhracat Satış faturasının tanzim edildiği, iş bu faturada yer alan malların ... Gümrük Müdürlüğünden ... nolu Gümrük Beyannamesi ile İhracatının yapıldığı, Davacı şirket tarafından tanzim edilen ... nolu 45.145 usd bedel, ... nolu 41.145 USD bedel ve ... ... nolu 45.145 USD bedel, ... LTD cari hesabına BORC kaydı yapıldığı, iş bu 3 adet fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme kaydının olmadığı, görüldüğü, ... ... LTD şirketine Cari hesabının 135.435 USD borçlu olduğu" yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından topluca verilen raporda ise ; " Gümrük ve Dış Ticaret Yönünden incelemede, Yukarıda açıklanan nedenlerle; İ.uyuşmazlık noktasının davacı tarafından Konşimentolarında Alıcı: ... Ltd. masaka road nalukolongo industrial area 00256 Kampala/Uganda, ihracatın gerçekleşip gerçekleşmediği olduğu, 2.uyuşmazlık davacı tarafından yapılan satışın gerçek bir satış olarak görünmekte ise de gerçek olduğunun alıcıya ait ithal beyannameleri temini ile gerçek olduğunun anlaşılabileceği, 3-ihracat gerçek olması halinde davacının zararının 135.435,00usd olduğu, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere ait olmak üzere sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. ... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş arasında imzalanan başlangıç 01.07.2020 bitiş 01.07.2021 tarihli ... ... nolu Kredi sigortası poliçesi ile Ticari ilişki kurulduğu, iş bu sözleşmeye dayalı 44.100 USD bedelli poliçe ve ödemeleri davacı defter kayıtlarında yer aldığı, kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun olduğunun görüldüğü 23.09.2020 tarih ve ... nolu ... LTD alıcı 45.145 USD bedelli (Ödeme şekli mal mukabili 45 vadeli İhracat Satış faturasının tanzim edildiği, iş bu faturada yer alan malların ... Gümrük Müdürlüğünden ... nolu Gümrük Beyannamesi ile İhracatının yapıldığı, 05.10.2020 tarih ve ... ... nolu ... ... LTD alıcı 45.145 USD bedelli (Ödeme şekli mal mukabili 45 vadeli İhracat Satış faturasının tanzim edildiği, iş bu faturada yer alan malların ... Gümrük Müdürlüğünden ... nolu Gümrük Beyannamesi ile İhracatının yapıldığı, 08.10.2020 tarih ve ... ... nolu ... LTD alıcı 45.145 USD bedelli (Ödeme şekli mal mukabili 45 vadeli İhracat Satış faturasının tanzim edildiği, iş bu faturada yer alan malların ... Gümrük Müdürlüğünden ... nolu Gümrük Beyannamesi ile İhracatının yapıldığı, Davacı şirket tarafından tanzim edilen ... nolu 45.145 usd bedel, ... 169 nolu 41.145 USD bedel ve ... ... nolu 45.145 USD bedel, ... LTD cari hesabına BORC kaydı yapıldığı, iş bu 3 adet fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme kaydının olmadığı, görüldüğü, ... ... şirketine Cari hesabının 135.435 USD BORÇLU olduğu; Dosyadan elde edilen bilgi ve belgeler ile heyetimizin teknik bilirkişilerince yapılan tespitlere göre, poliçe kapsamında satış konusu ürünlerin gönderildiği dava dışı şirket (... LTD) ile poliçe ile borcu teminat altına alınan şirketin aynı şirketler olduğu; dolayısıyla işbu şirkete ürünleri gönderen davacı şirketin (ayrıca ispat edilmesi şartı ile) dolandırıcılık faaliyetinde bulunmuş olması ihtimalinde kusurunun olduğunun muhtaç olduğu; ispatının yapılamadığı durumda ise poliçe kapsamında zararın tazmin edilmesi gerektiği" yönünde görüş bildirmişlerdir. Verilen kesin süreye rağmen ara karar gereklerine yerine getirmemesi nedeniyle, dava dışı firmaya istinabe yazılamamış olup , toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından yapılan sigorta poliçesinin teminat altına aldığı hususun gerçek satış sözleşmesi yapılması halinde alıcının borcu ödememesi durumuna ilişkin olduğu, davalı tarafından tercümeleri sunulan dava dışı sipariş verdiği iddia edilen firma tarafından gönderilen e posta yazısı ve aynı şirketin internet sitesindeki uyarı yazısı birlikte değerlendirildiğinde , siparişin iddia edildiği gibi ... ... ... Ltd tarafından verilmediği, bu şirketin Uganda'da faaliyetinin bulunmadığı, davacı tarafın dolandırıcılığa maruz kaldığı, söz konusu satış işleminin gerçek bir satış olmadığı bu nedenle teminat dışında kaldığı, gerçek bir satış olduğunu davacı tarafın ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının Reddine, 2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. 13/4.maddesi dikkate alınarak 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3-Davalı tarafından yapılan 58,00TL tebligat ve tezkere giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden yapılan 1.320,00TL zorunlu arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Bu dava sebebiyle 615,40TL peşin karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başta alınan 1.444,64TL + ıslah ile : 39.951,00TL =) 41.395,64‬TL'den mahsubu ile fazla alınan 40.780,24TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır