Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/91 E. 2024/962 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/91 Esas KARAR NO : 2024/962 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2019 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... ... plakalı aracı ile .... ili istikametine seyir halinde iken, aracın ön kısımları ile yine aynı istikamet yönünde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve buna bağlı römorkun arka kısımlarına çarpması sonucunda çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücüsü konumunda bulunan müvekkili ...'un yaralandığını ve malul kaldığını, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesine rastlanılmadığını, bu nedenle davalı ...'nın zararın tazmininden sorumlu olduğunu belirterek, HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin, ... plakalı araç sürücüsü olan müvekkilinin kusuruna düşen kısım talep edilmemeksizin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde TBK’nın 61, KTK’nın 88/1. ve TBK'nın 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline eksik belgelerle başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak kazaya karışan aracın ZMSS poliçesinin olmaması halinde söz konusu olacağını, bu durumun sorgulanması gerektiğini, yine müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, ... tarafından rücuya bağlı ödeme yapılmış ise sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından yapılması halinde ödemeler rücu edileceğinden ... plakalı araç maliki ... ve sürücü ...'a davanın ihbarını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını, ortada ticari bir ilişki de olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları, davacının gelirine dair kayıtlar dosya kapsamına alınmış, ....'ndan ...'da geçerli asgari ücret bilgileri celp edilmiş, davaya konu trafik kazası ile bağlantılı .... soruşturma, ....Esas sayılı ceza dosya sureti, .... Esas sayılı, ....Esas sayılı, ....Esas sayılı, .... Esas sayılı dava dosyası suretleri getirtilerek incelenmiş, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak .... Dairesi'nden rapor alınmış, kusur durumunun ve tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair .... tarafından düzenlenen 08/12/2021 ve 27/09/2022 tarihli maluliyet raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi ile sunulan itirazlar da gözetilerek, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, dosyaya mübrez maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tedavi süresince iyileşme olup olmayacağı, özür oranının kalıcı olup olmadığı, davacının kaza sonrası tedaviye devam edip etmediği, psikiyatrik takibinin yapılıp yapılmadığı, davacının tedavisini aksatıp aksatmadığı, aksatmışsa zararın artmasına etkili olup olmadığı, etkili olmuşsa ne kadar etkili olduğu, bu hususta kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının ve bakıcı ihtiyacının olup olmadığının değerlendirildiği şekilde maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosyanın ...'na tevdii gerekmiş, bunun üzerine ... tarafından düzenlenen 06/11/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, yapılan tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...davalı ... sigorta sorumluluğunda bulunan ... plakalı traktörün dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu davacı sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı birden fazla yaralanmalı ve araç içi ölümlü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ....plakalı aracın davacı sürücüsü ...'un dava konusu kendisinin dava dışı traktör sürücüsü ile aracında bulunan yolcularının yaralanmasıyla ve 1 yolcusunun ölümüyle meydana gelen çift taraflı dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerince alınan kusur raporuna karşılıklı olarak beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, mahkememizce celp edilen eldeki davaya konu trafik kazasına ilişkin dava dosyalarında da aynı kazaya dair farklı kusur oranlarının belirlendiği ve ....Esas sayılı dosyasında, mahkememiz dosyasında yapılan kusur incelemesinin de değerlendirildiği şekilde çelişkilerin giderilmesi için ....'ndan 13/12/2021 tarihli kusur raporunun alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce usul ekonomisi de gözetilerek ....'nun 13/12/2021 tarihli kusur raporunun tarafların denetimine ve varsa beyan ve itirazlarının sunulmasına imkan verilmesi amacıyla taraflara tebliğ edilmiş olup söz konusu kusur raporunda özetle; "...Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri bilirkişi raporları, görüntü CD 'si kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar, incelendiğinde ... mahkemenin 10/11/2021 tarihli müzekkeresinde davalı vekilinin 06/09/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulunan .... esas sayılı dosya kapsamında alınan 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile ....Dairesinin 07/07/2021 tarih, 56222 sayılı raporu, arasında çelişki bulunması nedeniyle genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenmesi ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor tanzim edilmesi istenmiş, bu hususla birlikte tüm dava dosyası genişletilmiş uzmanlar heyeti tarafından incelenmiş, mahal şartları, olayın meydana geliş şekli, mahalin meskun dışı mahal olması vaktin gece ve aydınlatmanın olmaması traktörün romorkunda ışık donanımı ve reflöktör bulunmaması ve mahaldeki hız limiti, görüntülerde görülen traktörün romorkunda ışıklandırma ve reflöktör bulunmaması ve traktörün durumu dikkate alındığında, davalı sürücü ... yönetimindeki traktörün arkasında ışık donanımı bulunmayan romorku ile görünürlülüğünü kısıtlar şekilde gerisindeki araçlar açısından tehlike oluşturacak şekilde karayolu üzerinde seyir halinde bulunup kazanın oluşumuna zemin hazırladığı olayda asli kusurlu olduğu, maktul sürücü hızını görüşün far ışıklarına göre ayarlayarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği kazada tali kusurlu olduğu kanaate varılmış ve daire tarafından tanzim edilen 07/07/2021 tarihli raporda belirtilen kusur durumunun isabetli bulunduğu ... mevcut verilere göre; ... maktul sürücü ... yönetimindeki otomobili ile meskun dışı vaktin gece ve aydınlatmanın olmadığı yol bölümünde hızını görüşün far ışıkları olan yol bölümüne göre ayarlayarak müteyakkız bir şekilde seyretmediği ve ön ilerisinde romorkunda ışık donanımı bulunmayan araca karşı zamanında etkin tedbir alamayarak arkadan çarptığı kazada tali kusurlu olduğu ... davalı sürücü ... yönetimindeki traktörü ile meskun dışı vaktin gece ve görüşün far ışıkları altında olan yol bölümünde aracının arkasına bağlı romorkunda ışık donananımı ve reflöktör bulundurmayıp devlet karayolu içerisinde görünürlülüğünü ve farkedilebilirliliğini kısıtlar şekilde seyir halinde bulunup gerisinden gelen araçlar açısından tehlike ortamı oluşturarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu ... olayda; ... maktul sürücü ...'un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, ...davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; .... tarafından tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsünün %70, davacının %30 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tazminat hesabı yönünden dosyanın tevdi edildiği aktüer hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 26/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un %30 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %30 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'un 03.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin devamlı ya da geçici yardımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 49.658,03-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmadığının hesaplandığı, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun, 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, ... temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 16/01/2020 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın traktör olduğunun tespit edildiği, işbu dava konusu kazayla aynı davaya ilişkin .... Dairesinin 03/07/2024 tarihli kararında, traktörün ticari faaliyette kullanıldığına dair belge bulunmadığı, mesleki faaliyette kullanıldığı, hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiğinin belirtildiği..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu ve bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Dava; ZMSS poliçesi bulunmamakla davalı ... sorumluluğunda olan traktör ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi zararının tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 03/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün %70, davacının %30 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen 06/11/2023 tarihli maluliyet, 26/10/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu nazara alınarak davacının geçici iş göremezliği nedeniyle 49.658,03-TL maddi zararının söz konusu olduğu, daimi iş göremezlik nedeniyle ise zararının varlığının kanıtlanamadığı görülmüş, 05/11/2024 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak 49.658,03-TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 15/10/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilerek, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 49.658,03-TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin fazlaya dair istemin reddine, 3-Alınması gereken 3.392,14-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve 427,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 482,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.318,67-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1,33-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 50,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 427,60-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 536,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 835,00-TL tebligat gideri, 75,05-TL müzekkere gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.345,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 10.755,05‬-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 10.744,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.