Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2025/286 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/805 Esas - 2025/286 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/805 Esas KARAR NO : 2025/286 HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2022 tarihinde ...” ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı otobüs ile ...'ın idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı müvekkilinin sakat kaldığını, kaza kusuru sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketiniz tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen sakat kaldığını, müvekkilinin maluliyete ilişkin ...'ndan alınan maluliyet oranının %4 olduğu mütalaa edildiğini, ... tarafından düzenlenen raporda, müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığı Erişkinler için Ergenlilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanarak rapor tanzim edildiği, raporun hatalı olup müvekkilinin gerçek maluliyetini yansıtmadığını, 02.08.2024 tarihli maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin maluliyetinin tespiti ve raporlar arasında çelişkini giderilmesi ve eksik incelemenin tamamlanması yeni rapor alınması gerektiği belirtilerek şimdilik 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumunda hukuki yararın yoklu bedensel zarara uğradığı iddiasıyla şimdilik 200,00TL bakıcı gideri, 300,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle Mahkememiz nezdinde işbu davayı ikame ettiğini, tazminatlarına işbu tanzim edilen ..... davacının tüm vücut ergenlilik oranı %0(Yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğini ve davaya ilişkin iddialarını ispatlayamayan davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, bedensel zarardan kaynaklı gücün azalmasına bağlı kazanç kaybı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğundan müvekkili sigorta şirketinin bu hususta herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri kapsamında olduğunu, sağlık gideri teminatı ... sorumluluğunda olup ilgili teminatın sigorta şirketinin ve ... sorumluluğu 2918 sayılı K.T.K' nın 98.maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatları sağlık gideri tazminat kapsamında olup K.T.K' nın 98.maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli maluliyet bulunmamasına rağmen bakıcı ihtiyacının 1 ay, iyileşme süresinin 3 ay olduğu kanaatine varılmış olmasını kabul etmediklerini, bu alacak kalemlerinin reddinin gerekte birlikte haksız ve mesnetsiz açılmış işbu davanın kabul edilmemesi gerektiğini, ... davacıya yapılan ödeme/ ödemelerin varlığının sorgulanması gerektiğini, ... tarafından davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlandığı tespit edildiği takdirde işbu tutarların poliçe teminat limitlerinden tenzil edilmesi gerektiğini, kesin kabul anlamına gelmemekle ve müvekkili şirketinin bakıcı gideri tazminatı bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını yinelemekle birlikte, Mahkemenin aksi kanaate olması durumunda, davacının aile içi bakım desteğinden yararlanacağı gözetilerek davacı taraf lehine hükmedilecek bakım gideri tazminatına %50'den az olmamak üzere hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini, PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulünün yerinde olmadığını, davacının halen bakiye ömrü içerisinde de sürekli, bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek , burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine uygulanması gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri isteminden ibarettir. Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ... kayıtları, Kaza tutanağı ... soruşturma dosyası Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası ... raporu, dosya arasına alınmıştır. Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup , 02.10.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebi ile davacı yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır. Davacının tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde davalının 09/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacılar dava dilekçesi ile kalıcı/geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır. 02/08/2024 tarihli ..... raporunda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 02/10/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden Sonuç, Davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın otobüs şoförü ...' ın kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, davacı ...' ın da kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç, davacı vekilince; davacı lehine 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük sakatlık tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı sürücü ...'ın % 25 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığı, davacı .....'ın 02.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranı tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 16.388,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranının 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı, davacı lehine 4.853,75-TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun 29.05.2023 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı Sompo Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir. Davacı vekili 24/03/2025 tarihinde sunmuş olduğu dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini 20.741,86 TL arttırmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden; Alınan kusur raporu doğrultusunda davacının %25 davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış,kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik”hükümleri doğrultusunda davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı anlaşılmış bu sebeple Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebi, zarar ispat edilemediğinden reddine,ancak geçici maluliyet ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin maluliyet ve aktüerya raporları doğrultusunda kabulü gerekmiş ve Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi, 16.388,11-TL ve bakıcı gideri tazminat talebi, 4.853,75-TL toplam 21.241,86-TL nin kabulü ile; 09/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 2-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebi, zarar ispat edilemediğinden reddine, 3-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi, 16.388,11-TL ve bakıcı gideri tazminat talebi, 4.853,75-TL toplam 21.241,86-TL nin kabulü ile; 09/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.451,03-TL olduğundan peşin alınan 340,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.110,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 21.241,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 29.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 649,10-TL harç toplamı ve 7.771,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.420,60-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.524,86-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 4.895,74‬-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025 Katip ..... Hakim ..... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır