Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/301 E. 2025/247 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : MAHKEMEMİZİN KÖK DAVA DOSYASI ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVACILAR : 1- 2- ... VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- ... - 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı tazminat davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı tazminat davası da Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin kök dava dosyası yönüyle davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya ili, Karatay ilçesinde 03.03.2023 tarihinde davalı ... Sigorta şirketince ... poliçe numarasıyla sigortalanan, davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın, içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili malik ...'e ait olan, diğer müvekkili sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması (%100 davalı Sürücü ... kusurlu olduğu tespit edilmiştir.) sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... hasar numaralı dosyası oluşturulmuş ve müvekkili ...'e ait ... plakalı araca pert-total (tam ziya) işlemi yapılarak 280.000 TL ödendiğini, (Bu miktarın 107.500 TL'si hasar tazminatı olarak ödenmiş, bakiye kalan 172.500 TL'si ise hurda araç bedeli olarak sayılmıştır.) ne var ki, kaza sonucu meydana gelen yaralama ve maddi zarara ilişkin müvekkili ...'e bir ödeme yapılmadığı gibi teminat kapsamında ...'e yapılan 107.500 TL tutarındaki ödeme aşırı yetersiz olup ayrıca herhangi bir sağlık ve tedavi gideri ödenmediğini, bu nedenlerle poliçe limiti de göz önünde bulundurularak öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız bir şekilde kabulünü, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti de göz önünde bulundurularak müvekkili ... adına davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak geçici iş göremezlik sebebiyle kazanç kaybı için 100 TL, Bakıcı gideri için 100 TL, İkame araç bedeli için 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 100 TL, İleride olması gerekecek burun ve estetik ameliyat masrafları için100 TL'nin kaza tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, manevi zararı teminen müvekkilleri adına davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak ... adına 75.000,00 TL, ... adına 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya ilişkin yetki itirazları dikkate alınması gerektiğini, Davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, davacı tarafınca müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davacıların kusur oranına ilişkin iddialarının gerçeğe uygun olmadığından, taraflarınca kabul edilmediğini, davacılar nezdinde tazminat hakkı doğmadığını, davacının iş ve kazanç kaybına uğradığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı gibi davacı tarafın bu hususa ilişkin herhangi bir açıklaması dosya kapsamında yer almadığını, davacının kazanın ardından çalışmamış olması nedeniyle herhangi bir kazanç kaybı söz konusu olmadığını, davacı tarafından talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan ya da SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise sigorta şirketinin sorumluluğunda karşılanması gerektiğini, davacıların, bahse konu bakıcı masrafı giderlerinin müvekkil tarafından ödenmesi söz konusu olamayacağından davacıların bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davaya cevaplarının dosyaya kabulünü, davacıların haksız ve hukuksuz davalarının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davalı sürücünün sola sinyal vermesine ve hızını azaltmasına rağmen takip mesafesini korumayan davacı araç sürücüsü, mesafe kısa olduğu için duramayarak müvekkilin aracına çarpması sonucu iş bu trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın gerçekleşmesine ilişkin tüm bu anlatımları mahkemenin takdiriyle kaza mahallinde yapılacak keşif ile doğrulanacağını, somut olayda, tazminat kalemlerinden hiçbiri gerçekleşmediğinden davacılar nezdinde tazminat hakkı doğmadığını, davacının iş ve kazanç kaybına uğradığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı gibi davacı tarafın bu hususa ilişkin herhangi bir açıklaması dosya kapsamında yer almadığını, davacının kazanın ardından çalışmamış olması nedeniyle herhangi bir kazanç kaybı söz konusu olmadığını, davacı tarafından talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan ya da SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise sigorta şirketinin sorumluluğunda karşılanması gerektiğini, davacıların, bahse konu bakıcı masrafı giderlerinin müvekkil tarafından ödenmesi söz konusu olamayacağından davacıların bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacıların haksız ve hukuksuz davalarının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya ili, Karatay ilçesinde 03.03.2023 tarihinde davalı ... Sigorta şirketince ... poliçe numarasıyla sigortalanan, davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili malik ...'e ait olan, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması (%100 davalı Sürücü ... kusurlu olduğu tespit edilmiştir.) sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında mevcut olduğunu, yine işbu davada alınan bilirkişi kusur raporuyla Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyasında alınan kusur raporunun celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulünü, işbu dava dosyasının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, yapılacak yargılama sonucunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti de göz önünde bulundurularak, belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. madde uyarınca sürekli kısmi iş göremezlik sebebiyle şimdilik 100 TL kazanç kaybının, davalılardan temerrüt tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Huzurdaki ikame edilen ... Esas sayılı dosya ile ... Esas sayılı dosyalarda taraflar ve dava konusu aynı olduğunu, bu sebeple huzurda açılan ... Esas sayılı davanın derdestlik itirazlarının kabulü ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın öncelikle derdestlik itirazlarının kabulü ile usulden reddini işbu taleplerinin kabul edilmez ise esastan reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememiz kök dava dosyası ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinden iki kez maluliyet raporu aldırılmış, adli trafik kusur bilirkişisinden kusur raporu aldırılmış, sigorta alanı uzman bilirkişiden ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinden alınan 21/09/2023 tarihli maluliyet raporu ile özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden mağdur davacı ...'in 03/03/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde nazal kemikte kırık ve burun dorsumunda kesi meydana geldiği, kesi yerinin sütüre edildiği ve nazal kemik kırığı için ameliyat olmadığı anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Yanıklar - Vücut yüzeyinin 10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 7/10 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 52 yaşını tamamlamış olduğu anlaşıldığını ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğini, kişide meydana gelen arızanın %6.0 (YÜZDEYEDİNOKTASIFIR) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, kişide meydana gelen arızaların %7 (YÜZDEYEDİ) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz neden olduğunu,) Nazal kemik kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında bakıcıya ihtiyaç duyamayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinden alınan 21/02/2024 tarihli maluliyet raporu ile özetle; Kişide meydana gelen burun eğriliğinin, kişinin talebinin olması durumunda, opere edilerek düzeltilebileceği, opere olması durumunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği cetvellerine göre tarafımızca belirlenen sürekli iş göremezlik oranında herhangi bir değişiklik olmayacağı, ancak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilen oranda azalma olabileceği, söz konusu burun ameliyatının yapılarak burun eğriliğinin ortadan kaldırılması durumu gerçekleştiği varsayıldığında; kişide meydana gelen arızanın %6.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, kişide meydana gelen arızaların %5(yüzdebeş) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, nazal kemik kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında bakıcıya ihtiyaç duyamayacağı, davacı şahsın nazal kemik fraktürü yaralanması nedeniyle oluşan burunda sağa eğriliğin estetik operasyon ile düzelebileceği, burun kemiği kırığı sonrası düzeltme ameliyat kodunun ... olduğu, kişinin isteğine bağlı estetik görünüm amaçlı burun eğriliği düzeltme ameliyatının, SGK tarafından karşılanmadığı ve güncel ücretinin 640.00TL olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor olduğunu bildirmiştir. Adli trafik kusur bilirkişisi raporu ile özetle; Meydana gelen trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü davalı ...” nun; 2918 sayılı KTK” nun 53/e ve 56/a-2 maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen aynı kanunun trafik kazalarında asli sürücü kusurlarında sayılan 84/ f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) trafik kuralını da ihlal ettiği, kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...” nun %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davacı ...” in; kazanın oluşmasına etki edecek herhangi bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, kazada yaralandığı belirtilen yolcu davacı ...'in de kazanın oluşmasına ve sonucuna etki edecek herhangi hareketinin, bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, görüş ve kanaatimi bildirmiştir. Sigorta alanında uzman bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinin raporu ile özetle; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptığını, işbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 4.253,40TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 314.107,49TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.000,00TL olmak üzere toplamda 319.360,89TL tazminat hesap edildiğini, erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 4.253,40TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 309.977,59TL, davacı için tedavi gideri olarak 1.000,00TL olmak üzere toplamda 315.230,99TL tazminat hesap edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının mahrumiyet kaybı bedelinin 13.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını mahkememize bildirmişlerdir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve 23.05.2023 tarihli dava dilekçemizde belirttiğimiz manevi tazminata ilişkin taleplerimizi tekrarla, davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili ... adına, 4.235,40 TL geçici iş göremezlik sebebiyle kazanç kaybının, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin, 640 TL burun kırığı ameliyat ücretinin, 309.977,59 TL sürekli kısmi iş göremezlik kaybından doğan tazminatın tahsilini, davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 13.500,00 TL ikame araç bedel tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.MAHKEMEMİZİN KÖK DAVA DOSYASI ... ESAS ve ... ESAS SAYILI DOSYASLARINDA DAVALARIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davaların; 03/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının cismani zararları olduğu iddiasıyla açılan maddi tazminat davaları olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 03/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, muhtemel estetik ameliyat zararı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ve kazaya bağlı olarak aracını kullanamaması nedeniyle tazminat istemlerinde bulunmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmamıştır (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı). Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacıların maddi zararının aktüer bilirkişi ve sigorta bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'ın ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-.Asıl Dosyamızda Maddi Tazminat Yönünden Davacının Davasının Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi İle; a. 03/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 640,00 TL muhtemel estetik ameliyat zararı tazminatı, 4.253,40 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 5.893,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 12/04/2023 tarihinden itibaren, davalı ... ve ...’tan kaza tarihi olan 03/03/2023’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...’E VERİLMESİNE, b. 13.500,00 TL mahrumiyet bedelinin, davalı ... ve ...’tan kaza tarihi olan 03/03/2023’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...’E VERİLMESİNE, c. ... Sigorta A.Ş.’ye yönelik Mahrumiyet Zararı Tazminatı talebinin reddine, d. Davacının Bakıcı Giderine Yönelik Tazminat Talebinin Reddine, 2.Asıl Dosyamızda Manevi Tazminat Yönünden Davacıların Davasının Kabulü İle; Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı ... için 75.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın, davalı ... ve ...’tan kaza tarihi olan 03/03/2023’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, 3.Mahkememiz Dosyasında birleşen Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Yönünden Davacının Davasının Kabulü İle; 03/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 309.977,59 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 12/04/2023 tarihinden itibaren, davalı ... ve ...’tan kaza tarihi olan 03/03/2023’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...’E VERİLMESİNE, 4-Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; A-Mahkememizin kök dava dosyası ... Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.155,76TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.716,29TL harcın mahsubu ile bakiye 6.439,47TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (5.893,40/119.393,40) oranına isabet eden 317,86TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 2-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (5.893,40/6.093,40) hesaplanan 3.094,97TL'nin davalı sigorta şirketinden, ‬‬105,03TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından karşılanan 359,80TL başvuru harcı ve 1.716,29 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬2.076,09‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (5.893,40/119.393,40) oranına isabet eden 102,48TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna), 4-Davacı ... tarafından karşılanan 296,40TL ihtiyati haciz harcının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 5-Davacı ... tarafından karşılanan 296,40TL ihtiyati haciz harcının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 6-Davacıların yaptığı 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.123,00TL posta ve tebligat gideri, 25,60TL vekalet harcı gideri, 3.453,06‬TL hastane gideri olmak üzere toplam 13.601,66‬‬‬TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (119.393,40/119.493,40) göre hesaplanan 13.590,28TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (5.893,40/119.393,40) oranına isabet eden 670,83TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... vekilinin yaptığı 25,60TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (100,00/119.493,40) göre hesaplanan 0,02TL'nin davacılardan alınarak davalı ... 'a verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ...'nun yaptığı 25,60TL vekalet harcı ve 87,00TL posta ücreti gideri olmak üzere toplam 112,6‬0TL den davanın haklılık oranına (100,00/119.493,40) göre hesaplanan 0,09TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 25,60TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (200,00/6.093,40) hesaplanan 0,84TL nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, 10-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 19.393,40TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (5.893,40/19.393,40) oranına isabet eden 5.893,40TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 11-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 12-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 25.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 13-Davalılar vekilleri yararına reddedilen bakıcı giderine yönelik maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine, 14-Davalı sigorta vekili yararına reddedilen mahrumiyet zararı yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı sigortaya verilmesine, B-Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.174,57 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 855,20TL peşin harcın ve 5.650,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.669,37TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 855,20TL peşin harç, 5.650,00TL ıslah harcı, 60,80TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam ‬6.993,6‬0‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 49.596,41TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025 Katip Hakim