Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/81 E. 2025/212 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/81 Esas KARAR NO : 2025/212 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, davacı müvekkilinden olan malzeme (kağıt/kağıt türevi) alımından kaynaklı fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete faturaya bağlı borç kalemi üzerinden takip yapıldığını, davalı yanın yersiz ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile vergi dairesinden BA ve BS kayıtlarının celbi halinde haklılığın ortaya çıkacağını belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK 4/2 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup HMK 320/4 maddesinde ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. '' hükmü yer almaktadır. Yargılama devam etmekte iken 08/12/2020 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ardından süresi içerisinde yenilendiği, ne var ki 25/03/2025 tarihli celsede de davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından kanunun amir hükmü gereği basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. (Dosyanın tetkikinde, 25/03/2025 tarihli duruşma zaptında, "G.D:Gerekçesi iş yoğunluğu nedeni ile daha sonra açıklanmak üzere;" ifadesinden sonra yazılı, "1-Davacının mazeret bildirmediği, duruşma saatinden haberdar olduğu ve duruşma saati ile celse açıldığı saat itibariyle hazır olmadığı anlaşıldı. Dosya incelendi. G.D" şeklindeki tekrarlanan ifadelerin, mantıki olarak daktilo hatasına dayalı yazıldığı görülmüş, yapılan bu yanlışlığın, HMK md. 304 kapsamında açık maddi hata mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, ilgili ifadelerin çıkarılması suretiyle resen tashihine karar verilmesi gerekmiştir.) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davanın 2. kez takipsiz bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 2.604,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.988,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT md. 7 gereğince 34.499,95-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.