Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/613 E. 2024/664 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/613 Esas - 2024/664 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/613 Esas KARAR NO : 2024/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının zilyedi olduğu Y.... .... .... yemiye numarası ile ihtarnamesinin gönderildiğini, aynı gün .... .... .... esas sayı ile tedbir talepli olarak istirdat davası açtıklarını ve %15 teminat ile tedbir kararı aldıklarını, davacının bu zamana kadar hiçbir çekinin karşılıksız çıkmadığını veya yazılmadığını, dava konusu çekin arkası ciro edilmemiş şekilde kaybolduğu halde keşideci şirketin Findeks Mobil üzerinde defaten sorgulama yapıldığını bildirdiğini, bu nedenle çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğinin anlaşıldığını, çekin sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini, 5 farklı şirketin kaşe ve imzasının atıldığını, sahte imza ile davacı şirket tarafından sonra yapılan cirodan sonra çeki cirolayan dava dışı.... .... .... ile müvekkili arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, çeki cirolayanlar hakkında .... .... .... soruşturma nolu dosyasında şikayetçi olduklarını, alınan ifadelerde davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığının, sahtecilik veya başka suçlardan hükümlü olduklarının anlaşıldığımı, dava konusu çek ile aynı zarf içerisinde bulunan başka çeklerin de kaybolduğunu, bunlarla ilgili davaların devam ettiğini belirterek çekin istirdatını, müvekkil şirketin haklı hakim olduğunun tespitini ve çeklerin davacıya iadesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Tarsus mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü sürü ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davalının iyi niyetli olduğunu ve kusuru bulunmadığını, 16/08/2023 tarihli, 5140870 seri numaraları çekin incelendiğinde, çekin kambiyo senedi vasfının haiz olduğunu, silsilesinde bozukluk olmadığını, bütün imzaların tam olduğunu, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu düşündüklerini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, dava konusu 16/08/2023 keşide tarihli ve 600.000,00 TL bedelli çek, .... .... .... esas saylı dava dosyası, ticaret sicil kayıtları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir. .... .... .... esas sayılı davasında verilen ara karaı üzerine davacı vekilinin çek istirdatı istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 10/1. ve 17/. maddeleri uyarıca davanın sözleşmeden kaynaklanmadığı anlaşıldığından genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak Tarsus mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin kayıt adresinin Tarsus ilçesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliğine, 2-HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin, mahkememizin yetkisizlik kararına süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili Tarsus Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce aynı madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır