Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/247 E. 2024/839 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/247 Esas - 2024/839 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2024/247 KARAR NO : 2024/839 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı firmadan 03/10/2023 tarihinde Kawasaki 95 J7 Tipli İş Makinası için ... 30580-20150 isimli parçanın 108.000,00 TL bedelle satın alındığını ve bu tutarın davalıya ödendiğini, satın alınan parçanın makinaya takıldığı ancak 10/11/2023 tarihinde parçanın kırıldığını, bu kırılmanın etkisi ile makinanın diğer parçaların da zarar gördüğünü, bu husus hakkında davalı taraflara iletişime geçildiğini ancak davalı tarafından "parça yerli üretim olduğu için garanti kapsamına girmiyor" şeklinde dönüş alındığını, söz konusu parçanın servis tarafından incelenmesi neticesinde dökümünün hatalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı taraflara tekrar iletişime geçildiğini ancak "döküm hatası olduğunda yapabilecekleri bir işlem olmadığı" şeklinde dönüş alındığını, parçanın takıldığı makinanın servisi olan .... ..... ..... Makinaları Haf. Otom. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kırılan parçanın tamiri ve makinadaki diğer parçalara vermiş olduğu hasarlara ve zararlara ilişkin tamir ve onarım masrafının 313.574,96 TL olarak fatura edildiğini, iş makinasının parçalarının zarar görmesi sebebiyle eskisi gibi randımanlı bir şekilde çalışamadığını ve müvekkili şirketin mağduriyet yaşadığını, söz konusu parçadaki sorunun tespiti amacı ile .... .... .... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını ve dosya kapsamında mahkemece bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının tespit edildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak davalı taraf ile anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile müvekkili tarafından alınan Kawasaki 95 J7 Tipli İş Makinası için ... 30580-20150 parçanın gizli ayıplı çıkması nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 50.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın müvekkil şirketten 03/10/2023 tarihinde ... 30580-20150 isimli parçanın alımı için sipariş geçtiğini, müvekkili şirketin kendi envanterinde bulunmayan bu parçayı Endal İş Mak. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmadan tedarik ederek davacı firmaya sattığını, davacı firmanın iddia ettiğinin aksine somut olayda gizli ayıbın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda ancak açık ayıptan söz edilebileceğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/3 Değişik İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda bariz bir şekilde döküm boşluklarının görüldüğünü bu sebeple şayet bir ayıp var ise bu ayıbın gizli olmasının mümkün olmadığını, davacının muayene ve ihbar koşullarına uygun hareket etmediğini, ayrıca davacı firma satış konusu malda ayıp bulunduğunu süresinde ihbar etmediğini ve hangi seçimlik hakkını kullandığını usule uygun müvekkiline bildirmediğini belirterek tüm bu sebepler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü. Davalı vekilinin davanın ihbarı talebi üzerine dava Endal İş Mak. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce 23/10/2024 tarihinde bilirkişiler Hasan Danışman ve ...tarafından bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harçlandırarak 19/11/2024 tarihinde mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00 TL olan taleplerini 263.574,96 TL arttırarak toplamda 313.574,96 TL'ye yükseltmişlerdir. Islah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın aldığı parçanın ayıplı olduğundan bahisle onarım için yapılan ödeme tutarının davalıdan tahsili istemlidir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/3 D.iş sayılı dosyası içeriği, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilerek incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satışa konu parçanın ayıplı olup olmadığı, ayıplı kabul edilmesi halinde ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, parçanın tamiri için ödenen tutarın davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki tarafların tacir olması nedeniyle yapılan sözleşme, ticari satış niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır” şeklidedir. TBK’nın 225. maddesi gereğince ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaktır. Satıcının ağır kusurlu olmadığı durumlarda tacirler arası satış sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı TTK 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Bu husus geçerlik şartı olmayıp ispat şartına ilişkindir. Davacı tarafından delil tespiti için başvurulan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/3 değişik iş sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının davalı firmadan satın almış olduğu Kawasaki 95 J7 Tipli İş Makinası için ... 30580-20150 isimli parçanın orjinal olup olmadığı, söz konusu parçanın son durumunun, parçanın makinaya vermiş olduğu zararı, parçadaki arızanın üretim hatası, döküm hatası olup olmadığı veya hizmet kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ve arızanın gizli ayıp olup olmadığının tespitinin talep edildiği, bilirkişiden 22/01/2024 tarihinde rapor alındığı, raporun davalıya 02/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, dosyada aldırılan bilirkişi raporuna göre; "Tespit konusu Kawasaki 95 Z7 Tipli Loader iş makinasına ait ... 30580-20150 isimli parçanın orjinal olmadığı ve gizli ayıplı olduğu, söz konusu parçanın iş makinasına takılarak çalıştırılmasından sonra parçalanmasıyla iş makinasındaki diğer parçalara zarar verdiği, söz konusu hasara ilişkin toplam onarım tutarının 313.643,63 TL olduğunun" rapor edildiği anlaşılmıştır. Davalının yukarıda belirtilen delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna karşı itirazı bulunduğundan ve uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkememizce dosya üzerinden 23/10/2024 tarihinde bilirkişiler makine mühendisi Hasan Danışman ve nitelikli hesap uzmanı ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; 1)Dava konusu ... isimli ve 30580-20150 kodlu yedek parçanın kırılma yüzeyinin iç bünyesinde mukavemeti azaltan döküm boşlukları bulunduğu, bu döküm boşluklarının parça kırılmadan önce basit bir incelemeyle görülmesinin mümkün olmadığı dava konusu yedek parçanın iç bünyesinde mevcut olduğu tespit edilen döküm kusurların gizli ayıp niteliğinde olduğu, 2)Sipariş formu ve onarım faturası kapsamında yer alan kalemlerdeki hasarların ... isimli ve 30580-20150 kodlu yedek parçanın kırılmasından dolayı meydana geldiği, toplam hasar bedelinin 13/01/2023 tarih ve AND2024000000018 nolu faturada görüldüğü ve bilirkişi tespit raporunda da teyit edildiği üzere, hasar tarihi itibariyle KDV Dahil 313.574,96 TL olduğu, 3)Davacı alıcının davalı satıcıya TBK 223/2 maddesi gereğince ayıbın öğrenilmesinden itibaren hemen bildirimde bulunması gerektiği, 4)Davacının dava dilekçesi kapsamında “işbu husus karşı taraf ile iletişime geçilmiş olup, "parça yerli üretim olduğu için garanti kapsamına girmiyor" şeklinde geri dönüş sağlanmıştır.” dediği, ancak dosya kapsamında davacının TBK 223/2 maddesi gereğince ayıbın öğrenildiği 10.11.2023 tarihinden itibaren hemen bildirimde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge ve delil bulunmadığı; bu kapsamda davacının TBK 223/2 maddesi gereğince yapması gereken bildirim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5) Bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi durumunda; yasal süre içinde ayıp ihbarının yapılmaması alıcının Kanundan doğan seçimlik haklarına başvuramaması sonucu doğurduğu, alıcı tacirin malı satın aldığı hali ile kabul etmekte ve seçimlik haklara başvuru hakkını kaybetmekte olduğu, 6) Sayın Mahkeme tarafından davacının TBK 223/2 maddesi gereğince yapması gereken bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabul edilmesi halinde; davalı satıcının Türk Borçlar Kanunu’nun 219. maddesi gereğince, sattığı malda bulunan gizli ayıptan sorumlu olduğu ve bu ayıplı mal nedeniyle meydana gelen KDV Dahil 313.574,96 TL hasardan sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut Olayda: Davacının davalıdan 03.10.2023 tarih FT02023000001335 numaralı fatura ile “... 30580-20150” konulu malı 108.000,00-TL karşılığı satın aldığı ve parçanın Kawasaki marka 95 Z7 tip yükleyici iş makinasında kullanıldığı, dava konusu Kawasaki 95 Z7 marka ve tipteki yükleyicinin onarım servisi tarafından davacı namına düzenlenmiş 20/11/2023 tarihi sipariş formu incelendiğinde aks şaftı, o-ring, conta ve burçlar toplam bedelinin 2.474,49 Euro; ... isimli ve 30580-20150 kodlu yedek parçanın 90.000 TL artı KDV 108.000 TL, o ring, sızdırmazlık contası, diferansiyel yağı ve onarım işçilikleri toplam bedelinin 228.384,12 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 13/01/2023 tarih ve AND2024000000018 nolu faturada görüldüğü ve bilirkişi delil tespit raporunda da teyit edildiği üzere KDV dahil 313.574,96 TL olduğu, sipariş formu ve onarım faturası kapsamında yer alan kalemlerdeki hasarın ... isimli ve 30580-20150 kodlu yedek parçanın kırılmasından dolayı meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu ... isimli 30580-20150 kodlu yedek parçanın Kawasaki marka 95 Z7 tip yükleyici iş makinasında kullanılan ön aks diferansiyel kutusuna bağlı olup diferansiyel kutusu ile teker arasında tahrik sistemine dahil hareket ileten aks taşıyıcısı görevini icra ettiği, mahkememizce parçadaki ayıp durumuna ilişkin alınan yargısal denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu ... isimli yedek parçanın görevinin iş makinası olan Kawasaki yükleyicinin motorundan ön teker diferansiyeline iletilen tahrik gücünün ön tekerlerden birisine aktarılması sırasında tahrik gücünü ilgili ön tekere iletmek olduğu, ... isimli yedek parçanın dönme momentine maruz kalmakta olup Kawasaki yükleyicinin iş sahasında çalışması esnasında yüke maruz kaldığında ilgili ön tekere iletilen dönme momenti etkisinde kendi gövdesinden kırılmasının beklenmeyeceği, dava konusu Kawasaki 95 Z7 yükleyicinin bir an aşırı yüklendiği ve zorlandığı varsayılırsa aks frezelerinden sıyırma ve aks kırılması şeklinde arızaların oluşabileceği, somut uyuşmazlıkta dava konusu yedek parçanın davacı taraf namına tescilli yükleyiciye monte edildikten 12-13 gün kullanıldıktan sonra döküm kısmından boğazdan kırıldığının belirlendiği, ... isimli ve 30580-20150 kodlu yedek parçanın kırılan döküm kısmı iç yüzeyi incelendiğinde döküm içerisinde hava boşlukları bulunduğu ve kırılma yüzeyinin bu hava boşluklarına göre dalgalı şekilde üç boyutlu bir görünüşe sahip olduğu, bu kapsamda dava konusu ... isimli ve 30580-20150 kodlu yedek parçanın kırılmasının döküm içerisinde bulunmaması gereken boşlukların yedek parçanın mukavemetini zayıflatmasından kaynaklandığı, delil tespiti dosyasındaki fotoğraflarda görüldüğü üzere kırılma yüzeyinin iç bünyesinde mukavemeti azaltan döküm boşlukları bulunduğu, bu döküm boşluklarının parça kırılmadan önce basit bir incelemeyle görülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu yedek parçanın iç bünyesinde mevcut olduğu tespit edilen döküm kusurlarının gizli ayıp niteliğinde olduğuna dair tespitlerde bulunulduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının ayıp bildirimini yukarıda belirtilen süreler içinde yapmadığı kanaatine varılsa da davacı vekilinin sunduğu cep telefonundaki whatsapp programı kayıtlarına göre parçadaki ayıbın öğrenilmesi sonrası TTK md. 23'de belirtilen süresi içinde davalı tarafa ayıbın bildirildiğinin görüldüğü, bu yönüyle rapora iştirak edilmesinin mümkün olmadığı, delil tespiti dosyası ve mahkememizce alınan raporlarda da belirlendiği üzere ... isimli parçada meydana gelen hasarın KDV dahil 313.574,96 TL olduğu, ... isimli ve 30580-20150 kodlu yedek parçanın kırılması sebebiyle düzenlenen sipariş formu ve onarım faturası kapsamında davacı tarafça onarımı yaptırılan parçanın hasar/onarım bedelinden davalının sorumlu olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmayıp ıslah dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunduğu, ancak ıslah dilekçesinde talep olunan ticari faiz şeklinde bir faiz türü mevzuatta bulunmadığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen gerekçelere dayalı olarak belirlenen hasar tutarı olan 313.574,96 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile, 313.574,96 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 313.574,96 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 21.420,31 TL karar ve ilam harcından 853,88 TL peşin harç, 4.502,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.355,88 TL harcın düşümü ile eksik kalan 16.064,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı, 4.502,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.844,28 TL harç ile davacının karşıladığı 585,00 TL tebligat gideri ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.585,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 313.574,96 TL üzerinden takdir edilen 50.171,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2025