Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/242 E. 2024/692 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/242 Esas - 2024/692

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/242 Esas

KARAR NO : 2024/692

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

... 6. Genel İcra Dairesi 2023/185650

DAVACI : ... ...

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : ... ...

VEKİLLERİ : Av. .......

Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/04/2024

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine istinaden 16 araç bedelinin davalıya ödendiğini ancak.... .... .... esas sayılı icra takibine geçtiklerini, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin adresi .... .... .... Adliyesi sınırları içerisinde kaldığından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı taraftan dava konusu araçlar için herhangi bir ödeme almadığını, davacının ... Ekopmanları Otomotiv Ltd. Şti'ne dava konusu araçların satışının yapılması için bıraktığını, müvekkilinin galericilik yapan davacıya basiretli bir iş adamı olarak nitelendirelek araçları emanet ettiğini, taraflar arasında anlaşmazlıklar olması nedeniyle emanet edilen araçlarınını davacıdan almak istediğini, satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini, davacı yanın iddia ettiği üzere bir satış bedeli dahi ödemeden araçları teslim etmekten kaçındığını, araçların kendilerine teslim edilmesi hususunda ... Barosunun 2022/E 1146 yevmiye numaralı 08/06/2020 tarihli cevabi ihtarname çekilerek araçların iadesinin istenidiğini, araçların teslimi yapılmadığı gibi 05/11/2020 tarihli tutanakta tespit edildiği üzere araçlara zarar verildiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile zarar verilen araçları polis eşliğinde depo arazisine çektiğini, davanın haksız çıkar elde etmek amacına yönelik olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) .... ... ... esas) sayılı takip dosyası, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/289 esas sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı alacaklının ihtarnamede belirtilen alacaklardan doğan 165.292,74 TL alacağın tahsili amacı ile başlattığı (kapatılan) ... 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4727 esas (yeni ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/185650 esas) sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının ihtarnamede belirtilen alacaklardan doğan 165.292,74 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2023/185650 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 26/06/2020 tarihinde icra dairesine başvurarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 01/04/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2023 tarih ve 2022/289 esas, 2023/616 karar sayılı ilamının incelenmesinde, taraflarının bu davanın tarafları ile aynı olduğu;

Davacı ... vekilinin bu davanın davacısı olan ... Ekipmanları Otomotiv İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, müvekkilinin davalı firmadan 2020/E785 Yevmiye No 08.05.2020 tarihli ihtarnameyi tebliğ almış olup, kendi adına gönderilen 165.292,74-TL lik borcu kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan 20 DV 894, 20 YK 856 ve 20 ADC 979 Plakalı araç bedellerinin toplamı olan 105.000,00TL olarak Eladel Hurdacılık Geri Dönüşüm Otom Hırdavat İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’ne satıldığını ve ödemelerin Eladel Ltd. Şti tarafından davalı firmanın banka hesabına yatırıldığını, yine müvekkiline ait olan ve toplam bedelleri 157.000,00-TL olan 34 YZZ 58 ve 20 D 7939 plakalı araçların Musa Aydın adına kayıtlı olan 60 EF 528 ve 60 FK 845 plakalı ve toplam fiyatları 56.000,00-TL olan araçlarla takas edildiğini ve 56.000,00-TL ödemenin yine davalı firmaya ait banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinin takas karşılığında almış olduğu ve fark olarak ödenen bedellerin aracı şirket olması nedeniyle araç ücretlerinin davalı firmaya yatırılması sebebiyle davalı firmanın bu araçlardan haksız ve hukuksuz şekilde menfaat etmeye çalıştığının ortada olduğunu, müvekkilinin kendisine yükletilmeye çalışılan 165.292,74-TL bedelli borcu kabul etmediğini, yaptıkları hesap neticesinde aradaki fark olan 4.292,74-TL'nin davalı firmaya müvekkili tarafından ödeneceğini, müvekkilinin davalı tarafından sunulan ihtarname doğrultusunda kendisine yöneltilen 161.000,00-TL borcu kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi istemi ile dava açtığı;

Davalı ... Ekipmanları Otomotiv İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin müvekkili şirket ile davacı taraf arasında gerçekleştirilen araç satışlarına istinaden müvekkili tarafından tüm araçlara ilişkin olarak satış bedellerinin karşı yana ödenmiş olmasına rağmen 60EF528, 60FK845 ve 34VV2105 plaka sayılı araçların devri yapılmadığını ve dolayısıyla davacı yanın sebepsiz zenginleştiğini bu üç araca ilişkin yapılan ödemenin toplam 165.292,74 TL olduğunu, taraflar arasında satış ve devre konu aracın plaka sayılarının 34TP1782, 34YDM58, 63HV379, 63HV376, 63HV377, 63HV380, 63HV378, 34EM7088, 20F5452, 20B1925, 20B1930, 20B1960, 20ADC959, 60EF528, 60FK845, 34VV2105 olduğunu, davacıya, ... Barosu 2020/E785 yevmiye no ve 08.05.2020 tarihli ihtarname ile bu hususları bildirir ihtarname keşide edildiğini ve sebepsiz zenginleşilen 165.292,74 TL tutarın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davacı yanın ihtarname gereğini yerine getirmediğini, 60EF528, 60FK845 ve 34VV2105 plaka sayılı araçlara müvekkili tarafından hukuksuz şekilde el konulduğu ve kendilerine teslim edilmesini talep ettiğini, tekrar ihtarname keşide edilerek anılan araçların vekil eden şirket yedinde olmadığının ifade edildiğini ödemenin derhal yapılmasını aksi takdirde dava ve icra süreçlerinin başlatılacağının ihtar edildiğini, iade olmaması üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü 2020/4727 E. Sayısı ile 15.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını davacının borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle eldeki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istediği;

Yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, istinaf edilmeyen kararın 17/10/2023 tarihinde kesinleştiği, karar gerekçesinde "Davanın asıl konusu olan 60 EF 528, 06 FK 825, 34 VV 2015 plakalı araçlar ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1376 e sayılı dosyasında da konu olmuş araçların önce zilyetliğinin davalıya devredildiği fakat daha sonra ceza soruşturması aşamasında davalıdan araçların geri alınarak davacıya teslim edildiği, resmi devirlerinin hiç yapılmadığı taraf beyanlarından ve yapılan usul işlemlerinden anlaşılmıştır. Yani satışa konu araçların davalıya resmi devir işlemlerinin yapılmadığı ziyetliğin ise davacıda olduğu sabittir. Davacı yan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde araçların davalı zilyetliğine iken zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat davası açmış olduğu görülmüş bu dosyada da araçların satış sözleşmesine konu edilmiş olduğu hususu davacı yanca kabul edilmiştir. Somut olayda taraf defterlerinden davaya konu 60 EF 528 , 06 FK 825, 34 VV 2015 plakalı araçların bedellerinin davalı yanca davacıya ödendiği görülmüş, ceza dosyasından ve asliye hukuk mahkemesi dosyasından araçların davalıya devir işlemlerinin yapılmadığı zilyetliğinin de halen davacıda olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davalının kendisine devri yapılmayan araçlar yönünden ödediği bedeli ihtarname ile geri istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının davalıya 161.000,00 TL yönünden borçlu olmadığı yönündeki iddiası sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir." açıklamasına yer verildiği, tarafları ve dava sebebi aynı olan davanın eldeki dava açısından kesin delil niteliğinde olduğu, bu durumda her iki davanın konusunu oluşturan 60 EF 528 , 06 FK 825 ve 34 VV 2015 araçların bedellerinin ... Ekipmanları Otomotiv İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ...'a ödendiğinin, ancak araçların ... Ekipmanları Otomotiv İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devir işlemlerinin yapılmadığının ve zilyetliklerin halen ... üzerinde olduğunun kabulü gerektiği, eldeki davada icra takibinin konusunu oluşturan ihtarname ile araç bedellerinin geri istenmesinde ... Ekipmanları Otomotiv İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi haklı olup, davalı borçlunun icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun (kapatılan) ... 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4727 esas (yeni ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/185650 esas) sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 165.292,74 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 165.292,74 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 33.058,54 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 165.292,74 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 11.291,15 TL karar ve ilam harcından 1.989,19 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 9.301,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.989,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.416,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 187,00 TL tebligat ve yazışma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 165.292,74 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024

Katip ... Hakim ...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır