Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/168 E. 2024/870 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/168 Esas - 2024/870 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2024/168 KARAR NO : 2024/870 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...A.Ş.'nin hizmet sahası içinde bulunan Kırıkkale/Merkez/Seyrantepe Mah. ve Kırıkkale/Yahşihan/Yenişehir Mah. adreslerinde davalı ... Grup İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablolara hasar verildiğini, davalı tarafın çalışmalarından kaynaklı hasarlar nedeniyle oluşan zararın ödenmemesi üzerine ... 5. Genel İcra Dairesi 2022/14392 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, tüm bu sebepler ile dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasının zaman aşımına uğraması ile davanın reddi gerektiğini, hasarın meydana geldiği tarihler ile icra takip tarihi arasında 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, itirazın iptali için yasanın aradığı 1 yıllık süre içerisinde de dava açılmadığını, davacının sunduğu tutanakların tek taraflı hazırlandığını, sadece davacı yetkilileri tarafından imzalandığını, iddia edilen hasarın meydana geldiği tarihlerde müvekkili şirket dışında pek çok şirket ve kurum tarafından çalışmalar yapıldığını, icra takibinin kötü niyetle başlatıldığını beilrterek tüm bu sebepler ile davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddini, davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeni ile reddini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine icra takip toplamının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. ...A.Ş.'ye, Yahşihan Belediye Başkanlığına, Kırıkkale Belediye Başkanlığına, ... 5. Genel İcra Dairesine, Mahkememizce 05/12/2024 tarihinde inşaat mühendisi bilirkişi Kenan Ergun Şarklıoğlu'ndan bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, davacının kablolarına davalının hasar vermesi sebebiyle oluşan hasar bedelinden kaynaklı alacağın tahsili sebebiyle açılan icra takibine yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. İcra takip dosyası, hasar ve hasarın giderimine dair tutanaklar, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ... 5. Genel İcra Dairesinin 2022/14392 takip sayılı dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 07/09/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 4.475,64 TL asıl alacak, 824,38 TL işlemiş faiz, 29.517,59 TL asıl alacak, 5.407,78 TL işlemiş faiz ve 1.567,30 TL asıl alacak, 275,54 işlemiş faiz istendiği, ödeme emrinin davalıya 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/09/2022 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkememizce 05/12/2024 tarihinde bilirkişi Kenan Ergun Şarklıoğlu tarafından sunulan bilirkişi raporuna göre: 1. ... Grup İnş.San. ve Tic.A.Ş. - ...San. ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığı tarafından; Yahşihan (Kırıkkale) kanalizasyon, yağmursuyu ve içme suyu i̇nşaatı yapım işi faaliyetleri sırasında, kazı çalışmalarında, ...A.Ş. hizmet sahası içinde bulunan güzergahlarda şebeke hatlarına zarar verildiğinin anlaşıldığı, 2. Konu ile ilgili ... A.Ş. ve Yahşihan Belediyesi yetkilileri ile 08.03.2021 tarihli tutanak tutulduğu, 3. Hasar bildirim formları kapsamında Hasar Keşif Tutarlarının (malzeme+işçilik) piyasa verileriyle uyumlu olduğu ve; - 12.11.2020 Tarihli, 1640310 Nolu Hasar Keşif Tutarı: 29.517,59 TL - 19.11.2020 Tarihli, 1645667 Nolu Hasar Keşif Tutarı: 4.475,64 TL - 18.11.2020 Tarihli 1645570 Nolu Hasar Keşif Tutarı: 1.567,3TL olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Dava İİK md. 67 uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığından ve TBK md. 72 uyarınca başlatılan icra takibi nazara alınarak zamanaşımı süresi içinde açıldığından davalının itirazları yerinde görülmemiş, yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda: davacının kablolarına davalının hasar verdiğinden ve hasar giderimi nedeniyle oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından sunulan 08.03.2021 tarihli tutanakta .... ..... ... Mahallesi sınırları içerisinde ...Bankası A.Ş. adına taşeron firma olan .... ..... .... İş Ortaklığı tarafından yapılan kanal içme suyu altyapı çalışmalarında ...A.S. ve ait yeraltı güzergahlarına hasar verildiğinin belirtildiği, Yahşihan Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün cevabi yazısında ...Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 2019/677111 KİK Numarası ile ihalesi yapılan Yahşihan (Kırıkkale) kanalizasyon, yağmursuyu ve içme suyu inşaatı yapım işini ... Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi uhdesinde kaldığı, belirtilen firmalar dışında Yenişehir mahallesinde, altyapı ve kazı çalışmalarında başka şirketler bulunmadığının bildirildiği, yine davacı tarafından sunulan 12.11.2020 tarihli ve 1640310 nolu hasar keşif tutarı formunda (hasarı yapan: Ön-Ka ... İş Ortaklığı, hasar tarihi: 26.09.2020, hasara uğrayan tesis: yeraltı şebeke (güzergah, menhol vs.), yeraltı şebeke veya havai şebeke, toplam şirket zararı: 29.517,59 TL, işçilik tutarı: 10.548,48 TL bilgisine yer verilerek) kazı çalışması sonucunda güzergahta farklı noktalarda 50'lik ve 10'lük kablonun kopartıldığı, zarar verildiğinin belirtildiği, 19.11.2020 tarihli, 1645667 nolu hasar keşif tutarı formunda (hasarı yapan: Ön-Ka ... İş Ortaklığı, hasar tarihi: 21.08.2020, hasara uğrayan tesis: yeraltı şebeke (güzergah, menhol vs.), yeraltı şebeke veya havai şebeke, toplam şirket zararı: 4.475,64 TL, malzeme tutarı: 2.350,05 TL, işçilik tutarı: 2.096,60 TL bilgisine yer verilerek) kazı çalışması sonucunda, güzergahta 72'lik ve 24'lük Fiber Optik (FO)-4 kablonun kopartıldığı, zarar verildiğinin belirtildiği, 18.11.2020 tarihli 1645570 nolu hasar keşif tutarı formunda (hasarı yapan: Ön-Ka ... İş Ortaklığı, hasar tarihi: 24.09.2020, hasara uğrayan tesis: Yeraltı şebeke (güzergah, menhol vs.), yeraltı şebeke veya havai şebeke, toplam şirket zararı: 1.567,3 TL, malzeme tutarı: 306 TL, işçilik tutarı: 1.261,30 TL bilgisine yer verilerek) kazı çalışması sonucunda, güzergahta 144'lük Fiber Optik-4 kablonun kopartıldığı, zarar verildiğinin bildirildiği, zarar gideriminin dava dışı Proyap A.Ş. eliyle yapıldığı, hasarın gerçekleştiği mahalde yapım işlerinden davalı şirketin sorumlu olduğu ve çalıştığı bildirildiğinden meydana gelen hasardan davalının sorumlu olacağı, aksine davalının bir belge-delil ibraz etmediğinden bu yöndeki davalı savunmalarına itibar edilmediği, hasar giderimine ilişkin malzeme ve işçilik tutarlarının rayiç piyasa verilerine uygun olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, davalının sorumlu olduğu tutara gelindiğinde 35.560,53 TL (4.475,64-TL + 29.517,59-TL + 1.567,30-TL) asıl alacak ve hasar tarihlerinden icra takip tarihine kadar talep olunan işlemiş 6.274,80 TL (824,38-TL + 5.174,88-TL + 275.54-TL) yasal faiz olmak üzere toplamda 41.835,33 TL den davalının sorumlu olacağı, fazlaya ilişkin faize yönelik davalının takibe itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin kısmen kabul edileceği anlaşıldığından 41.835,33 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve davanın kabulü oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2022/14392 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 35.560,53 TL asıl alacak ve 6.274,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.835,33 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 41.835,33 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.857,77 TL karar ve ilam harcından 508,09 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.349,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 508,09 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 996,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 111,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.111,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.088,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 22,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 17,27 TL'sinin davacıdan, 3.102,73 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 41.835,33 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 232,90 TL üzerinden takdir edilen 232,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2024