Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/837 E. 2025/394 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/837 Esas KARAR NO : 2025/394 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile annesi ...’in kullandığı ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu yaralandığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında davalı ...’un kazaya sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ...’u taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkum edildiğini, kazada müvekkilinin burnunun kırıldığını, hem fiziksel hem de ekonomik olarak zarar gördüğünü, ... Hastanesi’nde farklı kalemlerde sağlık giderlerine katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla davalı ... ile anlaşmaya varılmaya çalışıldığını, ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda maddi ve manevi tazminat taleplerinde anlaşmaya varılamadığını, toplamda müvekkilinin bu tedaviler için ... TL masraf yaptığını, güncel değer üzerinden hesaplanacak maddi tazminat miktarının, kazanın gerçekleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ... TL manevi tazminat talebinin, kazanın gerçekleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece ...’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın üzerinden 5 yıl 6 ay geçtiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesinde talep nedenleri gösterilmediğini, kesin süre verilerek açıklattırılması gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan red kararı verilmesini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, bu kaza nedeniyle müvekkil şirkete sigortalımız ...'un kazada yaralanan eşi ... tarafından da Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, o dosyada da kusur raporu alındığını, davacı yanın annesi ...'a da kusur atfedildiğini, davacının faiz başlangıç ve nev' i talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, KTK 97. Maddesine uygun başvuru dava şartı noksanlığından usulden reddine, esastan reddine, haksız ve mesnetsiz faiz isteminin reddine,müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ... Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları, ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E- .../... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacının entegrasyon raporları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'in kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'un kavşağa yaklaşan sürücüler geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; A)Sürücü ...’in % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu, B)Davalı sürücü ...’un % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'in özel hastanede tedavi gördüğü, SGK dışı talebe konu tedavi giderlerinin özel hastane fark ödemelerini kapsadığı, ancak dosyaya gider belgelerinin sunulmadığı anlaşıldı. Her ne kadar özel hastaneler arasında farklı tarifeler var ise de talebe konu miktarların tanı ve tedavi süreci ve kaza tarihindeki Piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu değerlendirildi. Kazaya bağlı Tedavi giderlerinden kaynaklanan SGK dışı özel hastane fark ödemelerinden kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplanmıştır. Davacı Tanığı ... Beyanında: " Davacı benim teyzemin kızı olur. Ben ... tarihinde askerden geldim. Davacı aynı tarihlerde kaza yapmıştı. Kazadan sonra yüzünde bir kızarıklık vardı, sürekli ağrılarının olduğunu söylüyordu. Üniversite öğrencisiydi. Ağrıları sebebiyle ders çalışamadığını, hazırlandığı KPSS sınavına odaklanamadığını söylüyordu. Burnunda bir kayma vardı. Buluştuğumuzda "abi benim düştü mü " gibi sözler söylüyor. Burnundaki şekil bozukluğundan psikolojisinin bozuk olduğu anlaşılıyordu. Tahminimce 5-6 ay sonra burnunu yaptırmak isteğini söyledi ve yaptırdı. Tedavi sürecinin ne kadar sürdüğünü bilemiyorum dedi. Benim bilgi ve görgüm bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı Tanığı ... Beyanında:" Ben davacının teyzesiyim. Kaza gününde beni ... ya bırakmışlardı. Beni bıraktıktan sonra kaza yapmışlar. Hastanede iken yanlarına gittim. Burnu kanamıştı, silmişlerdi, gittiğimde teyze ölücem mi ben gibi sözlerle korku içindeydi. Üniversite son sınıf öğrencisiydi. KPSS ye hazırlanıyordu. Burnundaki ağrılar sebebiyle sınava hazırlıkları sekteye uğradı. Yaz boyunca bu acıyı çekti, bizzat şahidim. Burnunun kemer kısmından uç kısmına doğru bir eğrilik vardı. Ameliyat olmadan önce ben çirkin oldum gibi sözlerle psikolojisinin bozuk olduğu belliydi. Tahminimce 2 buçuk 3 ay sonra ameliyat oldu, ameliyattan sonra da belli bir süre tedavi aşaması sürdü. Tedavi aşamalarında burnum düşüyor diyerek çok ağrıdığını sürekli olarak söylüyordu. Benim bilgi ve görgüm bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tedavi gideri zararına dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. Davalının usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunduğu belirlenmekle öncelikle bu savunma irdelenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 72. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları yönünden iki yıl olarak düzenlenmiş olup, TBK 72. maddesi ile KTK'nın 109/II nci maddesi zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbiriyle uyumlu olmakla birlikte, zamanaşımı süresi yönünden birbirlerinden ayrılmaktadır. Belirtilmelidir ki KTK'nın 109/2 nci maddesindeki düzenleme ile ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalar için de geçerli olabilmesi, sadece eylemin ceza kanunlarına göre suç sayılması koşuluna bağlanmıştır. Zira sonuçta; haksız eylemin cezayı gerektiren bir fiil teşkil etmesi durumunda o fiil için öngörülen ceza zamanaşımı süresi hukuk yargılamasında da uygulanacaktır. (YHGK 2024/(17)4-164 E. 2024/313 K.) Somut olayda da dava konusu trafik kazası ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E- .../... esas sayılı dosya kapsamında cezayı gerektiren bir fiil teşkil etmesi ile ceza zamanaşımı dolmadığından ( davanın kaza taraihinden 5 yıl 6 ay sonra ikamesi ile) davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir. Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, mahkememizce aldırılan ... tarihli Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, gerçek kişiler arasında görülen ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E- .../... esas sayılı dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikametine göre sol tarafından ada içerisinden gelip kavşağa giren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışmasıyla cereyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, olay mahalli kavşağına geldiğinde, ada etrafında dönüp, karşı yola geçeceği esnada trafik ışıklarının istikametine kırmızı fasılalı yanması sebebiyle durup, istikametine göre sağ tarafından istikametine yanan sarı fasılalı ışıkta geçerek gelmekte olan davacının annesi olan ...'in sevk ve idaresindeki idaresindeki ... plakalı kamyonete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken kurallara aykırı bir şekilde kavşağa giriş yapmasının kazanın temel sebebi oluşu ile kazanın oluşumunda %80 kusurlu olduğuna, davacının annesi olan ...'in ise, ... plakalı kamyonetin olay mahalli kavşağına geldiğinde, trafik ışıklarının istikametine sarı fasılalı yanması sebebiyle her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, hızını asgari seviyeye düşürüp, kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alması gerekirken hızını yol durumuna uydurmaması ile kazanın oluşumunda %20 oranın kusurlu olduğuna vicdanen kanaat getirilmiştir. Kaza sonucu davacının ... Hastanesi'nde tedavi gördüğü, SGK dışı talebe konu tedavi giderlerinin özel hastane fark ödemelerini kapsadığı, talebe konu miktarların tanı ve tedavi süreci ve kaza tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, aktüerya uzmanı doktor bilirkişice verilen ... tarihli bilirkişi raporundaki kusur tenzilli maddi zarar hesabının dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Aleyhe hüküm tesis eden davalıların davacı yönünde hatır taşıması savunmasına cevap süresi içinde dayandığı, davacının kaza anında annesi ...'in sevk ve idaresindeki araçta olmasısının bir karşılık olmaksızın vuku bulduğu ceza dosyası ve eldeki dosyada alınan beyanlara göre kabul edilmekle, %20 hatır taşımacılığı indirimi uygulanarak ...-TL tedavi gideri talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada; Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda, kaza sebebi ile burnunda şekil bozukluğu meydana gelen, ameliyatlı tedavi ve akabindeki iyileşme sürecince KPSS sınavı hazırlağında olduğu tanıklarca müştereken beyan edilen davacının bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacıların yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ...-TL manevi tazminatların haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmolunan tazminatlara davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş olup, davalı sigorta yönünden, cevap dilekçesinde "İbraz edilen tıbbi belgeler incelendiğinde ise davacı yanın sekelsiz ( maluliyet olmadan) iyileşebilme ihtimalinin olduğu görülmüştür. " şeklindeki belirleme ile maluliyet raporunun sunulmadığından bahisle dava şartının oluşmadığı savunulsa da davanın yalnızca tedavi giderine yönelik olması ve maluliyet raporunun davadan önce sunulması gerekmediğinden dava şartının sağlandığı kabul edilse de davacı tarafından bu yöndeki başvuru belgelerinin sunulamaması ile arabuluculuk son tutanak tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davanın gerçek kişi ve sigorta şirketine yöneltilmesine karşın, tedavi gideri yönünden sigorta şirketi yönünden temerrüt, davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizle hüküm kurulması ve manevi tazminat yönünden sadece davalı gerçek kişi yönünden hüküm kurulması gerekirken sehven aşağıdaki kararın kurulduğu anlaşılmakla, tedavi giderleri yönünden müteselsil sorumluluğa ve manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline dair yazım hatalarının giderildiği tashih kararı kurulmuş, faiz belirlemelerine dair yukarıdaki belirleme ile yetinilmiş, dosyadan el çekildiği için herhangi bir düzeltme yapılmamıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; *...-TL tedavi giderinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, *...-TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Maddi Tazminat Yönünden; A) Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gerekli ... TL harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına, B) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ...'ye verilmesine, Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, ...-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D) Davacı tarafından yapılan ... TL ATK fatura bedeli, ... tebligat-posta-müzekkere masrafı, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden ... TL masrafın manevi tazminat davasında yapılan yargılama gideri olduğunun kabulü ile kabul red oranına göre ... TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL sinin davalı ...'den, bakiye ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Manevi Tazminat Yönünden; A) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ... TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine, B) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, C) Davacı tarafından yapılan ... TL ATK fatura bedeli, ... tebligat-posta-müzekkere masrafı, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden ... TL masrafın manevi tazminat davasında yapılan yargılama gideri olduğunun kabulü ile kabul red oranına göre ...-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Gerekçeli kararın son satırındaki belirlemelere istinaden; Mahkememizin ... gün ve .../... Esas .../... Karar Sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. Maddesinin; " 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; *...-TL tedavi giderinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, *...-TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, " şeklinde TASHİH edildiği şerh ve tasdik olunur. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır