Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/19 E. 2022/571 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/19 Esas - 2022/571 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/19 Esas KARAR NO : 2022/571 HAKİM ... KATİP ... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av... Av. ... DAVALI ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paket servis işinde çalışmakta iken 24.02.2019 tarihinde sevk ve idaresindeki motor ile ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.000,00-TL geçici İş görmezlik tazminatı, 500,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın iş kazası olduğunu bu nedenle bağlanan gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, maluliyet tespitinin gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesi kapsamında sigortası bulunduğunu, tazminat hususunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. ..... müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce bilirkişi ...'den 20/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyeti oluşan davacı tarafından davalılara karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, ... ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 18/11/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ... Başkanlığı'ndan alınan 04/08/2021 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının 24/02/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ tibia ve fibula kırıkları dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Kas iskelet sistemi, Tablo 3.33.c- Ayak bileği ve topuk kırıklarına bağlı engellilik; Ayak bileğinin hafif ligamentöz instabilitesi için bireyin engel oranı %3 olduğunu, 24/02/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %3 (üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırk beş) gün olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduklarını rapor etmişlerdir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır... ...Başkanlığı'ndan alınan 08/10/2021 tarihinde alınan rapora göre özetle; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor etmişlerdir. Mahkememizce aktüer bilirkişi ...'den 20/02/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi rapora göre özetle; 24.02.2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının %3 maluliyet oranı ve %25 kusuru nazara alınarak yapılan hesaplamada; davacının Geçici İş Görmezlik zararının (... tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra) 12.631,95-TL, Sürekli İş Görmezlik Tazminatının 61.290,56-TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.878,20-TL olarak hesaplandığını, davacının zararının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığını rapor etmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası yapılan ... plaka sayılı aracın yaya konumunda davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması nedeniyle somut hadisenin meydana geldiği, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini tedbir alabilecek vaziyette dikkatli bir şekilde sürdürmesi, olay mahalli üç yönlü kavşaktan sola dönüşe geçmeden önce bölünmüş yolun karşı yönünden gelen araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını karşı yönden gelen davacı sürücü idaresindeki motosiklete vermesi, yolun müsait olduğu durumda sola dönüşünü dikkatli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, gerekli kontrolleri yapmadan dikkatsizce sola dönüşe geçtiği sırada meydana gelen kazanın oluşumunda yüzde 75 oranında; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, bölünmüş yolun karşı yönünden gelerek sola dönüşe geçen davalı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında meydana gelen kazanın oluşumunda yüzde 15 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce kusur konusunda aldırılan adli tıp raporuna mahkememizce itibar edildiği, başkaca tazminattan indirim yapılması gerekli bir duruma rastlanılmadığı, davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olduğundan poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle... Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenen rapora göre davacının vücut çalışma gücünden yüzde 3 kaybettiği, 9 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı ve bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun tespit edildiği, davacının aksine yeterli bir delil sunulmadığından asgari ücret üzerinden kabul edilen kazancı dikkate alınarak tazminat hesabı yoluna gidildiği, ... yazı cevapları, TRH-2010 yaşam cetveli, dava ve talep arttırım dilekçesi, tarafların tespit olunan kusur yüzdeleri, istikrar bulmuş yargıtay içtihatları dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının rücua tabi olduğu bildirilen ve kurum tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesiyle 12.631,95-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 61.290,56-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.878,20-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 76.800,71-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davadan önce davalı tarafa yapılan zorunlu başvuru sonrası davalı sigorta şirketinin 24/02/2019 tarihinde, diğer davalı davalı haksız fiil sorumlusu davalı ...'ın ise kaza tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği, temerrüt tarihleri itibarıyla kabul olunan tutarlara talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 12.631,95-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 61.290,56-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.878,20-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 76.800,71-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 12/10/2020 tarihinde davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/02/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 5.246,26-TL harçtan peşin 59,30 TL ve ıslahla alınan 1.184,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.002,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 10.784,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.184,00TL ıslah harcı ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.311,10 -TL ile, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 322,85-TL posta masraf gideri ve 723,00TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 1.795,85-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, davacı vekilinin ve davalı...'ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022 Katip... ✍e-imzalıdır Hakim... ✍e-imzalıdır