Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/101 E. 2025/251 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/101 Esas KARAR NO : 2025/251 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GER. KAR. YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirketin sermayesini temsil eden payların yarısına sahip olduğunu, şirketin kalan paylarının da ... ve ...'nun mülkiyetinde olduğunu, şirketin ticaret sicil gazetesinde 05/11/2020 tarihinde ilan edilen 26/10/2020 tarihli genel kurul kararına göre ... , ... , ..., ... ve müvekkili ... Tic Ltd Şti 26/10/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyeleri olarak seçildiğini, ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinin ticaret sicil gazetesinde 23/06/2021 tarihinde ilan edilen 16/06/2021 tarihli genel kurul kararı ile sona erdiğini , şirketin 16/01/2021 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyeleri olarak ..., ... ve Müvekkili ... Tic Ltd Şti'nin kaldığını, kalan üç yönetim kurulu üyesinin görev süresinin de 26/10/2023 tarihinde sona erdiğini ve bugüne kadar genel kurul toplanamadığından yeni yönetim kurulunun da seçilmediğini, şirketin paylarının yarısına sahip olan müvekkili ile kalan yarı pay sahipleri ... ile ... arasında şirketteki ortaklık nedeniyle hukuki ve cezai çok sayıda ihtilaf bulunduğundan, şirketin yönetim kurulu üyelerinin bir araya gelerek yönetim kurulu ile genel kurulu toplantıya çağırmalarının mümkün olmadığından 2022,2023 ve 2024 yılı olağan genel kurulları yapılmasına yönelik toplantıya çağrılabilmesi için TTK'nin 410/2 maddesi uyarınca karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Müdahale talep eden ... vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ... ile birlikte davalı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, diğer %50 hisseninde davacı şirkete ait olduğunu, .... sayılı dosyasında müvekkilinin haklı sebepten şirketten çıkmalarına karar verildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, çıkma kararının pay defterine işlenmediğini ve yönetim kurulu tarafından yeni bir genel kurul yapılamadığını, yeni yönetim kurulunun seçilemediğini, ....esas sayılı dosyasında kayyım atanmasına ilişkin açtıkları davanın red edildiğini ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, şirketin huzurdaki davaya temsile yetkili yöneticisi olmadığından cevap veremediğini, taraflar arasında birden fazla davaların mevcut olduğundan bahisle davalı ... temsil ve ilzam edecek kimse bulunmadığından şirkete bir temsil kayyumu atanması için davacıya süre verilmesini, müdahale taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, TTK 410 maddesi uyarınca limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verme istemine ilişkindir. Davacı vekili delillerini sunmuş, davalı şirketin sicil kayıtları getirtilmiştir TTK'nın 409. maddesinde," (1) Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır. Bu toplantılarda, organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, kârın kullanım şekline, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır.(2) Gerektiği takdirde genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.(3) Aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde genel kurul, şirket merkezinin bulunduğu yerde toplanır. TTK'nın 410. maddesinde," 410 (1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." TTK'nın 412 maddesinde,;"(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. " hükümleri mevcuttur. Dosya kapsamına, toplanan delillere, 26/10/2020 tarihli genel kurulda ... , ... , ..., ... ve ... Tic Ltd Şti. 'nin 26/10/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinin ticaret sicil gazetesinde 23/06/2021 tarihinde ilan edilen 16/06/2021 tarihli genel kurul kararı ile sona erdiği, şirketin 16/01/2021 tarihinden itibaren yönetim kurulunun ..., ... ve ... Tic Ltd Şti 'den oluştuğu ve davacının ... Tic Ltd Şti ' nin yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğü , davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait genel kurullarının yapıldığı , 2022 yılına ait genel kurulunun yapılmadığı, Anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmadığından ve davacı halen yönetim kurulu başkanlığı görevini sürdürdüğünden ve şirketi genel kuruluna çağrı yetkisi bulunduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 2-Alınması gerekli 615,40TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025 Başkan ... E İmza Üye ... E İmza Üye ... E İmza Katip ... E İmza