Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/796 E. 2023/836 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/796 Esas - 2023/836 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/796 Esas KARAR NO : 2023/836 HAKİM ... KATİP : ... DAVACI : ... ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...davacı ...’nun sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı araç ile seyir halindeyken 27.06.2007 tarihinde ...’in sevk ve idaresindeki müteveffa ...’in de içerisinde bulunduğu mülkiyeti ... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ...'in yakınları tarafından davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan davaların ... E. sayılı dosyasından birleştirildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ve diğer davalılar ... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ...’i kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tazminat ödemeye hükmettiğini, iş bu mahkeme kararının ... E. ve ... E. sayılı dosyalarından icraya konu edildiğini, söz konusu icra dosya borçlarının tamamının davacı tarafından ödendiğini, ... plakalı kamyonetin ... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olup ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı şirketçe sigortalı olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın ise ... ZMMS ve ... numaralı Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... E. sayılı dosyasından yapılan yargılama esnasında ... Şirketi ile ... A.Ş.’ye davaların ihbar edildiğini ve davalılar tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, mahkemece bu ödemeler mahsup edilerek hüküm kurulduğunu, davacı tarafından ödeme yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketleri tarafından geri dönüş yapılmadığını, ... plakalı aracın limited şirket adına kayıtlı olması ve ticari araç olması nedeniyle işleyecek faizin avans faizi olması gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl ve birleşen davada takdir olunan maddi ve manevi tazminat ile ferileri için davacının ödediği tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların kusurlarına tekabül eden sorumlu oldukları tutar kadar yapılan ödemelerden rücuen şimdilik 8.000 TL'sinin müştereken ve müteselsilen tahsiline ..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kusur oranlarının tespiti için dosyanın ...’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ...’in vefat nedeniyle 14/07/2008 tarihinde 27.235,51.-TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarih verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. DELİLLER: Dosyanın mahkememizin ...E sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür. Asıl dosyada davanın davalılar ... A.Ş. ,... SigortaA.Ş. , ... ve ... Taah.ve Tic.Ltd.Ş. aleyhine açıldığıgörülmüştür. Mahkememizin ... sayılı ilamı ile "....Davacı idaresindeki davalı ... A.Ş. e ZMSS ve KASKO sigortalı ... plakalı araç ile Davalı ... idaresindeki ,davalı .... A.Ş.nin maliki olduğu,diğer davalı ... Şirketi'ne ZMSS sigortalı ... plakalı araçların çarpıştığı kazada dava dışı mağdurlar lehine ... sayılı ilamı ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 60, ... plakalı araç sürücüsü ... % 40 Kusurlu kabul edilerek maddi ve manevi tazminat takdir edildiği, dava dışı mağdurlarca takdir edilen maddi ve manevi tazminat talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibine konu edildiği, her iki dosya borcunun da davacı tarafça müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde ödendiği, bu kapsamda ... esas sayılı dosyasına davacı tarafça ödenen miktarın 16.285,66-TL si maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin davacının ZMSS ve Kasko poliçeleri, kusur oranı gereği, 1.010,30-TL maddi, 17.502,52-TL manevi tazminat olmak üzere 18.512,82-TL tazminattan davalılar .... LTD.ŞTİ. Ve ...'in kusur oranı ve müşterek ve müteselsilen sorumluluk gereği ,yine ... esas sayılı dosyasına davacı tarafça maddi tazminat olarak ödenen miktarlardan 17.943,99-TL'si tazminattan davalı ... A.Ş nin ZMSS ve Kasko poliçeleri, kusur oranı gereği, 13.387,08-TL'si tazminattan davalılar ... A.Ş., ... ... LTD. ŞTİ ve ...'in kusur oranı, ZMSS poliçesi, araç işletenin sorumluluğu gereği müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat olarak davacı tarafça ödenen miktardan 24.527,03-TL'sinden davalılar ... ... LTD. ŞTİ ve ...'den kusur oranı , araç işletenin sorumluluğu gereği müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları olaya uygun düşen, yargılama gideri, faizi ve vekalet ücretleri nedeniyle ayrıntılı hesaba dayanıldığı için itibar edilen 16/07/2020 tarihli rapor ve 09/11/2020 tarihli ek rapor , ... sayılı dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davacı tarafça davalı ... .... Ltd. Şti. yönünden davacının atiye terk etmesi beyanının davadan vazgeçme veya feragat niteliğinde olmadığı, davanın ilerleyen sürecinde de davayı bu davalı yönünden de takip talebinin yasal bulunduğu değerlendirilerek Davacının davasının kabulüne, ... esas sayılı dosyasına davacı tarafça ödenen miktarlardan 16.285,66-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den, 1.010,30-TL maddi, 17.502,52-TL manevi tazminat olmak üzere 18.512,82-TL tazminatın davalılar .... LTD.ŞTİ. Ve ...'den müşterek ve müteselsilen ödeme tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden yasal diğer davalılar ... ... LTD. ŞTİ ve ... yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... esas sayılı dosyasına davacı tarafça maddi tazminat olarak ödenen miktarlardan 17.943,99-TL'sinin davalı ... şirketinden, 13.387,08-TL'sinin davalılar ... A.Ş., ... ... LTD. ŞTİ ve ...'den müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat olarak davacı tarafça ödenen miktardan 24.527,03-TL'sinin davalılar ... ... LTD. ŞTİ ve ...'den müşterek ve müteselsilen ödeme tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden işleyecek yasal faiz diğer davalılar ... ... LTD. ŞTİ, ... ve ... şirketi yönünden işleyecek avans faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ilamının istinafı üzerine ... sayılı ilamı ile ".... Davacı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 3. kişiye yaptığı ödemeden, kaza tarihinde aracı ZMMS ve kasko poliçesi kapsamında sigortalayan davalı ... Sigortadan taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında, ayrıca haksız fiil kapsamında halefiyet ilkesi gereğince kazaya karışan karşı araç sigortası, sürücüsü ve işleteninden rücuen tazminat talep etmiştir. Dava tarihinden önce 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde tüketici, “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmış olup, tüketici işleminden kaynaklanan davaların görülmesinde tüketici mahkemeleri görevli olduğundan yargı çevresi içerisinde tüketici mahkemesinin bulunması halinde davanın Tüketici Mahkemelerinde, Tüketici Mahkemesi bulunmuyor ise HSK'nın 24.03.2005 tarihli 188 sayılı kararı gereğince davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Tüketici Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekir. Somut olayda; davacı, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine istinaden sigortacısı ... A.Ş.'den rücuen tazminat alacağının tahsilini istemiştir. Davalı tarafından sigortalanan araç hususi otomobil olup, taraflar arasındaki sözleşme tüketici işlemidir. Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin "tüketici işlemi" olması halinde davanın yargı çevresi içerisinde tüketici mahkemesi bulunmaması durumunda, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3, 73/1 maddeleri uyarınca bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine ait olduğundan, ... ilinde de, Tüketici Mahkemesi bulunduğundan, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Bu durumda, davacı kusur oranlarına göre rücuen tazminat talep ettiğinden ve davalılar hakkındaki davanın birlikte görülmesi zorunlu olmadığından, haksız fiilde müteselsil sorumluluk çerçevesinde karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı hakkında açılan davadan, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat talebine istinaden ... A.Ş. hakkında açılan davanın, görev yönünden değerlendirmek üzere, dosyadan tefrik edilerek, diğer davalılar hakkında yargılamaya devam edilmesi gerekirken, kamu düzenine aykırı şekilde davaların birlikte görülerek davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Kabule göre ise; rücuen tazminat davası ile ödemede bulunan davacı, ödediği miktar için, diğer sorumlulara kusurları oranında sorumlu tutulduğu miktarla sınırlı olarak rücu edebilir. Somut olayda, davacı bir kısım ödemeleri icra dosyasında yaptığını, bir kısmını da haricen ödediğini belirterek, davalılardan kusurları oranında tahsilini istemiştir. Davacının icra dosyasına ödediği meblağlar ispatlanmış ise de, haricen ödemeye ilişkin miktarlar araştırılmamıştır. Bilirkişi tarafından, ...sayılı ilamı ile hüküm altına alınan miktarlardan ve söz konusu ilamın takibe konu edilmesi nedeniyle hesaplanan dosya borcundan hareket ile davacının tüm dosya borcunu kapattığı varsayımına göre hesaplama yapmış olup, ...sayılı ilamı ... incelemesinden geçerek, rücu talebinde bulunan davacı lehine bozulmuş, nitekim bozma kararı sonrasında, dosyanın davacısının alacaklarını aldığını belirtmesi üzerine, ... sayılı dosyasında dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda; davacının icra dosyasına ödediği miktarlar ve haricen ödediği miktarlar araştırılarak, yapılan ödeme miktarı tespit edildikten sonra, davacının rücu edebileceği miktarın tespiti açsından, daha önceki bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yorum yolu ile davacının dosya borcu kadar ödeme yaptığı kabul edilerek karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. " denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki ZMSS sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye ödenen bedelin sigorta şirketinden rücuen tahsili, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup: Davalı tarafından sigortalanan davacıya ait aracın hususi otomobil olması, davacının tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 maddesi uyarınca tüketici olduğu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine dayalı poliçeninde tüketici işlemi olduğu, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu , dava dilekçesi, savunma, ... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 3,73 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına, HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair Tarafların yokluğunda, tensiben dosya üzerinde ,kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar verildi. 07/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.