Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/551 E. 2023/861 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/551 Esas KARAR NO : 2023/861 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) 2- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı arasında senet düzenlendiğini, senedin ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ...'ın vefatı ile veraset ilamı çıkarılarak mirasçı olan müvekkillerinin takibe taraf olarak eklendiklerini, ...esas sayılı dosyasındaki takipten sonra ... sayılı dosyasında mirasın reddi davası açıldığını ve ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine kararı verildiğini , takipte alacaklı görünen davalı şahsa borçlu olmadığımızın tespiti ile ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkillerine yöneltilen takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasını, uygun görülmediği taktirde İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde ...'ın vefatı üzerine yetki alınarak veraset ilamı çıkarıldığını mirasçılar olan davacıların icra dosyasında taraf olarak eklendiklerini 30/05/2019 tarihinde yasal süresinde itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini ... sayılı dosyasında hükmü red davasının yalnızca ... 'a yöneltildiğini başkaca hiçbir tereke alacaklısına davalı olarak davayı yöneltmediklerinden söz konusu hükmün davanın yöneltilmediği tereke alacaklıları ve haliyle tarafları bakımında da bağlayıcı olmadığını, davacıların senede ve imzaya itirazlarının bulunmadığından bahisle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ... sayılı dosyası ile takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. ... sayılı dosyasında davalının davacıların miras bırakanı ... aleyhine senede dayanarak toplam 8.489,24TL nin tahsili için takip başlattığı , taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davacıların mirası red ettiklerini , terekenin borca batık olduğunu bildirerek menfi tespit davası açtıkları anlaşılmıştır. Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlığın terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin ... sayılı dosyasında alınan kararın davalı alacaklı yönünden de geçerli olup olmadığı hususundan kaynaklandığı , davalıların tacir niteliğini taşımadığı, taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine , 2-.... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-HMK 20/1 md. uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına, 5-Tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023 Katip ... E İmza Hakim ... E İmza