Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/325 E. 2024/202 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/325 Esas - 2024/202 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2024/202 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 3- ... ... 4- .... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin... iştiraki olması sebebi ile ... denetimine tabi olduğunu, şirket esas sözleşmesi uyarınca; şirkette verilen belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için şirketi ilzama yetkili 2 kişinin imzasını taşıması gerektiğini, ayrıca iç yönergeye göre şirket adına yapılacak 1.000.000,00-TL'yi aşan miktarda alımlara ilişkin her türlü sözleşmenin yapılabilmesi için yönetim kurulu kararı alınması gerektiğini,... adına Müfettiş ... tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 27.09.2021 tarihli raporda; müvekkili şirketin tescil tarihinden itibaren temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan ...'in 24.01.2019 tarihine kadar ..., temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan ...'unise ise aynı tarihe kadar Yönetim Kurulu Başkan Vekilliği görevini sürdürdüğünü, yönetim kurulu başkanı ... ve başkan vekili ...'un .... Noterliği'nden verdikleri 20.04.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı vekâletname ile ...'i şirket adına yetkili vekil tayin ettiklerini ancak bu işleme ilişkin yönetim kurulu bilgilendirilmediğini, yapılan bu yetkilendirmenin tescil ve ilan da edilmediğini, dolayısıyla yönetim kurulunun bu işlemden haberi olmadığını, 20.07.2018 tarih ve 9625 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile Yönetim Kurulu ve İç Yönerge ile birlikte ... 26.12.2022 tarihine kadar şirketi temsile yetkili genel müdür vekili olarak seçilerek tescil ve ilan edildiğini, 27.09.2021 tarihli soruşturma raporunda; şirket tarafından 2018 yılında ihtiyaç duyulan araç takip sistemi ve yazılımlarının ... Global Turizm İnş. Sey.Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti.den alındığının görüldüğünü, firmadan 25.05.2018 tarih ve ... seri no’lu fatura ile 12 ay süreli olarak alınan 2.538 adet araç takip sistemi için ... tarafından Satın Alma&Finans yetkilisi olarak imzalanan ve .... Şubesine gönderilen talimat ile ... Ltd. Şti'ye 13.06.2018 tarihinde KDV hariç 3.079.355,40-TL ödeme yapıldığını, 30.06.2018 tarihinde ise dava dışı şirket tarafından 45 araç için yapılan KDV dahil 64.426,23-TL ödemenin 31.07.2018 tarihinde banka kanalıyla iade edildiğini, yine 12.11.2018 tarih ve ... seri no’lu fatura ile 12 ay süreli olarak alınan 176 araç takip sistemi için ... tarafından Satın Alma&Finans yetkilisi olarak imzalanan ve ... Şubesine gönderilen talimat ile ... Ltd. Şti'ye KDV hariç 197.292,10-TL ödeme yapıldığını, sonuç olarak dava dışı ... Ltd. Şti'ye davalı ... tarafından 2.669 araç için KDV hariç toplam 3.222.049,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait 2018 yılı Yönetim Kurulu kararları incelendiğinde ... Ltd.Şti.’den yapılan alım ve ödemelere ilişkin herhangi bir karar bulunmadığını, davalı ...'in tüm ödeme talimatlarını tek başına attığı imza ile gerçeleştirdiğini, bu kapsamda Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Başkan vekili ...'un verdiği vekaletname uyarınca şirketin en yetkili temsilcisi pozisyonunda olan ...'in piyasada daha avantajlı teklifler varken bunları değerlendirmeden, ekonomik ve iki yıl süreli sözleşme ve buna bağlı kullanım süresi olan ürün yerine daha maliyetli ve bir yıl süreli sözleşme ve buna bağlı kullanım süresi olan ve 1. Yılın sonunda yeniden hizmet alımına ihtiyaç duyulacağı için ek maliyetler getirecek ürününün alımını yaparak şirket menfaatine aykırı davrandığını, 27.09.2021 tarihli soruşturma raporunda; inceleme ve soruşturma konusu araç takip sistemlerinin alımına dair müvekkili şirket ile... ... A.Ş arasında 04.02.2019 tarihinde Genel Müdür ... ve Satın Alma&Finans yetkilisi ...'in şirket kaşesi altında müştereken imzaladığı Mal ve Hizmet Alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme maddelerinin incelenmesinden ... Ltd.Şti. tarafından araç takip sistemlerine ilişkin olarak 2018 yılında şirkete verilen 12 aylık hizmet yükümlülüğünün de... ... A.Ş tarafından karşılanacağını ve ... Ltd.Şti.'den yapılan 25.05.2018 tarih ... no'lu KDV dâhil 3.633.639,37-TL'lik ve 12.11.2018 tarih ... no'lu KDV dâhil 232.804,68-TL bedelli faturaların sözleşmeye dahil edildiğini, 2019 yılında iletişim bedeli olarak şirket kasasından KDV hariç 2.607.978,09-TL ödeme yapıldığını ancak 2018 yılında ... Ltd.Şti.’den alınan 12 ay süreli araç takip sistemleri yerine piyasadan alınan uygun fiyatlı 24 ay süreli tekliflerden biri kabul edilmiş olsa idi 2019 yılı için ayrıca bir ödeme yapılmasına gerek olmayacağının anlaşıldığını, müfettiş raporunda ayrıca; ... Ltd. Şti'den yapılan alımların herhangi bir mal veya hizmet alım sözleşmesi ya da şartnameye bağlanmadan yapıldığığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalıların gerekli özen ve bağlılığı göstermemesi ve basiretli tacir gibi davranmaması nedeniyle toplam 1.338.200,00-TL'ye alınabilecek bir hizmete 4.763.086,49-TL daha fazla ödeme yaptığı ve müvekkili şirketin, 2 yılda yapılan 461.926,02-TL tutarındaki sim kart bedeli de çıkartıldığında KDV hariç en az 4.301.160,47-TL zarara uğratıldığını, davalıların mal kaçırma tehlikesi bulunması sebebi ile borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine ve banka hesaplarına tedbir koyulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların özen, güven, dürüstlük ve kontrol yükümlülüklerine aykırı davranarak neden oldukları KDV hariç 4.301.160,47-TL zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.693.182,38-TL’lik kısmının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ..., ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.607.978,09-TL’lik kısmının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILAR ... VE ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu sözleşmelere ve ödemelere ilişkin olarak şirket genel kurulu tarafından usulüne uygun alınmış itiraz görmeden kesinleşmiş ibra kararlarının bulunduğunu, Müfettiş tarafından düzenlenen raporun hatalı, eksik olması sebebiyle davaya mesnet teşkil edemeyeceğini, bağımsız denetçiler tarafından yapılan incelemede hizmet alımlarında ve ... denetim raporlarında da bir olumsuzluğun bulunmadığının bildirilmediğini, KİT Komisyonunda ibra edildiğini, ibra nedeniyle müfettiş raporunun hükümsüz olduğunu soruşturmanın usulüne uygun yapılmadığını müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı ve üyelerin bilgisine başvurulmadığını, şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ...'e verdiği vekaletnamenin mevzuata, şirket sözleşmesinin 9'uncu maddesine uygun olduğunu, Soruşturma raporunda kurgulandığı ve alternatif olduğu iddia edilen sözde tekliflerin şirketin kuruluş tarihinden önceki tarihlere ait olduğunu, üzerlerinde kaşe ve imzaların bulunmadığını, hukuken geçerli evrak olmadığını, şirketin 26/12/2017 tarihinde kurulduğunu, teklif veren ...'in 01/02/2018 tarihinde şirkete müdür olarak atandığını, bu teklifin sonradan düzenlendiğine karine olduğunu, 6 firmadan teklif alındığını, 4 teklifin şirket kurulmadan önceki tarihleri taşıdığını, 3 teklif mektubunda muhatabın bulunmadığını, şirketin tescilinden öncesine ait kağıtların hukuken bağlayıcılığının bulunmadığını, Soruşturmaya konu işin sadece araç takip sistemi olmadığını, daha komplike... AŞ'nin özel ihtiyaçlarını karşılamak amacını taşıyan özgüllenmiş insan ve maddi varlığın yönetime ait olduğunu, Araç Takip Sistemi Teknik Şartnamesi ve Entegre Sürücü Güvenlik Sistemi Şartnamesinde sistemin ne kadar komplike olduğunun görüldüğünü, piyasa araştırmasında sadece araç takip sistemi ürününe bakılması halinde ...çok sayıda ürünün yer aldığını, ...fiyatlarıyla kıyaslanarak pahalı olup olmadığının görülebildiğini, soruşturmada ne o günkü ne de bu günkü piyasa fiyatlarının araştırılmadığını, faturalara göre alım konusu ürünün şirket tarafından %14,50 oranında daha ucuza alındığını, ... Cihazının şirket tarafından diğer firmalara nazaran %14,50 oranında daha ucuza alındığını, kamu zararının söz konusu olmadığını, müvekkillerinin görevleri gereği dikkat ve özeni gösterdikleri şirketi zarara uğratacak bir işlem yapmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: İbra kararına rağmen davanın açılmış olması karşısında mahkemece davanın usulden reddinin gerektiğini, şirketin 2018 hesaplarının ... tarafından denetlendiğini, 2018-2019 dönemi genel kurullarında yönetim kurulunun ibra edildiğini, bu nedenle teftiş kurulu tarafından düzenlenen raporun hükümsüz olduğunu, ... AŞ yönetim kurulu başkan ve üyelerinin bilgisine başvurulmadığı için soruşturmanın usulüne uygun olarak yapılmadığını, şirket yönetim kurulu tarafından ... ile ...'e 20/04/2018 tarihinde verilen yetki devrinin TTK hükümlerine, mevzuat ve şirket esas sözleşmesine uygun olduğunu , Yönetim Kurulu başkan ve üyelerinin denetim ve gözetim sorumluluğu TTK'da sınırsız olarak verilmediğini, (TTK 553/3'üncü maddesinde; “Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu MADDE (3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz: bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz") müvekkiline nezaret görevinin eksikliğine dayalı sorumluluğun yüklenemeyeceğini, soruşturma raporunun üzerine kurgulandığı alternatif tekliflerin şirket kurulmadan önceki tarihleri ihtiva ettiğini, üzerlerinde kaşe ve imzaların bulunmadığını, bu kağıtların hukuken geçerli olmadığını, soruşturmaya dayanak yapılamayacağını, şirketin 26/12/2017 tarihinde kurulduğunu, fiyat tekliflerinin muhatabı ...'in 01/02/2018 tarihinde şirkette göreve başladığını, ... tarafından düzenlenen tekliflere ait belgelerin resmi ve hukuki belge niteliğinde olmadığını, 6 adet teklifin 3 adedinde muhatabın bulunmadığını, tekliflere ait kağıtların/belgelerin resmi kayıtlarda bulunmadığını, imza ve kaşesi bulunmadığı için tekliflerin de hukuken bağlayıcılığının bulunmadığını, satın almanın sadece araç takip sistemi değil İnsan ve Maddi Varlık Yönetim Sistemi olduğunu, taleplere göre piyasadan temin edildiğini, piyasadan toplanan tekliflerin içeriği ile satın alınan 25/05/2018 tarihli faturanın içeriğinin farklı olduğunu, sistemin... Anadolum AŞ için özel olarak tasalandığını, piyasada muadilinin bulunmadığını, sadece araç takip sistemi olarak bakıldığında ...çok sayıda farklı fiyatlarda ürünlerin bulunduğunu, ...fiyatlarının çok yüksek olduğunu, soruşturma raporunda yer alan faturalara göre ürünün %14,50 oranında daha ucuza alındığını, soruşturma raporunda yanlış bilgi, mukayese ve değerlendirme yapıldığını, Müvekkilinin göreviyle ilgili dikkat ve özeni gösterdiğiin basiretli bir iş adamı gibi davrandığını, şirketi zarara uğratacak hiçbir eylem ve işlemde bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve beyan dilekçelerinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; davalıların görevlerini kötüye kullanarak şirketi zarara soktukları iddiasıyla yöneticilerin sorumluluğuna dayanılarak zarar tutarının tahsili ile şirkete ödenmesi ödenmesi istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davalıların davalı şirkette görev yaptıkları süre içinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmedikleri, dava konusu 2018-2019 ve 2020 yıllarında araç takip sistemleri ve yazılımı satın alınması işleminde fazla ödemede bulunarak davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, uğratmışlarsa zarar miktarının ne kadar olduğu ve bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ayrı ayrı sorumluluk tutarlarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. TTK 560. Madde gereğince sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı davacının zararı ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zarar doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Davacının zararı 27/09/2021 tarihli müfettiş raporu ile öğrendiği ve öğrenme tarihinden dava tarihi olan 12/05/2022 tarihine kadar 2 yılık zamanaşımı süresi geçmediği gibi sözleşmenin imzalandığı ve ödemenin yapıldığı tarihlerden itibarende beş yıllık süre geçmediğinden davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın müfettiş ... tarafından düzenlenen .... sayılı soruşturma raporu esas alınarak açıldığı anlaşılmış olup raporda özetle; Piyasada faaliyet gösteren araç takip sistemleriyle ilgili olarak firmalardan alınan tekliflere ...+... firmalarından 3500 araçlık filoya 24 ay aboneliğin 1.338 OOO.OOTL'ye mal olabileceği + araç takip sistemi ve ... yönetim yazılımlarının 2018 yılında ... Limitet Şirketinden sözleşme ve teknik şartnameye tabi olmaksızın 2669 araç için 3.222.049,OOTL’ye 2019 yılında... ... AŞ'ye 2.879.237,49TL olmak üzere KDV hariç 6.101.286,49TL ödenerek ekonomik avantajlı teklife göre KDV hariç 4.763.086,48TL fazla ödeme yapıldığı, her iki yılda iletişim bedeli (sim kart bedeli) 461.926,02TL'nin de ilavesiyle şirketin KDV hariç 4.301.160,47TL zarara uğratıldığı, zararın 1.693.182,38TL’sinin 2018 yılındaki alımlarla piyasadan alınan teklifler arasındaki farkın oluşturduğu, 2019 yılında oluşan 2.607.978,38TL zararın da 13.853,54TLLik kısmının... ... AŞ. tarafından birim fiyatlarda sözleşmeye aykırı artıştan 220.925,47TL'lik kısmının da... ... AŞ'nin ... şirketiyle imzaladığı bayilik sözleşmesinden farklı olarak birim fiyatları arttırılmasından + 2.373.199,08TL'lik kısmının da 2019 yılında yapılan sözleşmeden ileri geldiği, Şirketin satınalma ve finans yetkilisi ...’in özen, güven, dürüstlük, kontrol yükümlülüklerine aykırı davrandığı, ... müdürü ... pahalıya alındığı uyarısını yapmasına rağmen ... Limitet Şirketine 25/05/2018 ve 12/11/2018 tarihlerinde ödemeyi yönetim kuruluna sunmadan tek başına yaptığı, KDV hariç 4.301.160,47TL şirket zararının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Genel Müdür ... Özen, güven, dürüstlük, kontrol yükümlülüklerine aykırı davrandığı, 04/02/2018 tarihinde ... imle birlikte sözleşme bedelinin 1.000.000,OOTLyi aştığı halde yönetim kurulu kararı olmadan... ... AŞ ile sözleşme imzaladığı, sözleşmeyi yönetim kuruluna sunmadığı, sözleşmede taraf olmayan ... Limitet şirketinin düzenlediği faturalardan doğan yükümlülükleri de bu sözleşmeye dahil ettiği, şirketi haksız yükümlülüklerin altına soktuğu, ... ... AŞ tarafından birim fiyatlarda sözleşmeye aykırı yapılan artıştan 13.853,54TL + ... ... AŞ'nin ... Şirketiyle 2019 yılında yapılan sözleşmeden dolayı 2.373.199,08TLTL olmak üzere toplam 2.607.978,09TL şirketi zarara uğrattığı, Yönetim Kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan vekili ...'un özen, güven, dürüstlük, kontrol yükümlülüklerine aykırı davrandığı, Yönetim Kurulu Başkanı ... ile birlikte ... sayılı vekaletnameyi vererek ... ile ...’i şirket adına vekil tayın ettiği, bunu yönetim kurulana bildirmediği, vekalet verdiği ...’in haksız işlemleri konucu araç takip sistemleri , ... yönetim yazılımlarıyla ilgili olarak ekonomik olarak avantajlı teklife göre 1.693.182,38TL şirket zararına sebebiyet verdiği, Yönetim Kurulu üyesi ve Yönetim Kurulu başkanı ...'in özen, güven, dürüstlük, kontrol yükümlülüklerine aykırı davrandığı, Yönetim Kurulu Başkan vekili ...'la birlikte ... sayılı vekaletnameyi vererek ... ile ...’i şirket adına vekil tayın ettiği, bunu yönetim kurulana bildirmediği, ... Limitet şirketine yapılan ödemelerde ...’in bilgilendirmesiyle haberdar olduğu, bunları yönetim kuruluna sunmadığı, ...’in araç takip sistemleri + ... yönetim yazılımlarıyla ilgili olarak ekonomik olarak avantajlı teklife göre 1.693.182,38TL şirket zararına sebebiyet verdiği, KDV hariç 4.301.160,47TL zararın 1.693.182,38TL’lik kısmından ...', ..., ...'in, 2.607.978,09TL'lik kısmından ise ... ve ... müştereken müteselsilen sorumlu oldukları" belirtilmektedir. Dosyada mevcut ... denetim raporunun 2018 yılına ait olduğu ve bu raporda müfettiş raporunda belirtilen 2018 yılına ait işlemlerle ilgili bir tespitin bulunmadığı görülmüştür. ... ... A.Ş gönderdiği 27.04.2018 tarihli ... sayılı ve Araç Takip Sistemleri konulu yazısında özetle; 2010 yılı kurulan mevcut araç takip sisteminin yenilenmesinin düşünüldüğü ve bu bağlamda yeni araç takip sisteminin , yazılım hizmetleri , yapay zeka teknolojileri, mobil uygulama ve haberleşme teknolojileri, danışmanlık hizmetleri vb . Gibi teknoloji ve güvenlik sistemleri alanlarında hizmet vermek üzere kurulan ve şirketin iştiraki olan... ... A.Ş tarafından bu kapsamda yürütülen proje çerçevesinde temin edilmesinin uygun olduğu mütalaa edilmiş; bunun üzerine yapılan çalışma sonucunda davacı şirket ile dava dışı ... ... AŞ'ye ile davacı ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş arasında 04.07.2019 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Bu kapsamda 26.06.2019 tarih 2019/09 toplantı numaralı yönetim kurulu kararı ile bu sözleşmeye dayanılarak kiralaması yapılan 2493 adet araç takip abonelik bedeli, uzaktan takip cihaz hizmet bedeli ile sürücü değerlendirme sistemi ve ... yönetim yazılımı 12 aylık hizmet bedelinin ödenmesi hususunda Finansal ve Mali İşler Direktörü ... ve Şirket Genel Müdür vekili ... 'in müştereken yetkili kılınmasına oy birliği ile karar verilmiştir. 04.07.2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7 maddesi kapsamında sözleşme süresinin 36 ay , ürün ve kullanım bedelinin araç başına Ek-3 listede ve 1. Sıradaki bedel olduğu ve bu bedele 12 aylık abonelik bedelinin dahil olduğu, 12 ay sonunda aylık olarak EK 3 listeye göre hesaplanacak bedellerin fatura edileceği kararlaştırılmış olup Ek 3 Birim Fiyat cetveli incelendiğinde sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu , toplam ücret belirlenmediği anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve davalılar ... , ... 'un kurucu üye ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmıştır. .... soruşturma nolu dosyasında .... şikayeti üzerine davalı ... hakkında soruşturma başlatıldığı, ... kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu dosyanın dosyamızla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin 05.02.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait olağan genel kurul toplantısı ve 25.06.02021 tarihinde yapılan 2019 ve 2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oy birliği ile ayrı ayrı ibra edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Müfettiş ... tarafından düzenlenen 27/09/2021-12 sayılı raporda; 2018-2019 yıllarında şirket bünyesinde bulunan ... araçları için alınan araç takip sistemlerinin ekonomik olarak daha avantajlı teklifler olmasına rağmen yönetim kurulunun haberi olmadan yüksek teklif veren firmayla anlaşarak şirketin 4.301.160,47TL zarara uğratıldığının iddia edildiği, 2018 yılında araç takip sistemi ve yazılımı adı altında (Taşıt Takip ve ... Yönetimi Sistemi , Entegre Sürücü Güvenlik Sistemi , Kart Okuyucu, Sim kart bedeli, ... Yönetimi Yazılımı hizmetlerinin ... ... şirketinden 12 aylık ve 2669 araç için satın alındığı, 25/05/2018 ve 12/11/2018 tarihli iki faturayla ... şirketine 3.222.O49,OOTL ödeme yapıldığını, söz konusu araç takip sistemi ve yazılımı için ... firmasından alım yapılmadan temin edilen teklif mektuplarına göre ...+... f irmasına 24 ay 3500 araç için 1.338.2OO,OOTL ödenebilecek iken ... f irmasına 12 ay 2669 araç için 3.222.O49,OOTL ödenerek 1.693.182,38TL şirketin zarara uğratıldığını iddia edildiği, Müfettişin ... firmasından alım yapılmadan önce ... ihtiyaçları doğrultusunda firmalardan da teklif alındığını bildirdiği, ... ... AŞ kurulmadan önce "şirket kurulduktan sonra yapılacak bir satın almayla",ilgili olarak dava konusu mal ve hizmet satın alınması amacıyla piyasadan nasıl teklif aldığı hususunun açıklanmadığı, şirketin kurulduktan sonra önce satın alma kararı alması, daha sonra da kendi iç mevzuatına uygun olarak piyasadan teklif mektubu toplaması gerektiği Teklif mektuplarında; firmanın tam adı + firma kaşesi + firmanın kaşe üzerine yetkilisinin imzası + tarih ve teklif tutarının açık biçimde yazılı olması gerektiği, ... AŞ teklif mektubunda firma kaşesi ve imzası bulunmadığı, ... AŞ teklif mektubunda firma kaşesi ve imzası bulunmadığı, ... Şirketi teklif mektubunda şirket kaşe ve yetkilisinin imzasının bulunduğu. ... AŞ teklif mektubunda firma kaşesi ve imzası bulunmadığı. ... AŞ iştiraki... ....AŞ 26/12/2017 tarihinde kurulduğu, ilk üç teklifin şirketin kuruluşundan öncesine ait olduğu, bu haliyle müfettiş tarafından mukayeseye esas alınan üç teklif mektubunun sıhhatli olmadığı, bu teklif mektupları esas alınarak mukayese yapılmasının mümkün olmayacağı. Müfettiş raporunda aynen; "... araç Takip Sistemleri (... Ltd Şti' den alınan 25/12/2017 tarihli teklifte araç başına 305,00TL olduğu, ayrıca sözlü pazarlıkla bu değerin araç başına 290,00TL indirildiği ve teklif dosyasına not alındığı, bu haliyle 3500 adet araç için toplam maliyetinin 290,00x3500= 1.015.000,00TL olabileceği" denildiği, davacının dosyaya ibraz ettiği flaş diskteki müfettiş raporu eki tekliflerdeki ... Şirketinin teklif mektubunda 3500 araç bilgisinin hiç bulunmadığı, sözlü olarak teklifin 290,00TL'yle çekildiğine dair teklif mektubu üzerinde bir notun bulunmadığı bu haliyle açıklamaların doğru olmadığı, mukayeseye esas alınan ... firmasının sattığı mal ve hizmet kalemlerinin (Taşıt Takip ve ... yönetimi Sistemi + Entegre Sürücü "Güvenlik Sistemi + ... Yönetimi Yazılımı + Sim Kartı +Kart Okuyucu) oluşturduğu oysa teklif mektuplarının bu kalemlerin bulunmadığı bu haliyle de mukayese edilebilme olasılığının bulunmadığı, müfettişin şirket zararı iddiasını kanıtlayamadığı, Müfettişin 2019 yılıyla ilgili olarak; Davacının 2019 yılı mal ve hizmet alımlarını... ... AŞ firmasından yaptığı, adıgeçen f irmayla 04/02/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 10000 aracı kapsadığı, (2017 teklif mektuplarının 1000 araç üzerinden olduğu) 2.607.978,09TL fazla ödeme yapılarak şirketin zarara uğratıldığını iddia edildiği, 13.853,54TL'nin... ... AŞ ye sözleşmeye aykırı olarak birim fiyatlardan yapılan fazla artıştan 220.925,47TL’nin... ... AŞ'nin ... şirketiyle imzaladığı bayilik sözleşmesinden farklı olarak birim fiyatları arttırmasından 2.373.199,08TL’nin de 2019 yılında yapılan sözleşmeden kaynaklandığı , Müfettiş raporunun 20'inci sayfasında; ... ... AŞ ile yapılan 04/02/2019 tarihli sözleşmenin 7.7'inci maddesinde bütün bedellerin sözleşme tarihinden itibaren ÜFE+TÜFE/2 oranında arttırılabileceği hükmünün bulunduğu, 03/09/2018 tarihli TEFE-TÜFE/2 oranının 7,41 olduğu, ... kaleminin sözleşme birim fiyatın 175,44TL olduğu, %7,41 artışla 188,44TL'ye satın alınması gerekirken 241,56TL'ye alındığı, 57,12TL şirket zararına sebebiyet verildiği iddia edilirken 2019 faturalarına bakıldığında ... Cihazı Yazılımı birim fiyatının 555,75TL olduğu hesap hatarı içerdiği, müfettişin 13.853,54TL şirket zararı bulunduğu iddiasını kanıtlayamadığı. Müfettiş raporunun 21'inci sayfasında; ... firması ve... ... AŞ den alınan mal ve hizmet bedellerinin 12 aylık olduğu, 12 ay sonunda abonelik ve diğer yenileme giderlerinin şirkete yüklendiği, mal ve hizmetler 2018 yıl başında ... f irmasından alınmış olsaydı 12 ay sonunda ek maliyetlerin doğmayacağının belirtildiği, oysa teklif mektubunda "... Araç Takip Sistemi Standart Paketi imtll" açıklamasının bulunduğu, ek olarak da abonelik hizmet bedelinin 24 ay süreyle ödenmeyeceği bilgisinin bulunduğu, oysa müfettiş raporunda bütün hizmet bedellerini kapsayan bir iddiada bulunulduğu, kaldı ki; yapılan her satın almanın o günkü şartlar içersinde değerlendirilmesi gerektiği, aradan zaman geçtikten sonra "şöyle davranılsaydı böyle olurmuş" şeklindeki varsayımların yargıda kabul görmeyeceği, müfettiş raporundaki şirket zararının bulunduğu iddiasının müfettiş tarafından kanıtlanamadığı kanaatine varıldığından mahkeme talimatındaki "Dava konusu 2018-2019 yıllarında araç takip sistemleri ve yazılımı satın alınması işleminde fazla ödemede bulunarak davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, uğratmışlarsa zarar miktarı ile bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ayrı ayrı sorumluluk tutarları, yönetim kurulunun ibrazı nedeniyle davacının böyle bir alacak talep edip edemeyeceği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, müfettiş raporunun hatalı olup olmadığı" hususlarının takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 555 ve 557. maddeleri gereğince Şirketin uğradığı zararın tazminini , şirket ve her pay sahibi isteyebilir. Birden çok kişinin ayni zararla tazmine yükümlü olması halinde , bunlardan her biri kusuruna ve durumun gereklerine göre zarar şahsen kendisine yükletilebileceği ölçüde bu zarardan diğerleri ile birlikte müteselsilen sorumludur. TTK 556 . maddesi gereğince de TTK 445. maddesi kapsamında genel kurul kararının iptali istemiyle dava açılmadığı taktirde ibra kararı genel kurul kararı ile kaldırılamaz. Şirket yönetim kurulu ibra edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalıların kusurlu olduğu ve davacı şirketi zarara uğrattıkları ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 73.453,07TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 73.025,47TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava açılmadan önce alınması gereken 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan tazminat istemine yönelik olarak red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 331.034,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır