Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/502 E. 2024/866 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/502 KARAR NO : 2024/866 HAKİM :... ... KATİP :... ... DAVACILAR 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ortağı olduğu adi ortaklığın davalı tarafından düzenlenen ".... fabrikalarında üretilen %20 toleranslı 625.000 ton ürünün torbalanması, etiketlenmesi, stoğa taşınması, istiflenmesi, satış durumuna göre jütlenmesi, paletlenmesi, şhrinklenmesi, çemberlenmesi ve sevk araçlarına yüklenmesi" konulu ve KDV hariç 5.290.500,00 TL bedelli ihaleye katıldığını ve 31.12.2012-31.12.2014 tarihleri arasında yapılacak işlerin kendilerine ihale edildiğini, ihale kapsamında ... A.Ş. Namına .... Noterliği 07.01.2013 tarih ... yevmiye no'lu temlikname tanzim edildiğini, temlik borçlusu davalı Kurum'un müvekkili şirketin hak edişleri ile işçi borçlarını, ... borçlarını ve vergi borçlarını ödemesinin ardından kalan miktarı temlik alan ... A.Ş.'ye ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya temlikname gereği ödenmesi gereken tutarların sorulması üzerine davalı Kurumca 18.09.2014 tarihli Temlik Ödemesi Mutabakatı konulu dilekçe ile ödenen miktarları gösteren bir tablo hazırlandığını, davalı Kurum'un temliknameye aykırı davranarak ... borçlarını ve vergi borçlarını ödemediğini, bu borçların adi şirketin ortaklarından ... İnş. Çatı Kap. Taş. Tem. Gıda ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ödenmek zorunda kalındığını ve Ağustos 2014 tarihine kadar olan borçların ödendiğini ancak Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2014 dönemlerine ait borçların ödenemediğini, davalı Kurum'un Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2014 dönemlerine ait hak edişlerden sadece işçi ücretlerini kesip kalan hak edişlere bloke koyduğunu ve temlikli hesaba ödeme yapmadığını, bunun sonucunda müvekkili firmanın borçlarını ödeyemez hale geldiğini, hiçbir ihaleye dahi giremediklerini, davalı yanın ... ve vergi borçlarını işin sona ermesinden 7 ay sonra ödediğini, kesin kabul işlemleri sırasında davalı yanın eleman eksikliği gerekçesi ile 38.500,00 TL hak edişlerden kesinti yaptığını, davalı yanın eylem ve davranışları ile zarara uğradıklarını ve borç ödeyemez hale gelmeleri nedeni ile müvekkili firma aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını, davalı yan ile aralarında 7 adet derdest dava olduğunu belirterek 50.000,00 TL manevi tazminat ile 200,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 50.200,00 TL'nin en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesi gereğince davacının iddiasının aksine ... ve vergi borçlarını ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacıya ait hak edişlerin hazırlanabilmesi için sözleşme hükmünde belirtilen belgelerin davalıya ibraz edilmesi gerektiğini, hatta davacı firmanın son hak edişinde bu ödeme belgeleri bulunmadığından blokaj uygulandığını, davacının hak edişlerinden önce resmi kurum ve kuruluşlardan gelen her türlü borçları, ... ve vergi borçlarının ödendiğini ardından kalan meblağın temlik alana ödendiğini, davacı yüklenicinin akdedilen sözleşmeye ek Teknik Şartnamede belirtilen nitelikte ve sayıda eleman çalıştırmadığını, bu nedenle de kesilen cezanın sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalı kurumun ödemek zorunda olduğu ... borçları ve vergi borçlarının ödenmemesi iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. .... ve .... ödemelere ve borçlara ilişkin belgeler getirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenmiş 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden bir nitelikli hesaplama uzmanı ile bir mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; temlik sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... arasında yapılması nedeniyle ... primleri ve vergi borçlarının öncelikle davalı tarafından ödenmesi, kalan tutarın ise bankaya ödenmesi yönündeki hükmün davalıyı bağlamayacağı ancak davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde işçilik ödemelerinin yapıldığını gösterir belgelerin davacı tarafından ibraz edilmesini müteakip davacıya ödeme yapılması öngörüldüğünden idarenin bu belgeleri beklemeden temlik alacaklısına ödeme yapmış olması nedeniyle davacının ... borçlarından, gecikme cezalarından, davalının sorumluluğunun söz konusu olacağı ve ödenen gecikme cezasının ise 19.212,42TL olduğu, vergi borçları nedeniyle ödenen gecikme cezası toplamının ise 5.361,57TL olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir arada değerlendirilmesi sonucunda yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanmış ''.... Fabrikalarında Üretilen %20 toleranslı 625.000 ton ürününün torbalanması, etiketlenmesi, stoğa taşınması, istiflenmesi, satış durumuna göre jütlenmesi, paletlenmesi, çemberlenmesi ve sevk araçlarına yüklenmesi hizmet alımlarına ilişkin sözleşme'' nin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme gereği davacı firma yüklenici konumundadır. Sözleşme hak ediş ve ödemeler başlıklı 9.maddesinin 9.3 bendinde ''yüklenici her ay bir önceki ayın işçilik bordrolarını, işçi ücreti ödemeleri ile ilgili banka dekontlarını, ... primleri ve teşekküle ait sair kesintilerin yatırıldığını gösterir bordro ve makbuzları, işsizlik sigortası ve işçilerden kesilen vergileri yatırdığına dair makbuzlar ve teşekkülce gerek duyulacak diğer belgeleri her ayın beşine kadar vermek zorundadır. Yüklenicinin vadesi geçmiş vergi borcunun ve sosyal güvenlik kurumu borcunun bulunmadığına ilişkin belgeler temin edilmeden hak ediş ödemeleri yapılamayacağından, bu belgeler dışında bu maddede yer alan diğer belgeler yüklenici tarafından ibraz edilmediği takdirde hak edişinin %35'i tutularak bloke edilir.'' anılan düzenleme gereği davalı kurum vergi ve ... borçları ödendikten sonra ilgili belgeleri alıp hak ediş ödemesi yapması gerekirken bu kurala uymamış ve davacının 19.212,42TL ... gecikme zammı ve 5.361,57TL vergi gecikme cezası olmak üzere toplam 24.573,99TL gecikme cezası ödemesine neden olmuştur. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat istemine gelince; Mevzuatımızda manevi tazminat istenebilecek haller sınırlı olarak sayılmış olup bunlar 6098 sayılı TBK'nın 56.maddesi uyarınca bedensel bütünlüğün zarar görmesi ile anılan yasanın 58.maddesi uyarınca kişilik haklarının zarar görmesi, TMK m.26 uyarınca adın korunması kapsamında manevi tazminat davası ve yine TMK kapsamında nişanın bozulması, evlenmenin butlanı ve boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halleridir. Somut uyuşmazlıkta davacının manevi tazminat istenime konu ettiği ticari itibar kaybı gibi olguların anılan hallerden hiçbirinin kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 24.573,99TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 1.678,64TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.273,54TL harcın mahsubu ile kalan 405,10TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacılar tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 857,30TL peşin harç, 416,24TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-9.000,00TL bilirkişi ücreti, 616,65TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.616,65TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.707,60TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 24.573,99TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 7-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza