Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1074 E. 2025/775 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ : [15259-52283-63193] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ....tarihinde 17:00-18.00 saatleri arasında ikametinin bulunduğu Diyarbakır ili Dicle ilçesine bağlı .....Mahallesinde yol kenarında bisikleti ile seyir ederken Dicle istikametinden hızla gelen davalı .....sevk ve idaresinde bulunan, davalı .....Sigorta Şirketinden sigortalı olan davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine ait Ergani-Hani ilçeleri arasında hizmet veren .....plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığını fakat sigorta şirketi sigorta limitinin çok çok aşağısında kabul edilemeyecek düzeyde bir meblağ olan 65.693,98 TL'lik bir ödemeyi .....tarihinde yaptığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiller, taraflar ile arabuluculuk sürecinde bir anlaşmaya varmaya çalışsalar da davalılar ile bir sulh olunamadığını, her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat tutarının, davalı sürücü ve davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi yönünden olay tarihinden ve tazminatın tümünü, sigorta şirketi yönünden (müvekkile ödenen 65.693,98 TL miktarın düşümü sonrası güvence tutarıyla sınırlı olarak) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tahsilini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkili .....lehine 200.000 TL ve diğer müvekkilleri lehine ayrı ayrı 150.000 TL olmak üzere toplamda 800.000 TL manevi tazminatın davalı .....ve davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .....plakalı araç için .....- .....tarihleri arasında ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebine istinaden kusur durumu da gözetilerek hesaplama yapıldığını ve baba .....için 65.693,98 TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirdiklerini, davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan ettikleri anlaşıldı. Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracını konumun hız sınırı kurallarına uygun olarak sevk ettiğini, davacı yanın iddialarının aksine müvekkil kullandığı aracın hızı limitinin üzerinde olmadığını, kazanın meydana geliş sebebi müteveffa'nın yola aniden kontrolsüz çıkması olduğunu, müvekkilinin önüne aniden bisikleti ile fırlayan müteveffaya çapmamak için elinden geleni yapmış ancak buna mani olamadığını, olay sonrasında düzenlene kaza tespit tutanağı müvekkilin yokluğunda tutulduğunu, tutanak içeriğini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu tutanağa itiraz ettiklerini, daha sonra hazırlanan bilirkişi raporu da olay yeri tutanağı esas alınarak hazırlandığı için bu bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, bilirkişi raporu bilimsel objektiflikten uzak olup bu rapora itibar edilmemesi geretiğini, ayrıca davacı taraf müvekkilin olay sonrası kaza yerini terk ederek kaçtığını iddia etmişlerse de bu iddia mesnetsiz olup gerçek durumla bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasın da otobüste seyahat eden bir kısım yolcu ile beraber hemen araçtan inip müteveffa'nın yanına gittiğini, bu arada köyden bir araç gelip müteveffayı hastaneye götürmek için aldığını, bu sırada müvekkilininde olay yerinde bulunan yolcularında tavsiyesi ile köyün içinde bulunan .....Karakoluna aracı çektiğini, gelişmeleri buradan takip ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi kaçıp olay yerini terketmesi söz konusu olmadığını, ayrıca söz konusu rapora ilşkin itirazımız baki kalmak kaydıyla mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde raporda gerek müvekkili ve gerekse de müteveffa asli kusurlu bulunduğunu, oysaki davacı taraf müteveffaya ilişkin asli kusurlu tespiti yokmuş gibi bir algı yaratmaya çalışmakta olduğunu, davadaki maddi, manevi tazminat talepleri fahiştir. bu durum yargılama sırasında bilirkişi incelemesiyle de sabit hale geleceğini, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarı uğradığı zararların ötesine geçmekte, adeta bir kazanç elde edimi amacına dönüşmekte olduğunu, bu sebeple davacının maddi tazminat talebine itiraz ettiklerini, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otobüs ile Hani istikametinden .....yönüne doğru .....sayılı il yolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağ tarafından gelen 2012 doğumlu müteveffa sürücü .....sevk ve idaresindeki bisikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği, tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı aracın Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, .....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 500.000,00-TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. 4-Mirasçılık Belgesi; Diyarbakır .....Noterliği tarafından .....tarihli, .....yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde miras bırakanın .....payı .....pay kabul edilerek .....payın ....., 1 payın ....., 1 payın ....., 1 payın ....., 1 payın ....., 1 payın ....., 1 payın .....ve 1 payın da .....ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 5- UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt belgesine göre; davacı .....müteveffa .....babası olduğu, diğer davacıların ise müteveffanın kardeşi olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 6-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....hakkında yapılan incelendiğinde, şahsın öğrenim durumunun lise olduğu, .....yaşında, evli ve 3 çocuğunun olduğu, kirada oturduğu, belediyede çalıştığı, aylık gelirinin 15.500-TL olduğu, üzerine kayıtlı 1 adet Tofaş araba bulunduğunun tespit edildiği, .....hakkında yapılan incelemede; Şahsın herhangi bir işte çalışmadığı, bir gelirinin bulunmadığı, engelli maaşı almakta olduğu, kirada oturduğu, 8 çocuğunun bulunduğu ve birlikte yaşadıkları, üzerine kayıtlı herhangi bir gayrimenkul, araç, vs.bulunmadığı, İlk okul, mezunu ve dul olduğunun tespit edildiği, .....hakkında yapılan araştırmada; şahsın öğrenci olduğu, bir gelirinin bulunmadığı, kirada oturduğu ve ailesi ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı bir gayrimenkul, araç,vs.bulunmadığının tespit edildiği, .....hakkında yapılan araştırmada; şahsın herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, kirada oturduğu ve ailesi ile birlikte yaşadığı, ilk okul mezunu olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul, araç, vs.bulunmadığının tespit edildiği, .....hakkında yapılan araştırmada; şahsın herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, kirada oturduğu ve ailesi ile birlikte yaşadığı, ilkokul mezunu olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul, araç, vs.bulunmadığının tespit edildiği, .....hakkında yapılan araştırmada; şahsın herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, kirada oturduğu ve ailesi ile birlikte yaşadığı, lise öğrencisi olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul, araç, vs.bulunmadığının tespit edildiği, .....hakkında yapılan araştırmada; şahsın herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, kirada oturduğu ve ailesi ile birlikte yaşadığı, ortaokul öğrencisi olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul, araç, vs.bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 7-.....tarihli davacı vekili tarafından sunulan talep açıklama dilekçesi; Manevi tazminat yönünden .....lehine 200.000 TL, .....lehine 150.000 TL, .....lehine 150.000 TL, .....lehine 150.000 TL, .....lehine 150.000 TL olmak üzere toplamda 800.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....ve davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, maddi tazminat yönünden müvekkili .....yönünden şimdilik 500,00 TL (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı), 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat tutarının, davalı sürücü ve davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi yönünden olay tarihinden ve tazminatın tümünü, sigorta şirketi yönünden (müvekkile ödenen 65.693,98 TL miktarın düşümü sonrası güvence tutarıyla sınırlı olarak) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır. 8-Hasar dosyası; Davacı tarafın başvurusu üzerine destekten yoksun kalma tazminatı olarak baba .....için 65.693,98-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 9-Dicle Cumhuriyet Başsavcılığının .....sayılı soruşturma dosyasında; .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otobüs ile müteveffa sürücü .....sevk ve idaresindeki bisikletin karışmış oldukları kaza nedeni ile taksirle öldürme suçundan soruşturma işlemleri yapılmış olup; .....tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre .....plakalı araç sürücüsü .....Asli Kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü .....asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. 10-Dicle Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında ATK dan aldırılan .....tarihli kusur raporu; .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otobüs ile müteveffa sürücü .....sevk ve idaresindeki bisikletin karışmış oldukları kazada; sürücü .....’in tali kusurlu olduğu, .....doğumlu hayatını kaybeden sürücü .....’ın yaşı gereği davranış faktörlerinin olayın oluşumunda asli derecede etken olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 11-Mahkememizce Ankara ATK dan aldırılan .....tarihli kusur raporu: .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otobüs ile müteveffa sürücü .....sevk ve idaresindeki bisikletin karışmış oldukları kazada; sürücü .....’in % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, 2012 doğumlu müteveffa sürücü .....’ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin olayın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etken olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 12-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;Dosya kapsamındaki babanın kaza tarihi itibariyle sgk kaydının olmadığı/çalışmadığı tespit edilmiş olup, yerleşik yargı kararları gereği hesaplamaya esas ücret asgari ücret olarak esas alınmıştır. Dosya kapsamında annenin .....tarihinde vefat etmiş olduğunun tespit edildiği, bu sebeple; mütevaffanın kaza tarihindeki yaşı 11 yıl 4 ay 16 gün olduğu için, Yerleşik yargı kararları gereği yetiştirme giderleri; 18 yaşına kadar, %5 oranında sadece babanın payından düşürüldüğünü, yerleşik yargı kararları gereği önce yetiştirme giderleri düşülmüş sonra kusur indirimi yapıldığı, baba .....için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 316.626,83-TL olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme faizi ile mahsup edildiğinde toplam kalan tutarın 236.469,22-TL olduğunun hesap edildiği anlaşılmıştır. 13-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, müteveffaya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. 14-Davacı vekilini .....tarihinde sunmuş olduğu dava değerini arttırım dilekçesi;Dava değerini 235.969,22 TL arttırarak 236.469,22 TL olarak davanın kabulü ile bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesini, manevi tazminata ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....ve davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Dosya İçerisinde Bulunan Tüm Delil ve Belgeler Bir Arada Değerlendirildiğinde; Davanın, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı ile müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı miktarının tespiti ve davacıların manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının takdiri ve tahsili istemi ile buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın; .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otobüs ile seyir halindeyken aracının ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağ tarafından gelen 2012 doğumlu müteveffa .....sevk ve idaresindeki bisikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, olayın oluşu ile ilgili olarak tarafların bir itirazının bulunmadığı, olayın oluş şekline göre kazanın oluşumunda, davalı .....kazanın meydana geldiği kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen KTK md.52/1,a ve b bentlerine göre hızını mahalin şartlarına uydurmaması nedeni ile tali oranda(%25 oranında) kusurlu olduğu, müteveffa .....ise tali yoldan gelerek ana yola bağlanacağı sırada ilk geçiş önceliği olan davalıya geçiş önceliğini vermemesi nedeni ile KTK md57/1,a ve b,7 bentlerine aykırı hareketi nedeni ile asli oranda (%75 oranında) kusurlu olduğu kanaat edilmiş bu yönü ile mahkememize celp edilen Dicle Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında ATK dan aldırılan .....tarihli kusur raporu ile mahkememizce Ankara ATK 'dan alınan .....tarihli kusur raporu aynı doğrultuda ve olayın oluşu ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır. Meydana gelen kaza sonrası .....vefat ettiği, müteveffanın vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden davacı ....tarihinde 65.693,98TL ödemenin yapıldığı ve dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. a)Destekten yoksun kalma tazminatı açısından yapılan yargılamada; Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı). Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Araç sürücüsü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde dilekçesinin son sayfasında herbir müvekkili yönünden ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere toplam 500,00TL destekten yoksun kalma tazminat talep ettiği, sunulan .....tarihli talep açıklama dilekçesi ile bedel artırım dilekçesinde her ne kadar yalnızca dava .....için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de dava dilekçesindeki talebi bu yönü ile net olduğundan sonradan sunulan dilekçeye itibar edilmemiş, diğer davacılar yönünden de tahkikata devam edilmiştir. Davacılar ....., ....., .....ve .....müteveffanın kardeşler olmakla, destekliğe dair ispat etme yükümlülükleri bulunmaktadır. İşbu davacıların somutlaştırılmış bir destekliğinin olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilginin bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; işbu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi karar vermek gerekmiştir. Davacı .....müteveffanın babası olduğu anlaşılmakla; Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre babanın murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffanın davacı babaya desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı baba .....destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin .....tarih .....Esas .....Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay .....Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay .....HD.’nin ...... .....K. .....tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması, davadan önce yapılan ödeme için öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre uygulanması gereken yaşam tablosu esas alınarak tazminat hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmeli, şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi suretiyle rapor tanzim edilmesi gerekmekte olup mahkememizce tanzim ettirilen raporda müteveffanın asgari ücretten daha fazla bir ücret kazandığına dair bir evrak kazandırılmadığı gibi davacıların da bu yönlü bir iddialarının bulunmadığı anlaşılmakla asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılmış, müteveffanın annesinin .....tarihinde vefat etmiş olduğunun tespit edildiği, bu sebeple; mütevaffanın kaza tarihindeki yaşı 11 yıl 4 ay 16 gün olduğu için, Yerleşik yargı kararları gereği yetiştirme giderleri; 18 yaşına kadar, %5 oranında sadece babanın payından düşürüldüğünü, yerleşik yargı kararları gereği önce yetiştirme giderleri düşülmüş sonra kusur indirimi yapıldığı, baba .....için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 316.626,83-TL olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme faizi ile mahsup edildiğinde toplam kalan tutarın 236.469,22-TL olduğunun hesap edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı nazara alındığında KTK md.11 gereğince fahiş bir fark olduğu anlaşılmakla, raporun hesap kısmı itibari ile prograsif rant yönetime göre yaptığı, hesap raporunun hesaplama yönetimi itibariyle doğru olduğu, dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu kanaati ile .....tarihli aktüerya raporu hükme esas alınmıştır. Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, ceza dosyası, otopsi tutanakları incelendiğinde müteveffanın kaza anında ölümüne etki eden kafa travmasına dair bir bulguya yer verilmediği, dolayısı ile de zararın artması ya da ölüme neden olma noktasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sonuç itibari ile; müteveffanın bisiklet ile seyir halinde iken davalı ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada asli oranda (%75 oranında) kusurunun bulunduğu, davacı .....müteveffanın desteği olduğunun ispat edildiği, mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı baba .....için 1.266.507,30TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiş, hesap edilen tutardan %75 kusur oranında indirim yapıldığında davacı baba için 316.626,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiş, hesaplanan tutardan dava açmadan önce ödenen miktar güncellenilerek mahsup edildiğinde bakiye 236.469,22TL destekten yoksun kalma tazminatının hesap edilmiş olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan hesaplamadan müterafik kusur indirimi uygulanması koşullarının oluşmadığı, davalı yanca davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık nedeni ile şahıs başına teminat limitinin 1.200.000,00TL olduğu, davalı .....kazada sürücü konumunda olduğu, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'nin ise .....plakalı aracın kaza tarihinde maliki olduğu dolayısı ile de işleten sıfatının bulunduğu ve meydana gelen doğrudan ve dolaylı zararlardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla ve bedel artırım dilekçesi incelendiğinde davacı baba için talep edilen miktarın teminat limiti içerisinde kaldığı, diğer davacılar yönünden destekliğin ispat edilemediği ve destekten yoksun kalma tazminatının talep koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın destekten yoksun kalma tazminatı açısından kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK'nın 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talebine dair davalı sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş günününde temerrüde düşeceği davacının başvuru evrakına ilişkin tebliğ evraklarını dosyaya kazandırmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan araç tescil bilgileri incelendiğinde, aracın ticari kullanım amacına özgülendiği nazara alınarak avans faize hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Manevi tazminat bakımından yapılan incelemede; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda hükme esas alınan kusur raporu, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacı .....müteveffanın babası, diğer davacıların ise kardeşleri olması nedeni ile yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihinin 2023 yılı olması, paranın satın alma gücü, müteveffanın %75 oranda asli kusurunun bulunması, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı baba yönünden 100.000TL , diğer davacı kardeşler yönünden ise 50.000,00erTL manevi tazminata hükmedilmesine ve kabul edilen edilen tazminata hükmetmek gerekmiştir. Faiz başlangıç tarihi ve türü açısından ise davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla talep bu yönü ile yerinde görülerek davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından davanın kısmen kabulü ile; a)Davacı .....destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 236.469,22TL'nin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacı .....destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, c)Davacı .....destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, d)Davacı .....destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, e)Davacı .....destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; a)Davacı .....manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00TL'nin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacı .....manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00TL'nin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı .....manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00TL'nin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d)Davacı .....manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00TL'nin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e)Davacı .....manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00TL'nin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Destekten yoksun kalma tazminatı açısından; a) Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 16.153,21TL' den peşin alınan 269,85 TL ve 2.732,40TL ile 4.038,31TL tamamlama harcının mahsubu ile 9.112,65-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, b) Davacı .....yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c) Davacı .....yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, d) Davacı .....yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, e) Davacı .....yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Manevi tazminat talebi açısından; a) Davacı .....yönünden harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 6.831‬,00TL' nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b) Davacı .....yönünden harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.415,5‬0TL' nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, c) Davacı .....yönünden harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.415,5‬0TL' nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, d) Davacı .....yönünden harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.415,5‬0TL' nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, e) Davacı .....yönünden harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.415,5‬0TL' nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacı .....tarafından yatırılan 269,85TL ve 2.732,40‬TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 4.038,31‬TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.310,41TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, 6-Davacı .....tarafından yapılan yargılama gideri olan 3.900,00TK ATK faturası, 9.000,00TL bilirkişi ücreti ve 1.033‬,00TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 10.933‬,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, 7-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından; a) Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 37.835,08-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, b) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL'nin davacı .....tahsili ile davalılara verilmesine, c) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL'nin davacı .....tahsili ile davalılara verilmesine, d) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL'nin davacı .....tahsili ile davalılara verilmesine, e) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL'nin davacı .....tahsili ile davalılara verilmesine, 8- Manevi tazminat talebi açısından; a)Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, b)Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, c)Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, d)Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, e)Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, f) Davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davacı .....tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, g) Davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davacı .....tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, ğ) Davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davacı .....tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, h) Davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davacı .....tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, ı) Davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davacı .....tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.280TL nin; 656‬,00TLsinin davalı sigorta şirketinden alınarak; 656,00-‬TL sinin davalı ....., 656,00-‬TL sinin davalı ....., 656,00-‬TL sinin davalı ....., 656,00-‬TL sinin davalı .....alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekili ile davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim