Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/727 E. 2023/979 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/727 Esas - 2023/979 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/727 Esas KARAR NO : 2023/979 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2023 Mahkememizin 2023/357 Esas sayılı dava dosyasından davalı Mustafa Türkay Yıldırım yönünden tefrik edilen dava, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış olup, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların yetkiye yönelik itirazları hukuki olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 5.2. maddesinde "Müşteri ve Kefiller sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda kredi kullandıran banka şubesinin veya Genel Müdürlüğünün ikamet yerinin veya ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul eder.", denildiğini ve krediyi kullandıran şubenin .../Çankaya adresinde olması ve sözleşmede yetkili yerin ... olarak belirtilmiş olması nedeniyle davalılaraın bu yöndeki itirazları kabul edilmez olduğunu, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesinin 4.2 maddesinde "Müşteri,... borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağının muaccel hale geldiği tarihten, müşteriye yapılacak ihbarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder, Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından TC Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek carı akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulamasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder" hükmünün bulunduğunu, buna göre: takip tarihinde ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranı %36 olduğundan söz konusu tarihteki temerrüt faizi de bu oranın %100 fazlası yani % 72 olarak hesaplandığını, davalılara keşide edilen ihtarname ile Banka tarafından temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilmiş ve kapitalize edilerek bulunan anapara alacağına temerrüt tarihinden itibaren de % 72 oranında temerrüt faizi işletilerek bulunan faiz tutarı ve bunun BSMV’si ile dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu teminat mektupları nedeniyle davacı bankaya ödemesi gereken komisyon bedelleri takipte talep edildiğini belirterek davalıların ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9501 esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip talebinin yazılı şartlarla devamına, faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesi talep edilen toplam 131.091.-TL tutarındaki mer’i teminat mektupları ve 360-TL tutarındaki mer’i çek yapraklarından doğan bedellere yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davalının davacı banka ile Genel Kredi sözleşmelerini borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları hususunda itirazlarının bulunmadığını, ancak davaya konu icra takibinde bahsedildiği şekilde bankaya borçlarının bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalanmasından sonra davalılar tarafından davacı bankaya birçok ödeme yapılmış olduğu, söz konusu ödemeler dışında davalılara ait ... ili Haymana, Kazan, Yenimahalle, Çubuk ve Çankaya ilçelerinde bulunan gayrimenkuller bankaca teminat altına alınmış ve banka lehine ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotekler dışında 02.10.2014 tarihli ve 2.400.000,-TL tutarındaki senet davalılar tarafından imzalanarak banka tarafından teminat alındığını, yukarıda bahsedilen senet ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında; davalılar aleyhine ... 19, İcra Müdürlüğü’nün 2016/10412 E., 2016/10014 E. ve 2016/9992 sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, söz konusu İcra takip dosyalarından dolayı davalıların ipotek altına alınan tüm gayrimenkullerine haciz tatbik edilmiş ve gayrimenkuller İcra Takip dosyalarından İcra yoluyla satıldığını, bu kapsamda; İcra takibine konu alacağın banka tarafından 02.10.2014 tarihli senet ile teminat altına alındığını, Genel Kredi Sözleşmesi ve Senet kapsamında davalılar aleyhine çok farklı İcra takipleri başlatıldığı ve davalıların gayrimenkullerine haciz konularak satıldığı; yine davalıların sahip olduğu gayrimenkuller üzerine ipotek tesis edilmek suretiyle teminat altında olduğu hususları dikkate alınarak davanın usulen reddi istemiştir. DELİLLER : ... 19.icra dairesinin 2016/9501, 2016/9992, 2016/10014 sayılı dosyaları getirtilmiş incelenmiştir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/136 D.İş Sayılı dosyası getirtilmiş incelenmiştir. İlgili tapu müdürlüklerinden belirtilen adreslere ait tapu kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davaya konu T.C. ... 19. İcra Müdürlüğünün 22.04.2016 tarih ve 2016/9501 E. sayılı dosya kapsamında; takip tarihi itibariyle toplam nakdi alacak tutarı (masraflar dahil) 91.854,63 TL, gayrinakdi alacak tutarı (Teminat Mektupları) 131.091,-TL ve Çek Yaprakları Tutarı 360,-TL, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 06.05.2016 tarih ve 2016/10014 E. sayılı dosya kapsamında; takip tarihi itibariyle Toplam Alacak Tutarı (masraflar dahil) 1.037,67 TL, Gayri nakdi alacağı (Teminat mektupları) toplamı 2 015.-TL, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 06.05.2016 tarih ve 2016/9992 E. sayılı dosya kapsamında; takip tarihi itibariyle Toplam Alacak Tutarı 1.907.960,30 TL tutarında olduğu ve Alacak tutarlarının hesaplanmasında uygulanan faiz oranlarının davacı banka ile borçlu arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmeleri hükümlerine uygun olacak şekilde belirlendiği, Davacı bankanın % 20 İcra İnkar Tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK md. 67/2 gereğince mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir. Mahkememizden verilen 05/12/2019 tarih ve 2017/327 esas 2019/1037 karar sayılı kararı BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2023 tarih, 2020/875 esas 2023/539 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş mahkememizin 2023/357 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış ve davalı Mustafa Türkay Yıldırım yönünden tefrik edilen dava, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ... 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9501 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 91.854,63 TL nakit alacağın tahsili, teminat mektubundan kaynaklanan 131.091,00 TL ile çekten kaynaklanan 360,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı dosya içeriği ile sabittir. ... 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9501 sayılı icra takip dosyasında davalı Mustafa Türkay Yıldırım'ın icra takibine itirazına ilişkin 04/05/2016 tarihli dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün İzmir icra müdürlüğü olduğunu ileri sürmüş, takibe konu borca ilişkin ise herhangi bir itiraz nedeni ileri sürmemiştir. İİK'nun 50. maddesi uyarınca sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde bu yöndeki yetki itirazını incelemekle görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Mahkemenin görevli olması da, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. ... BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2023 tarih, 2020/875 esas 2023/539 karar sayılı kararında mahkememizce tüm dosya kapsamından verilen kararın kaldarma sebepleri arasında da ; "... davalı Mustafa Türkay Yıldırım'ın borca yönelik bir itiraz bulunmayıp, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olduğundan İİK'nun 50. maddesi hükmü gereğince anılan davalı yönünden görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek davalı Mustafa Türkay Yıldırım hakkında açılan davanın işbu davadan tefrik edilip göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir (Emsal Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 28/09/2010 tarih 2010/789 Esas 2010/10384 Karar sayılı ilamı). " ibarelerine yer verilmiş olup mahkememizce bu doğrultuda davalı yönünden açılan dava, esas davadan tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve 2004 sayılı İİK'nun 50. maddesi hükmü gereğince anılan davalı yönünden görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek greekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya İcra Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ İCRA HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2023 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.