Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/712 E. 2024/787 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/712 Esas - 2024/787 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/712 KARAR NO : 2024/787 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 13/10/2022 tarihinde, davacı ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobilin, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS teminatı altında olduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, dava konusu trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacıYüksel BÜKER için; HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talebi arttırım hakkı saklı olmak üzere; Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 200.000,00 TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 200.010,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı Vekili 18.09.2024 Tarihinde Dava Değer Artırım Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ... için; 200.000,00 TL olarak belirttiği sürekli işgöremezlik zararı talebinin 1.000.000,00 TL olarak arttırılmasına, 10,00 TL olarak belirttiği geçici bakıcı gideri zararı talebimizin 6.471,00 TL olarak arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil ... için; 1.000.000,00 TL sürekli işgöremezlik zararı 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere 1.006.471,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (kazaya karışan aracın ticari kamyonet olduğu hususu da dikkate alınarak) davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava açmadan önce yapılması gereken başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin maluliyet oranının belirlenmesinde, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini,kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, başvuranın koruyucu tertibatlarını kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, yerleşik Yargıtay uygulaması gereği %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından, TRH 2010 yaşam tablosu %1,65 teknik faiz ile yapılmasu gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının yaralanması nedeniyle tazminat ödemesi için başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi, belge ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin ... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Kocaköy İlçe Devlet Hastanesi, Özel Medifama Hastanesi ve Emot Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir. Torbalı İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları getirtilmiş, incelenmiştir. İzmir SGK İl Müdürlüğü'nden davacının yaralanması nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2022/12415 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 17/05/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %29 (yirmidokuz) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu, tıbbi kanaati bildirilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisi ve Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53-b-5., 84/j. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacının da üzerinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, 13.10.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'in; Adli tıp kurulu raporunda, "İyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline(kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 30(otuz) gün süreyle bir başkasının(bakıcı) yardımına muhtaç olduğu," tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için; Bakıcı gideri olarak; 6.471,00 TL'nin hesaplandığı, Adli tıp kurulu raporunda davacının; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekindeki cetveller dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı(engel) oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, tespiti için yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması neticesinde davacı için; Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 3.388.977,70-TL'nin hesaplandığı, Kurul olarak düzenlenen işbu bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkında bilirkişi İbrahim ÜTEBEY tarafından tarafından yapılan değerlendirmeye göre özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, %100 oranında kusurlu olacağı, Davacının da üzerinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, kanaatine varıldığından davacının yolcu konumunda olduğu da gözetilerek müterafik kusur ve hatır taşıması kapsamında indirim yapılıp yapılmayacağı hususunu takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde ölüm-sürekli sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 500.000,00-TL olduğu,17.05.2022 tarihli ve 31838 sayılı Resmi Gazete ve ekinde yer alan tablolardan söz konusu teminat limitinin 01.07.2022 tarihinden itibaren 1.000.000,00-TL olarak güncellendiği, Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun tebliğ tarihinin 15.11.2022 olduğunun dava dilekçesi ekinde yer alan kargo gönderi teslim formundan, beyanların sunulması hakkındaki başvuru tarihinin 31.07.2023 olduğunun e-posta ekran görüntüsünden tespit edildiği, ilk başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde tebliğden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 26.11.2022 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç grubunun sigorta poliçesinde "kamyonet" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen faiz türünün avans faizi olduğu, söz konusu aracın ticari kullanımda olması halinde uygulanacak faizin avans faiz olabileceği, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesine Maddi Tazminat Davasıdır. Davacı gerçek kişi vekili, 13.10.2022 tarihinde davalı ... yönetimindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motosiklet arasında meydana gelen kazada, müvekkilinin daimi iş gücü ve bakıcı gideri zararına neden olacak biçimde yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik daimi iş gücü kaybı nedeniyle 200.000,00 TL bakıcı gideri zararı nedeniyle 10,,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına istemiştir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 13.10.2022 tarihinde, davalı ... yönetimindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motosiklet arasında meydana gelen kazada, davacının daimi iş gücü kaybına ve bakıcı gideri zararına sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, Davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle oluşan zararın miktarı, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, Zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı ve davalının yetki itirazının ve müterafik kusur talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir. Davalının yetki ve görev itirazının bulunduğu görülmekle yetki itirazında açıkça tercih ettiği mahkemeyi bildirmediğinden itirazın HMK 19/2 maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketi olmakla ve uyuşmazlığın sigorta hukundan kaynaklandığı, mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu görülmekle yetki ve görev itirazının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yolcu konumunda olan davacının bulunduğu motosiklet ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen davaya konu kazada oluşan zararına ilişkin maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı daimi işgöremezlik ve bakıcı gideri zararını talep edebilir. Somut olayda 13.10.2022 tarihinde meydana gelen kazada mahkememizce Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 17/05/2024 tarihli maluliyet raporda “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %29 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, 30 gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olacağı, Davacının da üzerinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 hayat tablosu ve iskonto yöntemi kullanılan aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalının hatır taşıması indirimine cevap dilekçesinde dayanmadığı, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında koruyucu ekipmana ilişkin indirim talebinin de yerinde olmayacağı, kaldı ki davacının zararının sigorta limitinin çok üzerinde olduğu, bu indirimler uygulansa dahi limitin altına düşmeyeceği görülmüş olup, yasal teminat limitleri ve ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne, 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.006.471,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/11/2022 tarihinden işleyecek (sigortalı araç ticari olmakla) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın Kabulü ile, 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.006.471,00 TL maddi tazminatın 26/11/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 68.752,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,14 TL harç ile 2.755,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 3.438,14 TL'den mahsubu ile noksan olan 65.313,89‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 152.905,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 683,14 TL peşin harç ve 2.755,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 3.707,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.679,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ile 4.000,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 10.679,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.