Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/557 E. 2023/938 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/557 Esas - 2023/938 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/557 Esas KARAR NO : 2023/938 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Çukurova Tarım İşletmesi Müdürlüğünde 2012-2019 yılları gerçekleştirilen ihaleler kapsamında davalı şirketler işçisi olarak çalışan ...'in 14.05.2019 taribinde emekliye ayrılması nedeniyle kendisine 4857 Sayılı İş Kanununun 112. Maddesi hükmü gereğince 31.05.2019 tarihinde 15.637,35-TL kıdem tazminatının ödendiğini, “11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kaâanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiğini, ancak kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmiş olmasının işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/15460 Esas, 2016/19015 Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli ilamında da kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenen kıdem tazminatlarından alt işverenlerin Sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçelerine yer verildiğini, dava açılmadan önce arabulucuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, 15.637,35-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Çelikbay Otom. Gıda Tar. Nak. Orm. Ürn. İnş. Giyim Teks. Elekt. İletiş. Petr. Temz. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 11.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 4857 sayılı Kanunun 112/2. maddesindeki düzenlemeye göre davacının ödediği kıdem tazminatından dolayı davalı şirkete rücu edemeyeceğini, davalı şirket ile davacı Genel Müdürlük arasında imzalanan sözleşmelerin işçi teminine ilişkin olduğunu, davacı Genel Müdürlüğün hangi işçinin çalışıp hangisinin çalışmayacağına kendisinin karar verdiği, aynı şekilde işçinin kaç saat ne şekilde, nerede çalışacağına asıl işveren olan davacı Genel Müdürlüğün -karar verdiği, davacı Genel Müdürlüğün dava dışı işçiyi işten çıkarmakla sorumluluk altına girdiği, davacı Genel Müdürlüğün ihaleyi, şartnameyi ve sözleşmeyi kendisinin hazırlayarak kendi lehine hükümler koyduğunu, davalı şirketin sözleşmede değişiklik talep etme hakkının bulunmadığını, davacı Genel Müdürlük ile davalı şirket arasında üst işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı Genel Müdürlüğün şahsın müracaatı üzerine ödemeyi yaptığı, bu nedenle ödediği tüm miktarlardan sorumlu olduğunu, 4857 sayılı Kanununun 112/2. maddesindeki hükme uygun değerlendirme yapılmadığını, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER : Dava dışı işçinin SGK Hizmet dökümü UYAP entegrasyon ekranından alınmış, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için ödenen 15.637.35-TL kiıdem tazminatından davalı şirketlerin/firmaların sorumlu olduğu miktarlarıı aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği, ¸ ödemenin 31.05.2019 tarihinde yapıldığı, dava dışı işçi için yapılan ödemenin 2.538,98-TL/'sinden davalılardan İşfen İnşaat Taahhüt Nakliye Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ... .... nezdinde geçmediği, yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı ve davalı Çelikbay Otomotiv Ltd. Şti.'nin bilirkişi raporuna karşı beyanları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan ek rapordan özetle, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için ödenen 15.637,35-TL kıdem tazminatından davalı şirketlerin/firmaların sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği, ¸ödemenin 31.05.2019 tarihinde yapıldığı, dava dışı işçi için yapılan ödemenin 2.538,98-TL/'sinden davalılardan Işfen İnşaat Taahhüt Nakliye Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Tahmil Tahliye ve Ticaret İş Ortaklığı'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dava dilekçesinde davalı olarak ... Lojistik Tahmil Tahliye ve Ticaret Limited Şirketi gösterildiği, dava dışı işçinin bu şirket nezdinde çalışmasının olmadığı, dava dışı işçinin ... Tahmil Tahliye ve Ticaret-Mikail ... firması nezdinde çalıştığı, dava dışı işçinin çalışmalarının davalılardan Salih KIRBOĞA nezdinde geçmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Davanın HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden ...'e 15.637,35 TL ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceği noktalarında toplanmıştır. Davalı Çelikbay Şirketi yetki itirazında bulunulmuş olmakla tarafları tacir olan sözleşmenin 49. maddesinde ... Mahkemeleri yeki şartı olarak belirlenmiş olmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, Teknik Şartnamenin 2.12. maddesinde, “Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtları yüklenici ve işletme personeli tarafından tutulur. SGK ve diğer tüm mevzuatla ilgili mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur.” hükmüne yer verildiği görülmüştür. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir. Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile; 1.794,68 TL'nin davalı ... İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden 30,71 TL, davalılar ... , davalı ... Lojistik Tahmil Tahliye ve Ticaret Limited Şirketi'nden 8,89TL) olarak sorumlu tutulmalarına, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 3.248,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri olmak üzere toplam 3.307,30 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (... Limited Şirketi'nden 536,77 TL, davalı ... Lojistik Tahmil Tahliye ve Ticaret Limited Şirketi'nden 110,13 TL) olarak sorumlu tutulmalarına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 07/12/2023 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.