İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/422 E. 2024/733 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/422 KARAR NO : 2024/733 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2012 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan 20/09/2007 tarihli GKS'ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine Ankara .... Noterliğinin 16/07/2010 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap özeti keşide edildiğini, borçluların verilen süre içinde borcu ödememeleri üzerine İzmir .... İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile borçlular hakkında takibe girişildiğini, davalıların borca kesin itirazları üzerine takibin dosyamız davalıları yönünden durduğunu, müvekkili bankanın dava konusu GKS'ne dayalı alacaklı olduğu miktarın 26/08/2011 takip tarihi itibarı ile 19.845.721,02-TL olduğunu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali ile, davalılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili olarak Av. ...'ın vekaletname ibraz ettiği ancak cevap vermediği anlaşılmıştır. Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Davaya katılan ... 21/02/2013 havale tarihli yanıt dilekçesinde özetle; kendisinin ... San. Tic. A.Ş.'nin kuruluş sözleşmesiyle atanmış yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin adının en son ...Mad. San. Tic. A.Ş. şeklini aldığını, şirkette ortaklığı devam ederken imzasının taklit edilerek ve ... nolu kararla 04/04/2007 tarihinde ...'in kullanacağı kredilere kefil olunması için ... ve ... tarafından karar alınıp, kendi imzasının da bu karar altına sahte olarak atıldığını, kendisi yurt dışında iken şirketteki hisselerinin hiç tanımadığı kişilere devredildiğini, kendisinin Soma .... As. Huk. Mah. ... Esas sayılı dosyasında, hisselerini geri almak için ve ...Mad. San. Tic. A.Ş.'nin, ...'in ...'tan aldığı kredilere kefaleti iptal ettirmek için dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davalı ...Mad. San. Tic. A.Ş yanında davaya katılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki dava ilk olarak İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydolunmuş, yargılama aşamasında mahkemelerin birleşmesi sonucu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinden; dosyamızdaki davacı bankanın, borçlular-davalılar ..., ..., ... Tar. Hayv. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., ...Mad. San. Tic. A.Ş. ve müdahale talebinde bulunan ... aleyhine Kredi Sözleşmeleri, İhtarname ve eki hesap özeti ile banka kayıtlarına dayanılarak 12.706.448,36-TL asıl alacak, 7.137.302,53-TL işlemiş faiz + %5 BSMV, 1.970,13-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 19.845,721,02-TL'lik alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile takip yaptığı, davalı-borçlu ...Madencilik San ve Tic. A.Ş.'nin takibe itirazının süresinde olması nedeni ile durdurulduğu, diğer borçlulara gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat parçaları dönmediğinden itirazların süresinde olmak kaydı ile durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, davalılardan ... ve ... Ltd. Şti. yönünden takip edilmediğinden bu davalılar yönünden 16/05/2013 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 17/05/2013 tarihli dilekçesi üzerine yeniden işleme konulmuş, 20/03/2014 tarihli celsede davalı ...Maden San. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar ile ilgili davanın HMK 105/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 20/03/2014 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 21/03/2014 tarihli Yenileme Tensip tutanağı ile davanın davalılar ... ve ... Tar Hayv San Tic Ltd Şti yönünden kaldığı yerden devamına karar verilmiş, davalı ... yönünden dava yenilenmemiştir. Celp edilip incelenen İzmir... Ağır Ceza Mahkemesine ait ... Esas sayılı dosyanın tetkikinden; 24/04/2007 ve 20/09/2007 suç tarihi itibariyle ... oğlu ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiası ile TCK 158/1-j, 207/1, 43/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ..., Akhisar Tapu Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi olduğu, dava konusunun, davacının 17/08/2007 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 24/04/2007 tarihli 3.750.000-EURO bedelli, 20/09/2007 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli, ve 20/09/2007 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmelerindeki imzanın ve resmi ipotek senetlerindeki imzanın davacıya ait olmadığı ve bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile kefaletinin ve ipotek belgelerinin kendisi yönünden iptali talepli olduğu, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İzmir....ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında kendilerine sunulan Genel Kredi Sözleşme asıllarının gönderilmesinin istendiği, yazı ekinde gönderilen Genel Kredi Sözleşmelerinin asıllarının incelenmesinden; ... ile, ... San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 20/09/2007 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli, Banka ile ... Tarım Ürünleri Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/09/2007 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli, Banka ile ... San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 17/08/2007 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, Banka ile ... Enerji Tarım Ürünleri Tersane İşletmeleri San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan 24/04/2007 tarihli 3.750.000-Euro bedelli sözleşmeler olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/09/2017 tarihli dilekçesi ile borçlular ile banka arasında imzalanan 23/12/2005 tarihli 3.250.000-Euro bedelli, 18/08/2005 tarihli 1.875.000-TL bedelli, 22/07/2007 tarihli 1.300.000-USD bedelli kredi genel sözleşme asılları ve taraflar arasında imzalanan 30/07/2009 tarihli borç tasfiye sözleşmesini ibraz ettiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiler ..., ... ve hesap bilirkişisi ... mahkememize sundukları 31/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Ankara .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 16/07/2010 tarihli ihtarnamesinde ... tarafından 12/07/2010 tarihi itibariyle proje kredilerinden kaynaklı gecikme faizi dahil toplam 5.811.444,24-Euro (TL karşılığı 11.564.774,04 TL) alacağının bulunduğu, 12/07/2010 tarihi itibariyle nakde dönen teminat mektubundan dolayı gecikme faiziyle birlikte 1.031.769,11-TL ve teminat mektubu komisyonundan dolayı gecikme faiziyle birlikte 29.089,29-TL olmak üzere toplam 1.060.858,40-TL alacağı olduğu, Euro alacak için %22,5 (TL olarak ödenecek olursa %48) TL için %39 (cari faiz oranlarının artması halinde artan oranlarda bu oranların %50 ilavesi ile hesap yapılacağı) borcun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin sözleşme gereği sözleşmedeki adreslerine tebliğ edilmiş sayıldığı için ihtarnamenin 23/07/2010 tarihinde davalı kefillere tebliğ edildiği dikkate alındığında davalı kefillerin 27/07/2010 tarihinden itibaren mütemerrit olduklarının (Not:24-25 Temmuz 2010 tarihleri Resmi tatildir) tespit edildiğini, takip ve dava konusu kredilerin incelenmesi için davacı bankanın İzmir Adliye Şubesine gidilerek yapılan incelemede; EURO kredilerinin 12/07/2010 hesap kat tarihi itibariyle toplam 5.811.444,24 EURO olduğu hesap ve tespit edildiğini, davacı Bankanın 12/07/2010 tarihli 1 EURO = 1,99 TL kuru üzerinden TL karşılığının ise toplam 11.564.774,04-TL olduğunun hesaplandığını, davacı Banka tarafından bu kredilere uygulanan akdi faiz oranının ise yıllık % 32 olduğunun anlaşıldığını, takip talebinde TL olarak talepte bulunulması nedeniyle temerrüt tarihine kadar yıllık % 32 akdi faiz oranı dikkate alınacağını, temerrüt tarihinden itibaren ise sözleşme gereğince yıllık % 48 oranının hesaplamada göz önüne alınacağını, bedeli banka tarafından ödenen teminat mektubunun 24/12/2009 tarihli 1 USD = 1.5186 TL banka döviz satış kurundan karşılığının 840.545,10 TL olduğunu, 12/07/2010 ihtarname tarihine kadar işlemiş/birikmiş faizinin 1.031.769,11 TL'ye ulaştığını, ayrıca 12/07/2010 ihtarname tarihi itibariyle bedeli ödenmeyen toplam tutarı 29.089,29 TL'ye ulaşan teminat mektubu komisyon alacağının da bulunduğunun tespit edidiğini, teminat mektubu kredilerine Bankaca uygulanan akdi faiz oranının yıllık % 26 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık % 39 olduğu anlaşıldığını, her ne kadar incelemeler kısmında kredi sözleşmelerinin ayrıntıları ayrı ayn yapılmış ve her bir kredi borçlusu ile kefilleri ayn ayrı göstertilmiş ise de, imzalanan 5. kredi sözleşmesi olan 20/09/2007 tarihli 20.000.000 TL'lik kredi sözleşmesinde, önceki kredi sözleşmelerinde ayn ayn kefil olan kişi/şirketlerin tamamı, bu kredi sözleşmesinde borçlu ... A.Ş. ye kefil olduğunu (Bu ifade, eldeki davada davalı olarak gösterilen kişiler/şirketler için kullanılmış olup, dava dışı ... imzası ihtilaflıdır) 20/09/2007 tarihli 20.000.000 TL'lik sözleşmenin 18/1. maddesi gereği bankanın cari hesabı keserek, tüm kredi hesaplarını muaccel hale getirebileceğini, bu nedenle kredi sözleşmesinin borçlusu ve kefilleri, cari hesabın kesildiği tarihte borçlunun var olan tüm kredi hesaplarından, kredi sözleşmesindeki tutar miktarında bankaya karşı sorumlu hale geleceğini, bu nedenle, davalıların sorumlu olduğu ayrı ayrı sözleşmeler nedeni ile hesaplama yapılmadığını, borçlu davalıların tüm kredi borçları için tek hesaplama yapıldığını, alacaklının 6098 sayılı BY. nın 99. maddesi gereği hesabı kat ederken tüm alacağını TL'ye çevirdiğinden, temerrüdün oluştuğu tarihe kadar akdi faizler, TL'ye uygulanan faiz oranlarıyla, temerrüdün oluşmasından sonra ise TL'ye uygulanan temerrüt faiz oram ile hesaplanacağını, 12/07/2010 ihtarname tarihi itibariyle TL karşılığı toplam 11.564.774,04 TL olan EURO kredileri ile TL karşılığı toplam 1.060.858,40 TL olan USD kredisinin bulunduğunun tespit edildiğini, Euro kredilerden kaynaklı; (12/07/2010 Tarihi itibariyle) 11.564.774,04 TL Asıl Alacak 154.196,99 TL İşlemiş Yıllık % 32 Akdi Faiz (12/07/2010 - 27/07/2010 Arası 15 Gün), + 7.709.85 TL İşlemiş Akdi Faizin % 5'i BSMV, 27/07/2010 temerrüt tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 11.726.680,88 TL olacağını, 6.090.780,99 TL İşlemiş Yıllık % 48 Tem. Faizi (27/07/2010 - 26/08/2011 Arası 395 Gün), + 304.539.05 TL İşlemiş Temerrüt Faizinin % 5'i BSMV, olmak üzere 26/08/2011 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 18.122.000,92 TL olacağını, USD Teminat Mektubu Kredisinden Kaynaklı; (12/07/2010 Tarihi itibariyle) 1.060.858,40 TL Asıl Alacak 11.492,63 TL İşlemiş Yıllık % 26 Akdi Faiz (12/07/2010 - 27/07/2010 Arası 15 Gün), ± 574,63 TL İşlemiş Akdi Faizin % 5'i BSMV, 27/07/2010 temerrüt tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 1.072.925,66 TL 453.958,99 TL İşlemiş Yıllık % 39 Tem. Faizi (27/07/2010 - 26/08/2011 Arası 395 Gün), + 22.697.95 TL İşlemiş Temerrüt Faizinin % 5'i BSMV, olmak üzere, 26/08/2011 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 1.549.582,60 TL olacağını, tespit edilen tutarların borçlu ve kefillerin imzaladığı 20/09/2007 tarihli 20.000.000 TL'lik sözleşme limiti içinde kaldığını, takip talebinde EURO kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı 11.564.774,04 TL talep edilmiş olup, yukarıdaki hesaplamalarda da bu konudaki asıl alacak tutarının 11.564.774,04 TL olarak dikkate alındığını, ancak takip talebinde USD Teminat Mektubu kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarının 1.141.674,32 TL olarak talep edildiği, fakat yukarıdaki hesaplamalara göre bu konudaki asıl alacak tutarının 1.060.858,40 TL olduğu ve 80.815,92 TL asıl alacağın fazla talep edildiğinin hesaplandığını, işlemiş faiz ve BSMV tutanmn ise asıl alacağın fazla talep edilmesinden dolayı fazla talep edildiğinin anlaşıldığını bildirir görüşlerini bildirmişlerdir. Yargılama devam ederken davalı ... .. Ltd. Şti.'nin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ... Tarım Ürünleri Hayvancılık ve Turz. San ve Tic. Ltd Şti'nin ihyası için davacı tarafa süre verildiği, Soma ... ASHM'nin ... Esas-... Karar sayılı kararı gereğince ihya işlemlerinin yapılıp ek tasfiye sürecine girdiği Soma Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilmiş, ek tasfiye memuru ...'e duruşma gün ve saati ile bilgi edinilmesi bakımından dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Bankacı bilirkişiler ..., ...ve hesap bilirkişisi... mahkememize sundukları 31.10.2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 07/11/2023 tarihli bilirkişi kurulu Ek raporunda; taraf itirazlarına karşı görüşlerini bildirmiş, takip ve dava konusu krediler ile bu sözleşme ile mahsup/tahsilat yapılarak takip ve dava konusu yapılmayan kredilerle ilgili olarak davacı Bankanın İzmir Adliye Şubesi ve Asıl Borçlular ile Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller arasında 30/07/2009 tarihinde Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme, davacı Bankanın bu Sözleşme ile ilgili Banka Yönetim Kurulu Kararı, Mahsup/Tahsilat İşlemleri ile ilgili Banka Makbuzları/Dekontlarını havi dosyanın davacı Banka vekili tarafından 19/11/2019 tarihinde Mahkeme Dosyasına sunulduğunu, ayrıca davaya katılan ... tarafından 24/10/2019 tarihinde Sayın Mahkemenize bir dosya içerisinde 34 adet Mahsup/Tahsilat İşlemleri ile ilgili Banka Makbuzları/Dekontları ile 1 adet 9.000.000 TL’lik Mahsup Fişinin fotokopilerinin sunulduğu görüldüğünü, Banka tarafından Mahkeme Dosyasına sunulamayan 406.130,13 TL’lik 28/08/2009 tarihli Mahsup/Tahsilat Fişinin de ... tarafından Mahkeme dosyasına sunulduğunu, 30/07/2009 Tarihinde İmzalanan Borç Tasfiye Sözleşmesine İstinaden, 12.07.2010 Hesap Kat Tarihi ve 26/08/2011 Takip Tarihinden Önce ... A.Ş. Riskine/Borcuna Mahsup Edilerek Takip ve Dava Konusu Kredilerin Borcunun Azalmasını Sağlayan Mahsup/Tahsilat İşlemleri sonucunda ... A.Ş. Riskine/Borcuna Mahsup edilen toplam tutar 3.988.855,44 TL olup, 30/07/2009 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi sonucunda ... A.Ş. ile kefillerin borçlarının 3.988.855,44 TL azaldığını, Sözleşme gereğince ... A.Ş.’nin öncelikle Rotatif TL Kredilerinin ödenmemiş anaparası, işlemiş faizleri, BSMV tutarları, komisyonları ile EURO cinsi kredilerin vadesi geçmiş taksitleri, işlemiş faizleri, BSMV ve komisyonları tahsil edildiğini, 30/07/2009 tarihinde imzalanan Borç Tasfiye Sözleşmesinin 3. Maddesine göre dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.’nin, Borç Tasfiye Sözleşmesi’ne göre toplam borcu 10/07/2009 tarihi itibariyle 14.244.312,60 TL olup, bu tutarın 3.988.855,44 TL tutarındaki kısmı 10/08/2009 – 28/08/2009 tarihleri arasında yapılan Mahsup/Tahsilat işlemleriyle toplam borcun 10.255.457,16 TL’ye (14.244.312,60 TL – 3.988.855,44 TL = 10.255.457,16 TL) düşürüldüğünün hesap ve tespit edildiğini, 30/07/2009 Tarihinde İmzalanan Borç Tasfiye Sözleşmesinin 3. Maddesine Göre ...Ltd. Şirketi İle ..., ... ve ...’ün bireysel nitelikteki borçlarının 10/07/2009 Tarihi itibariyle ...Ltd.Şti.’nin TL Nakdi Kredi borcunun 4.111.673,32 TL, ...Ltd.’nin 170.494 USD Nakdi Borcun 1,5539 Kurdan TL karşılığının 264.930,62 TL, ...Ltd.Şti.’nin TL gayri nakdi kredi borcu 320.982,00 TL, ..., ... ve ...’e ait bireysel nitelikteki borçlarının 131.344,00 TL olmak üzere toplam borç tutarının 4.828.929,94 TL olduğunu, Borç Tasfiye Sözleşmesi sonucunda diğer Grup Şirketlerinin, Ortakların ve Kefillerin toplam borcu da 5.011.144,56 TL (9.000.000,00 TL - 3.988.855,44 TL = 5.011.144,56 TL) azaldığını, Borç Tasfiye Sözleşmesinde 10/07/2009 tarihi itibariyle toplam borç hesap ve tespit edilmiş olup, Mahsup/Tahsilat işlemlerinin 10/08/2009 – 28/08/2009 tarihleri arasında yapılması nedeniyle 10/07/2009 tarihindeki borç tutarlarına Mahsup/Tahsilat tarihlerine kadar toplam 182.214,62 TL işlemiş faiz ve bsmv tutarları da ilave edildiğini, bu nedenle 10/07/2009 tarihi itibariyle diğer Grup Şirketlerinin, Ortakların ve Kefillerin toplam borç tutarı 4.828.929,94 TL olmasına karşın toplam Mahsup/Tahsilat tutarı 5.011.144,56 TL olduğunu, Borç Tasfiye Sözleşmesinin 4.1. Maddesinde a, b, c, d, e, f, g, h şıklarında belirtilen Bankaya ipotekli (Sözleşmede ayrıntıları yazılıdır.) taşınmazların 9.000.000.- TL bedelle (Davacı Banka vekilinin Mahkeme Dosyasına 19/11/2019 tarihinde sunduğu belgelere göre, söz konusu taşınmazların toplam ekspertiz değeri 11.683.500.- TL olup ekspertiz değerinin % 77,03’ü üzerinden Bankaca satın alınmıştır.) satın alınması ile yine Borç Tasfiye Sözleşmesinin 4.4. Maddesinde a, b, c şıklarında belirtilen Bankaya ipotekli (Sözleşmede ayrıntıları yazılıdır.) taşınmazların 400.000.- TL’nin nakden ve defaeten ödenmesi akabinde bu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek edileceğini taahhüt etmesi dikkate alındığında davacı Banka lehine kalan ipotekli taşınmazların toplam ekspertiz değerinin 1.259.000 TL olup her biri üzerine ayrı ayrı 3.250.000 Euro tutarında banka lehine 1. Derecede ipotek tesis edildiğini, kök raporda hesap ve tespit edildiği üzere 26/08/2011 takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacağının 19.673.553,65 TL olup, toplam ekspertiz değeri olan 1.259.000-TL'ye göre (19.673.553,65 TL – 1.259.000,00 TL = 18.414.553,65 TL) 18.414.553,65 TL ipotek teminat açığı (Not: Kefillerin kefaletleri dikkate alınmadığında.) bulunduğunu belirterek sonuç olarak Davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile 12.625.632,44 TL Asıl Alacak, 7.045.951,08 TL İşlemiş Faiz+BSMV, 1.970,13 TL İhtarname Gideri olmak üzere toplam 19.673.553,65 TL tespit edildiği görüşlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına ve mevzuata uygun olunmakla hükme esas alınmıştır. Toplanan tüm deliller kapsamında borçlular ile davacı banka arasında imzalanan 23/12/2005 tarihli 3.250.000-Euro bedelli, 18/08/2005 tarihli 1.875.000-TL bedelli, 22/07/2007 tarihli 1.300.000-USD bedelli, ve 23.12.2005 tarihli 2.500.000 Euro bedelli kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu ... Eneji Tar. Ür. Tersane İşl. San. Ve Tic. A.Ş.'ne krediler kullandırıldığı, bu sözleşmeleri davalılar ..., ..., ... .. Ltd. Şti. ve ... San ve Tic AŞ (Yeni ünvan: ...Mad San Tic A.Ş.) ile feri müdahil ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, takip ve dava konusu krediler ile bu sözleşme ile mahsup/tahsilat yapılarak takip ve dava konusu yapılmayan kredilerle ilgili olarak davacı Bankanın İzmir Adliye Şubesi ve Asıl Borçlular ile Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller arasında 30/07/2009 tarihinde Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalandığı, bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak kredi hesaplarını 16/07/2010 tarihli ihtarname ile kat ederek davalılar ve dava dışı borçlu şirkete ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 23/07/2010 tarihinde davalı kefillere tebliğ edildiği dikkate alındığında davalı kefillerin 27/07/2010 tarihinden itibaren mütemerrit olduklarının (Not:24-25 Temmuz 2010 tarihleri Resmi tatildir) tespit edildiği, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından borçlular ..., ..., ..., ... Tar.Hayv.Turizm.San.Tic.Ltd.Şti ve ...Mad.San.Tic.AŞ aleyhine 12.706.448,36 TL asıl alacak,7.137.302,53 TL işlemiş faiz,1.970,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 19.845.721,02 TL alacağın 12.706.448,36 TL alacak aslının 11.564.774,04 TL lik kısmına 25.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek % 48 oranında temerrüt faizi , alacak aslının 1.141.674,32 TL lik kısmına 25.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek % 39 oranında faizi ile birlikte tahsili bakımından İzmir .... İcra Dairesinin... Esas sayılı takibine girişildiği, davalıların borca ve ferilerine itirazı nedeniyle aleyhlerindeki takibin durduğu anlaşılmış olup; Davacı ... AO.vekilinden icra takibine konu edilen kredi sözleşmelerinin hangileri olduğunun öncelikle belirtilmesi istenmiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen 10.04.2023 tarihli dilekçesi ile sözleşmelerin 18.08.2005 tarihli 1.875.000,00 TL bedelli, 23.12.2005 tarihli 3.250.000 EURO bedelli, 22.07.2007 tarihli 1.300.000 USD bedelli 23.12.2005 tarihli 2.500.000 EURO bedelli sözleşmeler olduğu belirtilmiş ve sözleşme asılları getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan inceleme ile takip ve dava konusu kredilerin Kredi Hesap No: ... proje no.lu kredisi ile 19.04.2006 tarihinde 2.500 EURO tutarında 90 ay vade ile eşit ana paralı / esnek itfalı olarak yıllık EURO % 15 akdi faizle 23.12.2005 tarihli ve 3.250,00 EURO bedelli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı,Kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi sebebiyle işlemiş faizi ile birlikte 12.07.2010 ihtarname tarihinde bakiyesinin 2.666.002,19 EURO ' ya ulaştığı, Kredi Hesap No: ... no.lu Proje Kredisinin 01.05.2007 tarihinde 379.847 EORO tutarında 90 ay vadeyle eşit ana paralı esnek itfalı olarak yıllık EURO % 15 akdi faizle kullandırıldığı kredinin 24.04.2007 tarihli 3.750.000 EURO limitli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi sebebiyle işlemiş faizi ile birlikte ihtarname tarihinde bakiyesinin 477.914,70 EURO'ya ulaştığı, Kredi Hesap No: ... no.lu Proje Kredisinin 01.05.2007 tarihinde 293.690 EURO tutarında 90 ay vade ile eşit ana paralı esnek itfalı olarak yıllık EURO% 15 akdi faizle kullandırıldığı, kredinin 24.04.2007 tarihli 3.750.000 EURO limitli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, kredinin taksitlerinin süresinde kullandırılmaması sebebiyle işlemiş faizi ile birlikte 12.07.2010 ihtarname tarihinde bakiyesinin 369.513,95 EURO'ya ulaştığı, Kredi Hesap No: ... no.lu Proje Kredisinin 01.05.2007 tarihinde 1.226.463 EURO tutarında 90 ay vade ile eşit ana paralı esnek itfalı olarak yıllık EURO % 15 akdi faizle kullandırıldığı, kredinin 24.04.2007 tarihli 3.750.000 EURO bedelli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi sebebiyle işlemiş faizi ile birlikte 12.07.2010 ihtarname tarihinde ki bakiyesinin 1.543.107,32 EURO'ya ulaştığı, Kredi Hesap No;... no.lu Proje Kredisinin 24.07.2007 tarihinde 600,000 EURO tutarında 87 ay vade ile eşit ana paralı esnek itfalı olarak yıllık EURO % 15 akdi faizle kullandırıldığı, kredinin 24.04.2007 tarihli 3.750.000 EUROP bedelli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, kredinin taksitlerinin süresinde ödenmemesi sebebiyle 12.07.2010 ihtarname tarihindeki bakiyesinin 754.906,08 TL' ye ulaştığı anlaşılmış, dolayısıyla davalı yanın iş bu sözleşmeler istinaden Genel Kredi Çerçeve Sözleşmeleri kapsamında değişik tarihlerde birden fazla krediler kullandıkları, kullandıkları krediler nedeniyle belirlenene ödeme planı çerçevesinde ödemelerini ihtarname ile belirtilen yapamayarak yukarıda belirtilen tutarlar üzerinden davacı banka tarafından keşide edilen 12.07.2010 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düştükleri, icra takip tarihi itibariyle borçlu oldukları tutarların iş bu Genel Kredi Çerçeve Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan yukarıda belirtilen kredilere istinaden gerçekleştiği anlaşılmış olup esasen taraflar arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığı, iş bu sözleşmeler gereği davalı şirketlere diğer davalıların kefilliği ile kullandırılan kredi tutarlarının davalı şirketlere ödenerek uhdelerine geçtiği konularında ve sonrasında krediden kaynaklı borcun ödeme tablosuna uygun şekilde belirlenen vadesinde ödenmeyerek12.07.2010 tarihinde yine sözleşmeye istinaden çekilen hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşüldüğü konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp icra takip tarihi itibariyle sözleşmeler ve ödeme tablosu ile hesap kat ihtarnamesi gereği davalı yanın borçlu bulunduğu tutarların ulaştığı gerçek rakamın ne olduğu konusunda bankacı ve hesap uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda borcun ulaştığı tutarlar hesap edilmiştir. Kredi sözleşmelerinde borcun kefili olarak imzası bulunan feri müdahil ... tarafından çeşitli bankalardan ... şirketi adına ve diğer ortak oldukları şirketler adına atılan imzalarının kendisine ait olmadığından bahisle gerek açılan davalarda feri müdahil ... tarafından itirazda bulunulmuş olup gerekse yapılan Savcılık şikayetleri ile diğer davalı şirket yetkilisi ... hakkında şikayette bulunulmuş olup davalı ... hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas ve ... Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası açısından da bekletici mesele yapılmıştır. İncelenen İzmir....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... Karar sayılı dosyasında ... Bankası A.O'nun mağdur, ...'ün katılan sıfatıyla yer aldığı sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik, banka ve kredi kurumlarınca tahsisi edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından yürütülen kamu davasında kredi müşterisi ... ile ... Bankası İzmir Adliye Şubesi arasında imzalana 24.04.2007 tarihli 3.750.000 EURO bedelli ve 20.09.2007 tarihli 20.000.000 TL bedelli sözleşmelerde her iki sözleşme de kredi borçlusu şirket adına atılan imzaların sanık ... eli ürünü olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ... adına atılan imzaların ise ... eli ürünü olmadığı anlaşılmakla 18.02.2016 tarihinde verilen hüküm ile " "..Suça konu belgelerin düzenlenmesinde aktif olarak rol alan ve bizatihi şirket adına krediyi çeken sanığın sahte olarak katılan adına kefil sıfatıyla imzalan sözleşmelerin imzalanmasını sağlayıp aynı zamanda kullandığı, bundan tek hukuki menfaati olanın da sanığın yetkilisi olduğu şirketin olduğu anlaşıldığından sanığın sübuta eren özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması, suça konu olay nedeniyle ...'nın davaya katılmadığı gibi şikayetçi de olmadığı, herhangi bir zarar ziyan bildiriminde de bulunmadığı, katılan tarafından verilen belgeler kapsamında herhangi bir zararının da doğmadığı görüldüğünden ,suça konu olay nedeniyle salt kefil kısmındaki sahte imza nedeniyle bankanın aldatılmasının söz konusu olmadığı ve bu suçun mağduru konumunda olabilecek bankanın da dolandırılmadığı anlaşıldığından unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine..karar vermek gerekmiştir.." Netice itibariyle her ne kadar Ceza Yargılaması sonucu daha önce Mahkememizce bekletici mesele yapılmış ise de yapılan ceza yargılaması ile verilen hüküm maddi olay ve vakıaları yeterince aydınlatmış olup iş bu dava dosyası açısından da yargılamanın başlangıcından bu yana tartışılan ve ileri sürülen hususlarda hüküm verilebilecek belliliğe gidilmesi bakımından yeterli olup esasen az yukarıda da bahsedildiği gibi kredinin davalı şirketler tarafından kullanıldığı ve borç tutarının bilirkişiler tarafından ayrıntılı ve gerekçeli olarak hesap edildiği gibi olduğu taraflar arasında ihtilafsız olup, esasen davalı şirket yetkilisi konumunda bulunan ... tarafından borcun kabul edildiği başlangıçtan bu yana gerek mahkememizde yapılan yargılama esnasında gerekse ceza yargılaması ve Savcılık Soruşturmaları esansında vermiş olduğu beyan ve dilekçelerinde açıklanmakla ifade edilmiş olup adı geçen ceza yargılaması sanığı davalı ... tarafından kardeşi olan feri müdahil ...'e hitaben vermiş olduğu bilahare ceza yargılama dosyasına da sunulmakla konu edilen ve dahi hükme esas alınan imzalı mektup yazışması ile ... adına bir kısım sahte imzalar attığını bunları şirketlerinin menfaati ve borçlarının bir an önce toparlanması ve borçlarının ödenmesi amacıyla yaptığını, beyan ve ikrar ettiği anlaşılmış, her ne kadar sözleşmenin sıhhati açısından müteselsil borçlu-kefil imzalarının incelenmesi de konumuz ise de davalı ... ve Feri müdahil ... arasında ceza yargılamasına da konu olan beyan ve ikrarlar, ceza dava dosyası içerisinde en azından bu iki adet sözleşmelere istinaden ( ki bu sözleşmelerden bir tanesi bizim de iş bu dava dosyamıza konudur.) yer alan sözleşmelerde davalı ...'e atfen atılan imzaların davalı ... eli ürünü olduğu, şirketleri bağlayıcı imzaların da kendisi tarafından atıldığı feri müdahil ... adına atfen atılan imzaların ise ... eli ürünü olmadığına yönelik tespitler davalı ... ile feri müdah,il ... beyanları ile örtüştüğü, esasen uyuşmazlığın kredi sözleşmeleri gereği davalı şirketlere kullandırılan kredilerden çok davalı ile feri müdahil iki kardeşin ortağı bulundukları şirketler yönetimi ile ilgili olduğu,, dosyamıza konu davanın ise TÜRKİYE ... AO. tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemesinin ödeme planına uygun şekilde yapılmamasından kaynaklı hesaplarının kat edilmesi ile birlikte başlatılan icra tak,ibine itiraz ile ilgili olduğu ,her ne kadar ... kredi borçlusu olarak sözleşmeler de yer alıyor ve bu kapsamda başlatılan icra takibinde de taraf olarak yer alıyor ise de iş bu davada aleyhinde açılmış bir dava bulunmadığı, iş bu dava dosyasında yalnızca feri müdahil olarak yer aldığı anlaşılmakla bu konuda ve bu dava dosyası içerisinde adı geçen bu sözleşme borçlusu yönünden başkaca bir işlem yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı ... tarafından davalı diğer şirketler adına kullandırılan kredilerin ödenmesi ve yapılandırılması bakımından taraflar arasında 10.07.2009 tarihli Borç Tasfiye Protokolü yapılmış ise de kredi Sözleşmelerinden kaynaklı borcun yenilenmesi anlamını taşımadığı belirtilen sözleşmede borcun ödenmesi maksadıyla bir kısım gayrimenkul teminatları verilmiş olup bu protokol kapsamında yapılan ödemelerinde bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da dikkate alınması yönünden ek rapor aldırılmış olup mahkememizce verilen hüküm kısmında da ayrıca tüm teminatlar nedeniyle yapılan tahsilatlar ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili husus ayrıca ve defaatle belirtilmiş olup yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre davacı ... A.O tarafından kullandırılan kredilere ilişkin icra takip tarihleri itibariyle davalı yanın 12.07.2010 tarihinde hesap kati ile gerçekleşen temerrüt tarihleri itibariyle sözleşme hükümleri doğrultusunda ödemekle yükümlü bulundukları borç ve işlemiş faiz tutarları şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olmakla mahkememizce belirlenen bu tutarlar üzerinden bilirkişi tarafından sunulan ek rapora göre takip tarihi olan 26/08/2011 tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre 12.625.632,44 TL Asıl Alacak, 7.045.951,08 TL İşlemiş Faiz+BSMV, 1.970,13 TL İhtarname Gideri olmak üzere toplam 19.673.553,65 TL'den davalıların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek 25/08/2011 tarihi itibariyle geçerli %39 oranında ve sonrası için değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına hüküm altına alınan alacak likit olduğundan, İİK 67. Maddesindeki şartlar oluştuğundan, hüküm altına alınan nakdi alacağın % 20'si oranındaki 2.525.126,48-TL inkar tazminatının davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı ... hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Davanın KISMEN KABULÜ ile: Davalı ... dışındaki davalıların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, İcra takibinin 12.625.632,44-TL asıl alacak, 7.045.951,08-TL işlemiş faiz ve faizin %5 BSMV'si ile 1.970,13-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 19.673.553,65-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek 25.08.2011 tarihi itibariyle geçerli %39 oranında ve sonrası için değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA, Alacağa ilişkin diğer teminatlar ve ödemeler nedeniyle tahsilde tekerrür edilmemesine, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 2.525.126,48-TL icra inkar tazminatının davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 1.343.900,44-TL harçtan peşin alınan 195.480,40-TL harç ile icra takibi nedeniyle alınan 99.228,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.049.191,44-TL harcın davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınıp hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre hesap ve takdir olunan 500.735,53-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre hesap ve takdir olunan 27.546,77‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, ... dışındaki davalılara VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 205.263,9‬0-TL yargılama harç ve giderinin davanın kabul edilen (%99,13) kısmına göre hesap ve takdir olunan 203.478,10-TL yargılama harç ve giderinin davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2024 Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza Davacı tarafından yapılan Yargılama giderleri dökümü: 21,15-TL başvurma harcı, 195.480,40-TL peşin harç, 9.000,00-TL bilirkişi gideri, 341,35-TL posta ve fotokopi gideri, + 421,00-TL tebligat gideri 205.263,9‬0-TL TOPLAM