Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/622 E. 2025/4 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/622 Esas - 2025/4 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/622 KARAR NO : 2025/4 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkilinin, davalılardan olan alacağı sebebi ile davalı-borçlular aleyhine ...31. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5542 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yönelik itirazda bulunulduğunu, davalıların yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, işbu itirazların reddi/iptali gerektiğini, müvekkilinin inşaat ve yapı malzemeleri alanında ticari faaliyetini sürdürmekte olup, davalı ... Orman Ürün. Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ilgili Bayilik Sözleşmesi kapsamında 2015 yılından bu yana, taraflar arasında inşaat malzemelerinin satışına yönelik ticari ilişki bulunduğunu, davalılardan ... ...'ın ise, diğer davalı ... Orman Ürün. Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olup, ilgili Bayilik Sözleşmesi'nin 16. maddesi gereğince, mezkur sözleşmeden doğan borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu kefil olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve Bayilik Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satışı yapılan ürünlere ilişkin olarak, takip tarihi itibariyle toplam 83.657,19 TL tutarında bakiye alacağın davalıdan tahsil edilemediğini, davalı şirketin bakiye borcunu ödemesi için müvekkili tarafından iyi niyetle uzun süre beklenildiğini, davalının borcunu ödemeye hiçbir surette yanaşmaması üzerine, 83.657,19 TL tutarında bakiye alacağın tahsili için, davalı şirket ve müşterek ve müteselsil kefil şirket müdürü aleyhine ...31. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5542 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak bu sefer de, davalı taraflarca işbu icra müdürlüğünün yetkisine ve icra takibine konu borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalıların ...31. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazlarının reddine ve ...31. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5542 E. sayılı icra takibine konu borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve icra takibinin aynı şartlarla devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket ile davacı arasında sürekli olarak ticari ilişki bulunduğunu, tarafların çalışma düzenlerinin, davalının öncelikle teminat mektubu ve/veya çek keşide edip davacı ile bağlantı kurduğunu ve talep doğrultusunda ürün tedariki için davacı firma ile iletişime geçildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri önceden yerine getirmiş olmasına rağmen, davacı firma tarafından birçok kez ürünlerin geç teslimi/teslim edememesi, defolu ürün gönderilmesi nedeniyle müvekkili şirketin birçok kez zor durumda bırakıldığını, müşteri ve güven kaybına sebep olduğunu, kefil olarak imzalanan sözleşmedeki imzanın müvekkili ... ...'a ait olmadığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrine dayanak belge olmadan gönderildiğini, müvekkili ... ... ve şirket yetkililerinin dava dilekçesi ekinde yer alan bayilik sözleşmesini daha önce görmedikleri gibi, söz konusu belgedeki imzanın ne ... ...'a ne de diğer şirket yetkililerine ait olduğunu, dava konusu icra takibinin ödeme emrinde bu belge yer almadığından bahsi geçen bayilik sözleşmesinden ancak dava dilekçesi ile haberdar olduklarını, yine müvekkili firmanın satış bölgesinde el altından başka firmalara da ürün gönderdiğini ve kendi bayisinin işlerine defalarca kez köstek olunduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ...31. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5542 E. Sayılı dosyasından başlatılan haksız ve kötü niyetli takibin iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...1. Genel İcra Dairesinin 2023/168035 Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Tarafların ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı'ndan davalı ... ...'ın ıslak imzasını içeren evraklar getirtilmiş, incelenmiştir. Sapanca Noterliği'nden davalı ... ...'ın ıslak imzasını içeren evraklar getirtilmiş, incelenmiştir. Mahkememiz kalemi aracılığı ile Davalı ... ...'ın ıslak örnekleri alınmış, dosya arasına eklenilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Davacı Yönünden Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan 14.06.2024 Nihai Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yanın davalı yandan dava ve takip tarihi itibarıyla 83.657,19 TL alacaklı olduğu, ancak; davalı yanın 2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olan, davacı yana yapılan 15.000,00 TL ödeme ile yine davacı yana verilen 60.000,00 TL bedelli çeke ilişkin davacı yan defterlerinde kayıt bulunmadığı anlaşıldığından davalı yanca ilgili ödeme belgelerinin dosyaya sunulması halinde ise davacı yanın davalı yandan 8.657,19 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Grafolog Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Tetkike konu “... ... ... ” antetli Bayii “... ORMAN ÜRÜNLERİ...” ile Şirket “... .... ... İNŞAAT MALZEMELERİ...” arasında düzenlenmiş Müşterek ve Müteselsil Borçlu ... ... olan 25.03.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi üzerinde “... ORMAN ÜRÜNLERİ...” ve ... ... adına atılı bulunan imzaların ve ... ...'ın mukayese imzalarının, çizgisel el hareketinden oluşmuş kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri içermeyen, basit tersimli imzalar olmaları sebebiyle söz konusu imzaların ... ... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin olamadığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden Müteveffa ... ...'ın İmza İncelemesi İçin Alınan 23/01/2024 Raporda Özetle, sözleşmede "... Orman Ürünleri" ve ... ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı Tarafından Davalılara Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalılar Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, dava konusu cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalı ... ...'ın dava konusu bayilik sözleşmesindeki kefalete ilişkin imza itirazının yerinde olup olmadığı, davalı şirketin devrettiği taşınmaza ilişkin bedelin düşük gösterildiği iddiasının yerinde olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. İcra dairesinin yetkisine itirazlar değerlendirildiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği", 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde; "Borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ... ifa edilebileceği," 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı, şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkili olacağı" düzenlemeleri yer aldığı görülmekle davacı alacaklının ikamet yeri ...olmakla icra dairesi yetkili olduğundan yetki itirazı mahkememizce kabul görmemiştir. Davalı ... ... yönünden sözleşmedeki kefalet imzasına itiraz edilmiş olup mahkememizce yaptırılan imza incelemesi neticesinde imzanın ... ...'ın eli ürünü olduğu ispatlanamamış olup ... ... yönünden yargılama sırasında vefatı sebebiyle mirasçıları davaya dahil edilerek davalı ... ... mirasçılarına ilişkin davanın reddine ve koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı şirket yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibari ile davacı yanın davalı yandan dava ve takip tarihi itibarıyla 83.657,19 TL alacaklı olduğu, ancak; davalı yanın 2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olan, davacı yana yapılan 15.000,00 TL ödeme ile yine davacı yana verilen 60.000,00 TL bedelli çeke ilişkin davacı yan defterlerinde kayıt bulunmadığı anlaşıldığından davalı yanca ilgili ödeme belgelerinin dosyaya sunulması halinde ise davacı yanın davalı yandan 8.657,19 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Cevap dilekçesinde Sakarya Arifiye ilçesi 282 ada 16 parselde bulunan taşınmazın 350.000,00 TL karşılığında devredildiği ancak resmiyette 215.000,00 TL olarak yazıldığı iddiasına ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş ve davalının dosyaya sunduğu deliller ve defter kayıtları kapsamında kendi muvazaasına dayanan bu iddiasını, tapudaki resmi evraka ilişkin miktarın aksini yazılı delille ispatlayamamış, davalı defterinde olan davacı yana yapılan 15.000,00 TL ödeme ile yine davacı yana verilen 60.000,00 TL bedelli çeke ilişkin davacı yan defterlerinde kayıt bulunmadığından bu hususun da ispatlanamamış olduğu ve davalının tüm bu iddialarına ilişkin verilen kesin sürede yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından tüm dosya kapsamı, tapu kayıtları, her iki tarafın defter kayıtları ve BA-BS kayıtları ile davalı tarafın cevap dilekçesinde ve beyanlarında kabulünde olan hususlar ve çeklerin yasal olarak belirlenen asgari sorumluluk tutarları da dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık sonuç belirtir şekilde düzenlenen bilirkişi nihai raporu hükme esas alınmış olup bu rapor ile davacının Davalı ... Orman Ürünleri Hay. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 83.657,19 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş tüm bu gerekçelerle Davalı ... Orman Ürünleri Hay. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...31. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5542 (...1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/168035) esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin bu davalı yönünden kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 16.731,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı ... Orman Ürünleri Hay. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...31. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5542 (...1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/168035) esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin bu davalı yönünden kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 16.731,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... ... mirasçılarına ilişkin davanın ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.714,62 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.010,37 TL'nin mahsubu ile noksan olan 4.704,25‬ TL'nin davalı ... Orman Ürünleri Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Orman Ürünleri Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... ... Mirasçıları yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... ... mirasçılarına verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalı ... Orman Ürünleri Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 1.010,37 TL peşin harcın davalı ... Orman Ürünleri Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7.530,28 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.584,68‬ TL yargılama giderinin davalı ... Orman Ürünleri Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2025 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.