Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/931 E. 2024/886 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/931 Esas - 2024/886 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/931 KARAR NO : 2024/886 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalının bu sözleşmelerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine .... ..... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, tebliğe rağmen müvekkil Banka alacağının ödenmediğini, tahsili için davalılar hakkında ... Müdürlüğü'nün 2016/21631 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine bu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilleri, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: ... Müdürlüğü'nün 2016/21631 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalılar olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, kredi sözleşmelerine dayandığı, davalıların itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi örneği sunulmuştur. ... .... .... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı taraf, 25/10/2016 tarihli muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmesi ihbarını içerir ihtarname ile eklerinin örneklerini sunmuştur. Dosyada bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, kök ve ek rapor alınmış, anılan raporlarda; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve eklerini, ihtarnameyi, tebliğlerini ve icra takibini incelediğini, ödemeleri, tutarlarını ve tarihlerini belirlediğini, davalı tüzel kişiliğin nakdi ve gayrinakdi krediler kullandığı, zamanında ödeme yapmadığı, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin geçerli bulunduğu, sözleşme hükümlerine göre davalıların 03/11/2016 tarihinde geçerli şekilde temerrüte düşürüldüğü, kredi türüne göre temerrüt faiz oranlarını tespit ettiği, davalıların kullandırılan kredilerden sorumlu olacakları, gayrinakdi kredi kapsamında davacının, sözleşme hükmüne göre istediği zaman depo talep edebileceği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin gayrinakdi kredi kapsamında depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, takipten sonra ve fakat davadan önce yapılan ödemelerin TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve fer'ilerine mahsup edildiği, ... kredisi alacağına %40, kredili ticari mevduat hesabına ise %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanacağı, ödemenin en son 05/12/2016 tarihinde yapıldığı, 06/12/2016 tarihinde de dava açıldığı, ödemenin yapıldığı tarih ve TBK'nın 100. maddesi esas alındığında, davacının, ... kredisinden 428.109,21 TL asıl alacak, 475,68 TL işlemiş faiz, 23,78 TL BSMV, diğer kredi sözleşmesinden ise 262.430,10 TL asıl alacak, 7.274,56 TL işlemiş faiz ve 363,73 TL BSMV alacağının tespit edildiği, 47.730,00 TL gayrinakdi çek kredisi alacağının bulunduğu, gayrinakdi kredi hükmüyle ilgili olarak kefile dair açıklamanın olmadığı hususları görüş olarak bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı Bankanın, asıl borçlu davalı şirkete krediler kullandırdığı, diğer davalının bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle davacının hesabı kat ederek davalılara ihtarname keşide ettiği, davalıların ihtarnameye rağmen bir işlem yapmadığı, davacının alacağının varlığı iddiasıyla tahsili kapsamında icra takibi başlattığı, takibin davalıların itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalıların davaya yanıt vermeyerek davanın reddini savunmuş sayıldıkları hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflar arasında varlığı sabit kredi sözleşmeleri dolayısıyla davacının, davalılardan kredi alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, ayrıca gayrinakdi kredi hükmünde olan çek yaprağı yasal tutarlarının depo edilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır. İddia, savunma, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ile ekleri, icra takip dosyası, davalıların yaptıkları ödemeler, ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/700 Esas sayılı dosyası ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı ile davalılar arasında nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı şirketin bu sözleşmeleri asıl borçlu, diğer davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir. Anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalıların kredi borçlarını ödemedikleri, davacının temerrüt ihtarı keşide ettiği, alacağının ödenmemesi üzerine takip başlattığı, takipten sonra ve davadan önce kredi borcunu mahsuben ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda kredi sözleşmesi ve ekleri, temerrüt ihtarı ve TBK'nın 100. maddesi hükmü dikkate alınarak davacının, kredi sözleşmelerinden dolayı son ödeme tarihine göre, ... kredisinden 428.109,21 TL asıl alacak, 475,68 TL işlemiş faiz, 23,78 TL BSMV, diğer kredi sözleşmesinden ise 262.430,10 TL asıl alacak, 7.274,56 TL işlemiş faiz ve 363,73 TL BSMV olmak üzere davalılardan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı, anılan alacaklarını, akdi temerrüt faiziyle ve diğer fer'ileriyle talep edebilecektir. Bilirkişinin bu belirlemeleri, mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacının nakdi kredi alacakları ve fer'ileri, belli ve bilinebilir nitelikte olduğundan, başka bir anlatımla likit bulunduğundan inkar tazminatı isteme koşullarının da gerçekleştiği kabul edilmiştir. Öte yandan, davacının, gayrinakdi kredi hükmünde bulunan çek karneleri yasal karşılıklarının depo edilmesini sözleşme hükmü gereği her zaman talep etmesi mümkündür. Ancak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil bakımından sözleşme ile bu yönde bir sorumluluk öngörülmemiştir. O halde, davacının, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil yönünden gayrinakdi kredi tutarının depo istemli davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ....... .... ... takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 690.539,31 TL asıl alacak, 2.239,21 TL işlemiş faiz ve 111,96 TL BSMV alacağı üzerinden devamına, asıl alacağın 428.109,21 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren %40 oranında, 262.430,10 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV’siyle birlikte davalılardan tahsili suretiyle takibin devamına, b-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 138.578,09 TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, nakit alacak için alınması gereken 47.331,35 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 11.806,57 TL'nin mahsubu ile noksan olan 35.524,78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 107.933,57 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 34.749,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, f-Davacı tarafından yatırılan 11.806,57 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Depo istemiyle ilgili olarak davalı Şirket hakkındaki davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle ve halen iade edilmeyen 37 adet çek yasal bedeli karşılığı 47.730,00 TL tutarlı depo istemiyle ilgili takibin aynı koşullarda devamına, diğer davalı hakkındaki depo isteminin reddine, a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalı ... Metal Demirçelik İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi Ve Ticaert Limited Şirketi 'nden tahsili ile Hazineye irad kaydına, b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen depo bedeli yönünden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Metal Demirçelik İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaert Limited Şirketi 'nden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... yararına reddedilen depo bedeli yönünden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 3.399,20 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.428,4‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 2.610,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 11/12/2024 Tarihinde oy birliği ile karar verildi.