Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/159 E. 2025/383 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/159 Esas - 2025/383 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/159 Esas KARAR NO : 2025/383 BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR Y. TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin ... A. Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 150,000.00 TL'lık 30.06.2023 keşide tarihli çek alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ... A. Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 150,000.00 TL'lık 30.06.2023 keşide tarihli Çek alacağı alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,... A. Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 150,000.00 TL'lık 30.06.2023 keşide tarihli Çek alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ... A. Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 150,000.00 TL'lık 30.06.2023 keşide tarihli Çek alacağı alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin bahsi geçen çeklerde çek bedellerinden sorumlu keşideci, müvekkilinin ise çek bedelini talep etme hakkına sahip yasal hamil konumunda olduğunu, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilen çeklerin ödenmemesi ve karşılıksızdır işlemi yapılması üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin konkordato mühlet süresi alması nedeniyle takiplerin durduğunu, ... sayılı ve 03/09/2024 karar tarihli kararının yapılacak incelemesi neticesi ... A. Ş.'nin konkordatosunun tasdik edildiğini, çek asıllarının ilgili icra müdürlükleri kasasında bulunduğunu, alacaklarının tasdik edilen proje kapsamında olduğunu, tasdik edilen konkordato projesine göre taraflarına 2024 yılı Kasım ayı ve 2025 yılı Şubat ayında ödemede bulunulması gerekmesine rağmen ilk taksit ve yine ikinci taksit dönemlerine ait ödemelerinin yapılmadığını, beyan ederek davalı şirketin konkordato projesinin müvekkili şirket yönünden feshini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket hakkında ... E. Sayılı kararı ile 07.06.2023 tarihi saat 09:00'dan itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin geçici mühlet sürecinin akabinde, 05.09.2023 tarihinde müvekkil hakkında 04.09.2023 tarihi saat 14:38'den itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, kararların ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili şirket tarafından tasdik kararı itibariyle iki defa taksit ödemeleri süresinde yapıldığını, kayyım raporlarında da görüleceği üzere müvekkil ödemelerini düzenli bir biçimde yaptığını, müvekkilinin bilgisi dahilindeki tüm alacaklar yönünden ödemelerin eksiksiz yapıldığını, huzurdaki dava haricinde müvekkil şirkete karşı açılan herhangi fesih davası da bulunmadığını, müvekkili şirketin konkordato kapsamındaki çek alacakları yönünden ise; şirkete tutanak karşılığında teslim edilen çekleri her taksit döneminde ödemekte, Şirkete teslim edilmeyen çekler yönünden taksit dönemlerinde yetkili hamil tarafından çekin ibrazı doğrultusunda taksit ödemesini gerçekleştirmekte ve İcra kasasında bulunduğu yönünde bilgi sahibi olduğu çekler yönünden ise ilgili icra dosyalarına taksit ödemelerini gerçekleştirdiğini, zira, kıymetli evrakın ciro veya alacağın temliki yoluyla devri mümkün olmakla, müvekkilin taksit tarihine kadar geçen süre zarfında evrakın başkasına temlik edilip edilmediğini bilmesinin beklenemeyeceğini, çeke dayalı alacakların tamamının hukuka uygun olarak müvekkil şirket kayıtlarına lehtar ismi ile kaydedildiğini, davaya konu 4 adet çek de davacı taraf yetkili hamilken, muhatap bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin çeklerin kimin tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini bilmesi beklenemeyeceğinden; dosya kapsamındaki çeklerin yetkili hamilinin kim olduğu hususunda da işbu davaya kadar bilgisi bulunmadığını, davacı tarafça her iki taksit döneminde de müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkilinin bahse konu icra takiplerinden bilgisi bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Her ne kadar dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında dava konusu konkordato kararına konu dosyasının ..., sayılı dosyası olarak belirtilmiş ise de, yapılan incelemede davalı şirketin taraf olduğu konkordato talepli dosyanın Mahkememizin ..., sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır. ..., sayılı dosyasının incelenmesinde; ... sicil numarasına kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca kabulü ve tasdiki ile Konkordato kapsamındaki ana para alacaklarına bir (1) defaya mahsus %50 faiz işletilerek (her 100,00-TL faiziyle 150,00-TL olacak şekilde) tespit edilecek meblağın, 2024 yılının Kasım ayından itibaren başlamak üzere, her üç ayda bir, ayın 27. günü ve takip eden üç (3) iş günü içerisinde taksit ödemesinin gerçekleştirilmesi şartıyla, toplamda yirmi iki (22) ayda ve sekiz (8) eşit taksitte tamamının (%100) ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararın 22/10/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konkordato Borç Tasfiye Ve Tasdik Süreci Kayyımı ..., 13/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde resmi alacak bildirimi İİK m. 299 kapsamında olması ve bunun üzerine konkordato borçlusunun İİK m. 300 kapsamında beyanın alınması gerektiği, dosyaya salt müdahil talebinde bunulması İİK'daki bu prosedürün ikamesi anlamına gelmediği, dosya üzerinden yapılan incelemede, İİK m. 299 esas alınarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun (ilan.gov.tr) adresinde 02/01/2022 tarihinde gerçekleştirilen alacak bildirmeye davet ilanı üzerine İK m. 299’da belirtilen onbeş (15) günlük süre içerisinde ve hatta sonrasında "..." adı ile alacaklısı tarafından komiserliğimize herhangi bir alacak hakkı kayıt bildiriminde bulunulmadığı, 01/08/2024 tarihli adi alacaklılar toplantısına katılınmadığı, konkordatonun tasdiki raporunda ...'e keşide edilmiş ve fakat alacak bildiriminde bulunulmayan söz konusu çeklerin listesinin belirtildiğini, konkordato borçlusundan konuyla ilgili ödeme bilgisi talebinde bulunulduğunu, borçlu tarafından alınan bilgi belge ölçüsünde, konkordato talep eden ... A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş.'ye 10/03/2025 tarihinde, dava dilekçesinde bildirilen icra takip dosyalarına, faizi ile birlikte 1. ve 2. taksit ödemelerinin gerçekleştirildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK'nun 308/e maddesidir. Eldeki davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı Şirket 4 adet çek bedellerinden sorumlu keşideci, davacının ise çek bedelini talep etme hakkına sahip yasal hamil konumunda olduğu ... Mahkemesinin 03/09/2024 tarih,... sayılı Sayılı kararıyla davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine; ana para alacaklarına bir (1) defaya mahsus %50 faiz işletilerek (her 100,00-TL faiziyle 150,00-TL olacak şekilde) tespit edilecek meblağın, 2024 yılının Kasım ayından itibaren başlamak üzere, her üç ayda bir, ayın 27. günü ve takip eden üç (3) iş günü içerisinde taksit ödemesinin gerçekleştirilmesi şartıyla, toplamda yirmi iki (22) ayda ve sekiz (8) eşit taksitte tamamının (%100) ödenmesine karar verildiği, fakat davacı şirkete 2024 yılı Kasım ayı ve 2025 yılı Şubat ayında ödemede bulunulması gerekmesine rağmen ilk taksit ve yine ikinci taksit dönemlerine ait ödemeleri davacı şirkete yapılmadığından bahisle davacı şirket yönünden konkordatonun feshinin oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK m. 308/e-1 maddesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir". ... Dairesi'nin 02/03/2006 tarih ve ... sayılı kararında belirtildiği gibi "konkordatonun kendisi bakımından feshini istemek hakkı yalnızca konkordato kapsamındaki alacaklılara tanınmıştır. Dava ve iddia, cevap, ... Mahkemesinin 03/09/2024 tarih, ...Esas sayılı dosyası, çek örnekleri, konkordato borç tasfiye ve tasdik süreci kayyımı beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çek bedellerinden sorumlu keşidecisi olan davalı... A.Ş hakkında Mahkememizin 03/09/2024 tarih, ... sayılı kararı ile konkordato projesinin kabul ve tasdiki ile konkordato kapsamındaki ana para alacaklarına bir (1) defaya mahsus %50 faiz işletilerek (her 100,00-TL faiziyle 150,00-TL olacak şekilde) tespit edilecek meblağın, 2024 yılının Kasım ayından itibaren başlamak üzere, her üç ayda bir, ayın 27. günü ve takip eden üç (3) iş günü içerisinde taksit ödemesinin gerçekleştirilmesi şartıyla, toplamda yirmi iki (22) ayda ve sekiz (8) eşit taksitte tamamının (%100) ödenmesine karar verildiği, kararın 22/10/2024 tarihinde kesinleştiği ve konkordato sürecinin tamamlandığı, tasdik kararı ölçüsünde ödemelerin yapılmasının gerektiği davacı şirket tarafından İİK 299 maddesinde belirtilen süre içerisinde ve daha sonrasında ... adı ile konkordato komiserliğe herhangi bir alacak hakkı kaydı bildiriminde bulunulmadığı ve adi alacaklılar toplantısına katılmadığı, gerek konkordatonun tasdiki duruşmasında gerek konkordato komiserler kurulu konkordatonun tasdikine ilişkin raporda belirtildiği üzere, dava konusu çeklerin konkordato projesi kapsamında olduğu, konkordatosu tasdik edilmiş olan proje kapsamında çekin ibrazı ile alacaklının öğrenmesi ile konkordatosu tasdik edilmiş olan borçlu tarafından vadesinde ödenmesi gerektiği, davalı şirket tarafından davacıya 10/03/2025 tarihinde dava dilekçesinde bildirilen icra takip dosyalarına faizi ile birlikte 1. ve 2. taksit ödemelerinin gerçekleştirildiği, keza çek kıymetli evrak olarak TTK 645. maddesi gereğince içerdiği alacak hakkı çekten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, konkordatoya kabul edilse dahi alacağın kıymetli evraka dayalı olması sonucunu değiştirmeyeceği, konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimi gerekmemekte ise de, çeke dayalı ödeme talebinin, çek aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceği, borçlunun ancak borcunu yetkili hamile ödemekle borcundan kurtulabileceği, dava tarihinden önce çeklerin projeye dahil olan alacaklı ve çekte hamil olan tarafından borçluya ibrazı suretiyle ödeme talebi ileri sürülmediğinden konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 615,40 TL peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2025 Başkan ... e-imza Üye... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza