Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/13438, 08.11.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

TEKİN MEHMETOĞLU BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/13438)

Karar Tarihi: 8/11/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, olay yerinde bulunmayan tanığın beyanı da esas

alınarak mahkûmiyet kararı verilmesi ve Yargıtaydaki

temyiz incelemesinin duruşmasız yapılması nedenleriyle adil yargılanma hakkının

ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 8/8/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca başvurunun kabul

edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal

Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göre

ilgili olaylar özetle şöyledir:

6. Başvurucu 1975 doğumlu olup olayların gerçekleştiği tarihte

Kars ilinde ikamet etmektedir.

7. Başvurucu ve müştekiler arasında 13/10/2006 tarihinde, Kars

ili merkezinde hayvan alım satımı nedeniyle bir kavga çıkmıştır. Başvurucu ile

diğer sanıkların müştekileri tehdit ederek müştekilerin paralarını aldıklarına

ve içlerinden birini de ahıra kapattıklarına, daha sonra olay yerine gelen

tanık Y.S.nin katılanı ahırdan çıkardığına ilişkin

iddialarla Kars Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başvurucu ve diğer sanıklar

hakkında yağma, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kamu

davası açılmıştır.

8. Tanık Y.S., Kars Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) huzurundaki

beyanında müştekilerden birinin ahırda kilitli tutulduğunu ve paraların zorla

alınmış olduğunu belirtmiştir.

9. Aynı tanık sonradan Mahkemeye verdiği tarihsiz dilekçe ile,

başvurucu aleyhine verdiği ifadeden döndüğünü ve başvurucunun olay yerinde

bulunmadığını belirtmiştir.

10. Başvurucu hakkında Mahkemece "Katılanların olayın oluşumuna ilişkin anlatımlarının

tarafsız tanık olan tanık Y. S. tarafından doğrulanarak, sanıkların kaparo

karşılığında katılanlara 3 adet büyükbaş hayvan verdikleri yönündeki

savunmalarının gerek katılanlar gerekse tanık Y. S. tarafından yalanlanmış

olması karşısında, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmayı amaçlayan

savunmalarına itibar edilmediği" gerekçesiyle 30/12/2009 tarihli

kararıyla yağma suçundan iki ayrı katılan için 10 yıl ve 8 yıl 4 ay olmak üzere

toplam 18 yıl 4 ay hapis cezasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan

ise 3 yıl 4 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

11. Karar, başvurucu tarafından duruşmalı inceleme talebini de

içerir şekilde temyiz edilmiştir.

12. Yargıtay 6. Ceza Dairesi 5/6/2014 tarihli ilamı ile kararı

duruşma yapılmaksızın onamıştır.

13. Anılan karar, başvurucu vekiline 31/7/2014 tarihinde tebliğ

edilmiştir.

14. Başvurucu 8/8/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

15. Mahkemenin 8/11/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Duruşmalı Yargılama Hakkının İhlal

Edildiğine İlişkin İddia

16. Başvurucu 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu'nun 299. maddesi uyarınca on yıl veya daha fazla hapis cezasıyla

mahkûmiyete ilişkin hükümlerde temyiz incelemesinin resen duruşmalı yapılması

gerektiğini belirtmiş ve duruşmalı inceleme talebinde bulunduğu hâlde Yargıtayın temyiz incelemesini duruşmalı yapmadan hükmü

onadığını ileri sürmüştür.

17. Anayasa'nın 36.

maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarından

biri de Anayasa'nın 141. maddesinde düzenlenen, yargılamanın açık ve duruşmalı

yapılması ilkesidir. Anayasa Mahkemesi daha önceki kararlarında, ilk derece

mahkemeleri önünde duruşmalı yargılama yapılıp karar verildikten sonra kanun

yolu incelemesinin dosya üzerinden yapılması hâlinde adil yargılanma hakkının

ihlalinden söz edilemeyeceğine karar vermiştir (Nevruz Bozkurt, B.

No: 2013/664, 17/9/2013, § 32; Ali İlhan

Bayar, B. No: 2013/725, 19/11/2014, §§ 44-46).

18. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Yargılamanın Sonucunun Adil Olmadığına

İlişkin İddia

19. Başvurucu, olay yerinde bulunmayan ve sonradan beyan

değiştiren tanık Y.S.nin anlatımı da dikkate alınarak

ve suç vasfında hataya düşülerek hakkında haksız mahkûmiyet kararı verilmesi

nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

20. İlke olarak derece mahkemeleri önünde dava konusu yapılmış

maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk

kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile derece mahkemelerince uyuşmazlıkla

ilgili varılan sonucun esas yönünden adil olup olmaması bireysel başvuru

incelemesine konu olamaz. Bunun tek istisnası, derece mahkemelerinin tespit ve

sonuçlarının bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik

içermesi, bu durumun kendiliğinden bireysel başvuru kapsamındaki hak ve

özgürlükleri ihlal etmiş olmasıdır (Necati Gündüz ve Recep Gündüz, B. No:

2012/1027, 12/2/2013, § 26).

21. Başvurucunun bu iddialarının derece mahkemelerinin delilleri

değerlendirme ve yorumlarında isabet olmadığına ve esas itibarıyla yargılamanın

sonucuna ilişkin olduğu görülmektedir. Yargılama sırasında dinlenen tanıkların

beyanlarının güvenilirliğini değerlendirmek ve takdir etmek derece mahkemelerinin

yetkisindedir. Derece mahkemesinin katılanların olayın oluşumuna ilişkin

anlatımlarının tarafsız tanık Y.S.nin anlatımıyla

uyuştuğunu ve sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu

değerlendirdiği görülmektedir. Derece mahkemesinin bu yönde bir kanaate

ulaşmasında bariz bir takdir hatası veya açık bir keyfîlik

tespit edilmemiştir.

22. Açıklanan nedenlerle başvurucu tarafından ileri sürülen

iddiaların kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu, derece mahkemesi

kararlarının bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik

de içermediği anlaşıldığından başvurunun bu kısmının da diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. 1. Duruşmalı

yargılama hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ

OLDUĞUNA,

2. Yargılama sonucunun adil olmadığına ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

8/11/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz

PAKSÜT

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör

:

Tuğçe TAKCI

Başvurucu

:

Tekin MEHMETOĞLU