Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2016/73177, 28.11.2019

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

AYSEL AKSULAR VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2016/73177)

Karar Tarihi: 28/11/2019

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru zilyetliğe dayalı olarak tasarrufta bulunulan

taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal

edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 22/12/2016 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

6. Başvurucular 20/9/2013 tarihinde Hazine aleyhine Silivri 3.

Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açmıştır. Başvurucular dava

dilekçesinde, atalarından bu yana hem tapulu malları olan hem de zilyedi

oldukları iki taşınmazın murisleri adına tespit edildiği hâlde orman olarak

Hazine adına tescil edildiğini belirtmişlerdir. Başvurucular, fazlaya ilişkin

hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminat talebinde bulunmuşlardır.

7. Mahkeme 30/1/2014 tarihinde davanın reddine karar vermiştir.

Kararın gerekçesinde; başvurucuların geçerli tapularının bulunmadığı, tapu

almaya matuf kadastro tespitinin Silivri Kadastro Mahkemesinin 17/7/2006

tarihli kararı ile iptal edilerek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına

tesciline karar verildiği ifade edilmiştir. Mahkeme ayrıca başvurucuların dayandığı

tapu kaydının harita ve krokisinin bulunmadığını, hudutları itibarıyla bütün

köyü kapsadığını, gitti kaydı itibarıyla silsilesinin düzgün olmadığını,

kadastro tespitinin itiraz davasında da davalı tarafın dayanağı olmaktan

çıktığını ve orman vasıflı arazi bakımından devletin kusursuz sorumluluğundan

söz edilemeyeceğini vurgulamıştır.

8. Temyiz edilen karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince

onanmıştır. Onama kararında; kadastro tespitine itiraz davası ile tapu kaydı

oluşmadan kadastro tespitinin iptaline karar verildiği, ayrıca tazminat

isteğine dayanak yapılan parselin kadastro tespitine esas alınan Ekim 1944

tarihli ve 41 sıra numaralı tapu kaydının malikinin İstanbul Vakıflar

Başmüdürlüğü olduğu belirtilmiştir. Ayrıca tazminat isteğine dayanak yapılan

taşınmazlar yönünden başvurucular ya da murisleri adına oluşmuş bir tapu kaydı

veya tapu sicili bulunmadığından tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın

söz konusu olamayacağı vurgulanmıştır.

9. Başvurucuların karar düzeltme talepleri, aynı Dairenin

10/11/2016 tarihli kararıyla değeri 13.390 TL'den az olan davalara ait

hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları bakımından

karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

10. Yargıtay onama ilamı, başvurucular vekiline 24/6/2016

tarihinde tebliğ edilmiştir.

11. Başvurucular 22/12/2016 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

12. Mahkemenin 28/11/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların

İddiaları

13. Başvurucular, murislerinin tapu siciline güvenerek satın

aldığı taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları sonucu orman olarak Hazine

adına tapuya tescil edildiğinden yakınmışlardır. Başvurucular 22/11/2001

tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi

kapsamında açtıkları tazminat davasının ise reddedildiğini belirtmişlerdir.

Başvurucular sonuç olarak herhangi bir bedel veya tazminat ödenmeden

taşınmazlarından yoksun bırakıldıklarını belirterek mülkiyet haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüşlerdir.

B. Değerlendirme

14. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı

fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük)

64. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereği bireysel başvurunun başvuru

yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten

itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.

15. Karar düzeltme yolu kapalı olan kararların öğrenilmesinden

itibaren bireysel başvuru süresi başlar. Bu nitelikteki kararlara karşı karar

düzeltme yoluna başvurulmasının bireysel başvuru süresine bir etkisi

bulunmamaktadır (Erendiz Önal, B.

No: 2014/1133, 30/6/2014, § 32).

16. Somut olayda 24/6/2016 tarihinde öğrenilen kesin nitelikteki

karara karşı otuz günlük başvuru süresi geçtikten sonra 22/12/2016 tarihinde

bireysel başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

17. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin süre

aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ

OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA

28/11/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Üyeler

:

Burhan ÜSTÜN

Hicabi DURSUN

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Selahaddin

MENTEŞ

Raportör

:

Ayşe Didem

ÖZDEMİR AKCA

Başvurucular

:

1. Aysel

AKSULAR

2. Aytekin

ERZAN

3. Derya

ÇİFTCİ

4. Dilek

ERZAN

5. Gülümser

TÜZÜN

6. Kemal

AKSULAR

7. Ümit

BIYIKLI

8. Ünal

BIYIKLI

Vekili

:

Av. Ali

ELBEYOĞLU