Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/1502 E. 2024/2137 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1502 KARAR NO : 2024/2137 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2024 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZIM TARİHİ : 16/12/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 40.000.000,00.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; dosyada delil olarak dayanılan hesap kat ihtarlarının dekontlara konu ödeme tarihinden önce çekilmiş olduğunu ve gayri nakdi risk hakkında olduğunu, nakde dönüştüğü ifade edilen gayri nakdi riskin nakte dönüşmesi sonrasında hesabın kat edilerek asıl borçluya ihtarname düzenlendiğine dair delil sunulmadığını, muacceliyet için hesabın kat edilmesinin gerektiğini bu nedenle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Alacağın rehinle teminat altına alınmadığı gibi borçluların mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz isteyebilmek için İİK'nun 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemenin ihtiyati haczin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı yanca; 40.000.000,00.TL alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava konusu gayri nakdi riskin nakdi alacağa dönüştüğü iddiasıyla talepte bulunulmuş ise de hesap kat ihtarlarının dekontlara konu ödeme tarihinden önce çekilmiş olduğu ve gayri nakdi risk hakkında olduğu, nakde dönüştüğü ifade edilen gayri nakdi riskin nakte dönüşmesi sonrasında hesabın kat edilerek asıl borçluya ihtarname düzenlendiğine dair delil sunulmadığı, muacceliyet için hesabın kat edilmesinin gerektiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır