Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2023/1060 E. 2025/535 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1060 KARAR NO : 2025/535 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2021/265 ESAS 2023/221 KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/795 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : DAVALI : ... VEKİLİ : AV. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025 Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/265 esas 2023/221 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; GEREKÇE : Dava "Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali " talebine ilişkindir. Davacı taraf, müvekkili şirket ile davalılardan ... şirketi arasında 29/11/2008 tarihinde distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince şirket edimlerini yerine getirmemesi halinde teminat olarak davalı ... 'na ait taşınmazlara müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin sözleşmeyle yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname düzenlendiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde edimler yerine getirilmediğinden ve müvekkili şirkete olan borç ödenmediğinden davalı ... ...'na ait taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçildiğini, davalıların 05.01.2015 tarihinde yaptıkları itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının müvekkili şirkete 447.177,81.TL bakiye borcunun kaldığını iş bu cari alacak davalı şirkete bildirilmiş ve davalı şirketçe kabul edildiğini davalı şirket vekili tarafından keşide edilen ...Noterliğinin 19.11.2012 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesinden anlaşacağı üzere davalı şirketin müvekkilli şirkete borçlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, davalı tarafın ...lcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kendilerine tebliğ edilmediğinden dava açma haklarının sona ermediğini belirterek davalı tarafın dan yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, ilk derece mahkemesince; asıl ve birleşen dava dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı asıl dava dosyasının davalı vekili ve birleşen dava dosyasının davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, istinaf aşamasında iken asıl dava dosyasının davalı vekilinin dairemize sunduğu 25/06/2024 tarihli dilekçesi ve birleşen dava dosyasının davalısının dairemize sunduğu 17/02/2025 tarihli dilekçe ile; asıl taraflar anlaşma sağlamış ve takibe/ davaya konu borç ödenerek icra dosyasının kapatıldığını davanın konusuz kaldığını, istinaf feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince asıl dava dosyasının davalı vekili ve birleşen dava dosyasının davalı vekillerinin istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Asıl dava dosyasının davalı vekili ve birleşen dava dosyasının davalı vekilinin istinaf başvurularının 100 Sayılı HMK.'nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 7.514,10.TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 6.898,70.TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde asıl dava dosyasının davalı ... Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. İADESİNE, b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 7.514,10.TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 6.898,70.TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde asıl dava dosyasının davalı ...'na İADESİNE, 3)-6100 Sayılı HMK' nun 326/1. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran asıl dava dosyasının davalı vekili ve birleşen dava dosyasının davalı vekili tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 Sayılı HMK' nun 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından asıl dava dosyasının davalı vekili ve birleşen dava dosyasının davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 25/03/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır/0