Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2022/104 E. 2024/2187 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/104 - 2024/2187 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/104 KARAR NO : 2024/2187 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... UN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/12/2024 YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dilekçede ekli faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından söz konusu borç ödenmeyince .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerinden yaptıkları bilanço satış (BS) ve bilanço alış ( BA) bildirimlerine göre davacının davalıya 47.732,18.TL fatura bedelinin mal satışının bulunduğu, davalının kendisinin kayıtlı olduğu vergi dairesine yapmış olduğu bildirime göre uyuşmazlık konusu faturalara konu malları davalıdan teslim almış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya banka aracılığıyla 11.882,60.TL tutarında ödeme yapmış olduğu nazara alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 35.849,58.TL olduğu, davalı tarafça davacıya ... numaralı temel iade faturası düzenlenmiş ise de bu faturanın yasal süresi içinde davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu ve bu itibarla davalının teslim aldığı çimentoları davacıya iade ettiğini ispat edemediği, sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip konusu 35.849,58.TL tutarında alacağının olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazının ayrı ayrı iptaline, söz konusu takibin takip talebindeki gibi devamına, uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek hükmolunan 35.849,58.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 7.169,91.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gönderilen çimentoların ayıplı çıkması nedeni ile davacı şirkete iade edildiğini, iade edilen malların bizzat şirket görelileri tarafından kendi kamyonlarına yüklenmek sureti ile iade edildiğini ve müvekkili tarafından aynı gün iade faturası dahi kesilerek kendilerine teslim edildiğini, gerekli inceleme yapılmadan yeterli delil toplanmadan sadece davacının talebi ve bilirkişi raporuna bağlı kalınarak bozuk malları iade edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya dökme çimento satışı yapıldığını ve satış nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, tarafların defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup, dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, ayrıca davalının BA bildirimi ile faturaları vergi dairesine de bildirdiği, bu hususun fatura içeriği malların davalıya teslimine karine oluşturduğu, bu haliyle davacının fatura içeriği malları teslim ettiğini ispatladığı, her ne kadar dava konusu faturalarla ilgili davalı tarafından iade faturası düzenlenmiş ise de söz konusu faturanın davacı tarafça noter kanalıyla davalıya iade edildiği, yine davalı tarafından iade faturası içeriğinde belirtilen malların davacıya teslimine ilişkin bir belge de sunulamadığı, bu haliyle faturalardan kaynaklanan bakiye borcun ödenmediği, neticede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 2.448,91.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,00.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.833,91.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 19/12/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır