Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/754 E. 2024/253 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/754 - 2024/253 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/754 KARAR NO : 2024/253 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... PAZARLAMA VE DAĞITIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av... DAVALI : ... ... - DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ... Bayi Distribütorü kanalı ile aralarında sunulan sözleşmeyi akdetmiş olduğunu, davalı müvekkili şirketin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 45.000 litre miktarındaki ürün müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, 01/11/2015 tarihinde akdedilen sözleşmenin herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın iş bu satış miktarının tamamlanması ile birlikte sona ereceği belirlendiğini, sözleşmenin işletici işyerinde şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi ve Distribütor vasıtası ile dağıtımını yaptığı bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin davalıya 39.000,00.TL katkı payı ödenmesi mutabakatına varıldığını, iş bu katkı payı bayi vasıtası ile müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, tüm bu nedenlerle davalının sözleşme hükümlerini ihlali nedeni ile ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 39.000,00.TL katkı payının davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalının herhangi bir cevap beyanında bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " mali müşavir bilirkişisinden alınan rapora göre; sözleşmede her ne kadar 39.000,00.TL katkı payı ödeneceği yazılı ve dava dışı davacı bayisi tarafından da davalıya 39.000,00.TL ödenmişse de bayi tarafından davacıya rücu edilen tutarın (fatura tutarı 31.000,00.TL ) 31.200,00.TL olmasından dolayı, davacının da 31.200,00.TL bedeli talep edebileceği, dolayısı ile davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 31.200,00 TL alacağının olduğu, sözleşmenin 21.maddesine göre katkı payının 22.12.2015 tarihinden itibaren talep edilebileceği belirtildiği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Toplam 31.200,00.TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili firma tarafından distribütör/baki ... Ltd. Şti. kesmiş olduğu fatura kendi iç ilişkilerinde verilen ürünlerde yapılan bir takım iskontolar göz önüne alınarak kesildiğini, taraflardan ... Ltd. Şti.'nin müvekkili firmanın .../Mersin bayisi distirübütörü olduğunu, müvekkili firma nam ve hesabına hareket ettiği hususunun açık olduğunu, davalıya katkı paylarının verildiği tarihin belli olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21.maddesine göre, katkı payının ödendiği tarih olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi ile davalı tarafça ödenmesine karar verilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Açık Satış Noktası Sözleşmesi nedeni ile ödenen katkı payının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde ürünleri satın almayı, müşteri taleplerini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiği, davalıya 39.000,00.TL katkı payı ödendiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak 09/2017 tarihi itibari ile tamamen mal ve ürün almadığı ileri sürülerek 39.000,00.TL katkı payının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 01/11/2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi"nin incelenmesinde; davacının şirket, davalının işletici, dava dışı ... ... Meşrubat Tic Ltd. Şt'nin ise bayi/distribütör olarak yer aldığı, davalının işletmekte olduğu iş yerinde şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtası ile dağıtımı yaptığı bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, bulundurmayı ve satmayı yüklendiği, sözleşmenin 3. Maddesinde davalının 45.000.litre miktarındaki ürünü satmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 12. maddesinde; davacının iş yerinin açılmasına ve işletilmesine katkıda bulunmak amacıyla 39.000,00.TL tutarında katkının taahhüt edildiği, sözleşmenin 21. Maddesinde de, işleticinin sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması işletmesindeki ürünlerin bulunurluğunun etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması, işletmenin devredilmesi, işletmede iş değişikliği yapılması hallerinde veya işbu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi veya ilgili mevzuata aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi şirket veya bayi/distribütör kayıtlarındaki borçları ile şirketten ve/veya bayi/distribütörden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verdiği tarihten itibaren işlemiş faizi de dahil olmak üzere T.C. ... Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte şirket ve/veya bayi/distribütöre nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının 45.000 litre satış yapmayı taahhüt ettiği, davalının ise 21.097,28 Litre satış yaptığı, davalının 09/2017 tarihinden sonra mal almayı bıraktığı, sözleşmenin 2. Maddesinin ihlal edildiği ve yine sözleşmenin 21. Maddesi gereğince davacının davalıya ödediği katkı payını isteme hakkı bulunduğu, ancak, sözleşmede her ne kadar 39.000,00.TL katkı payı ödeneceği belirtilmiş ve davalı tarafından dava dışı bayiye 39.000,00.TL bedelli katkı payı faturası düzenlenmiş ise de, dava dışı bayi tarafından davacıya rücu edilen fatura bedelinin 31.200,00.TL olduğu dikkate alındığında, davacının ancak, davalıya ödenerek, kendisine rücu edilen 31.200,00.TL katkı payını ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, aradaki farkın dava dışı ... şirketi tarafından karşılandığı, bu nedenle mahkemece davanın 31.200,00.TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak, davacı tarafından, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, bu talebin sözleşmenin 21. Maddesine uygun olduğu, mahkemece, 31.200,00.TL alacağın ödeme tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, faize hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile; 31.200,00.TL alacağın 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin ise reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekilinin Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih ... esas ... karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih ... esas ... karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a)-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, b)-31.200,00.TL alacağın 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, -Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 2.131,27.TL karar ilam harcından peşin alınan 666,03.TL'den mahsubu ile kalan 1.465,24.TL bakiye harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, d)-Davacı tarafından peşin yatırılan 666,03.TL peşin harç ve 35,90.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 701,93.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)- Davacı tarafından yapılan 116,90.TL posta gideri, 500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 616,90.TL yargılama giderinin davada kabul/red oranına göre hesaplanan 493,52.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, f)- 6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvuru harcı, 43,00.TL dosya gönderme ücreti, 68,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 273,10.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 5-6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır