Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/562 E. 2024/255 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/562 - 2024/255 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/562 KARAR NO : 2024/255 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili bankanın tacir olan borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlulara ticari kredi kullandırıldığını, ancak vadesinde gerekli ödemelerin yapılmadığını, ödeme yapmayan borçluların hesapları kat edilerek 03.11.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının iyiniyetli olmayıp, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalarının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan haksiz itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " asıl borçlu yönünden yapılan düzenleme ile birlikte hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Takip tarihi itibari ile davacı bankanın nakit alacakları yönünden, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazların 653.477,50.TL asıl alacak( davalılardan ... şirketi yönünden 640.409,64.TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere), 51.777,27.TL temerrüt faizi ( sadece davalı ... şirketi yönünden sorumlu olmak üzer), 2.588,86.TL BSMV (davalılar ... , ... yönünden 1.807,50.TL ile sınırlı olmak üzere), 1.038,31.TL Noter masrafı üzerinden iptali ile bu miktarlar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine yine davacı tarafından takip talebi ile depo talebinde bulunulan henüz bankaya sunulmamış çekler yönünden imzalanan genel kredi sözleşmelerinin kredinin çek çekme sureti ile kullandırılması başlıklı 4. maddesi gereği -bankanın üçüncü kişilere karşı ödemek zorunda kalabileceği tutarların tamamından müşterinin ve iş bu dosya yönünden kredi sözleşmesindeki açık düzenleme gereği davalımız müteselsil kefilin bankaya karşı borçlu olacağının kabulüne dair düzenleme gereği ibraz edilmemiş 14 adet çek için talep edilen sorumluluk tutarı toplamı 19.740,00.TL'nin nakti teminat olarak bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba deposuna, bu talebe ilişkin itirazın reddine, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli oldukları asıl alacak miktarı olan 653.477,50.TL'nin % 20 oranında icra inkar tazminatının (davalı ... şirketinin 640.409,64.TL'lik sorumlu olduğu asıl alacak miktarının %20 oranlık kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte haksız olduğu asıl alacak miktarı olan 13.067,86.TL'nin % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine ve gayrinakdi alacaklar yönünden gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu kredinin süresinde ödenmemesinden dolayı ... Noterliği'nin 03.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğ edilemediğini, temerrüt tarihinin takip başlangıç tarihinin seçildiğinden alacak rakam ve faiz hesabının farklı çıktığını, müşterilerin genel kredi sözleşmesi gereğince adres değişikliklerini bankaya bildirilmek zorunda dolduklarını, adres değişikliğini bildirmemeleri müvekkili bankanın kusuru sayılarak alacaklı taraf zarara uğratılamayacağını, asıl alacak hesap kat ihtarında 653.162,75.TL olarak yer aldığı halde davalı ... İth. İhr. İnş. Tas. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 640.726,25.TL olarak esas alınmasının gerekçesinin de açıklanmamışken reddedilen kısım üzerinden davalı taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalılardan ... İth.İhr.İnş.Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti ile imzalanan ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ve çek depo bedelinin davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalılar ise, cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka tarafından, hesabın 31/10/2017 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edilemediği, davalı asıl borçlu şirket yönünden sözleşmedeki adrese yapılan, ancak iade edilen hisap kat ihtarnamesinde verilen 24 saatlik sürenin sonu olan 06/11/2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamesinin ise bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle davalıların takip tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, İİK'nun 68/b maddesinin, davalı kefiller bakımından uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı banka alacağının, davalılara tahsis edilen spot kredi ve çek depo bedeli borcundan kaynaklanmakta olup, davacı bankanın talep ettiği miktar ile hesaplanan tutar arasındaki farkın, davalı kefiller yönünden temerrüdün takip tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle, bankanın ihtarın iade edildiği tarihten itibaren faiz hesaplama yapması ve hesabı kat ettiği tarih itibariyle faizi asıl alacağa kapitalize etmesinden kaynaklandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, dosya kapsamına, mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu, mahkemece, takip talebindeki her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olmasının da usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, İİK.'nun 67/2 maddesinde "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahamülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verildiği, mahkemece, davanın reddedilen kısmı yönünden, takibin kısmen haksız olduğu belirlenmiş ise de, davacı bankanın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından, davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesince davalı şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması yönündeki hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 353. maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 2)-Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih ... esas ... karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 4-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a)-Davının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; , 1-Nakdi alacak yönünden; Davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazların 653.477,50.TL asıl alacak( davalılardan ... şirketi yönünden 640.409,64.TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere), 51.777,27.TL temerrüt faizi ( sadece davalı ... şirketi yönünden sorumlu olmak üzer), 2.588,86.TL BSMV (davalılar ... , ... yönünden 1.807,50.TL ile sınırlı olmak üzere), 1.038,31.TL Noter masrafı üzerinden İPTALİ ile, bu miktarlar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 2-Gayri nakit alacak yönünden ise; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası yönünden bankaya ibraz edilmemiş 14 adet çek için talep edilen sorumluluk tutarı olan 19.740,00.TL gayri nakit alacağın davalı tarafından davacı bankaya açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin istenilmesine, bu talebe ilişkin itirazların reddine, Asıl alacak miktarı olan 653.477,50.TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının (davalı ... şirketinin 640.409,64.TL'lik kısmının % 20'si oranında sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Şartları oluşmadığından, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 708.427,49.TL Nakdi Alacak davası yönünden 48.392,68.TL nispi harç ve 19.740,00.TL Gayri nakdi alacak davası yönünden 54,40.TL maktu harç olmak üzere toplam 48.447,08.TL nispi harçtan dava açılırken yatırılan 8.833,82.TL peşin harç ve ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına yatırılan 3.657,14.TL peşin harç olmak üzere toplam 12.490,96.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.956,12.TL nispi harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 107.943,45.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre red edilen nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 2.805,55.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre gayri nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davacının yaptığı müzekkere, tebliğat, bilirkişi ücret olmak üzere toplam 866,90.TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 858,23.TL ve dava açılırken peşin yatırılan 8.833,82.TL peşin harç olmak üzere toplam 9.692,05.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde talep halinde arta kalan gider avansın yatıran tarafa iadesine, 9-Karar kesinleştiğinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasının iadesine, İstinaf incelemesi yönünden, 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40.TL peşin harcın istek halinde davacıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 38,50.TL tebligat ücreti ve 84,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 271,10.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır