Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/552 E. 2024/77 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/552 KARAR NO : 2024/77 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... [... ] UETS DAVALILAR : 1-.... 2-... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... [... ] UETS Av. ... [... ] UETS DAVANIN KONUSU : (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/01/2024 YAZIM TARİHİ : 30/01/2024 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların müvekkili banka ile imzaladıkları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca kredi borçlusu olduklarını, alınan kredilerin taksitlerinin belirlenen sürelerde ödenmediğini, borçlulara ihtarname göndererek hesap kat edildiğini, borçluların temerrüte düşürüldüğünü, bunun üzerine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz eden borçluların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Demir Sac ve Metal Tic. Ltd Şti ile ... vekili cevap diekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde, davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettikleri hususunun doğru olmadığını, davacının uhdesinde bulunan kredi sözleşmesi doğrultusunda tek taraflı hesaplama yaptığını, hiçbir belge paylaşmadan kendi belirlediği meblağı 24 saat içerisinde ödemesi için ihtarname ile kat hesabı gönderdiğini, Ticari kredilerin muacceliyet şartı sağlanmadığı ve 24 saat içerisinde borcun ödenmesinin istenmesinin iyiniyetten uzak olduğu belirtilerek cevaben itiraz edildiğini, ayrıca borcun ne olduğu ve hesaplamanın neden kaynaklandığının bilinmediğini, hesap kat'ı ihtarlarında belirtilen toplam borcun 568.341,38.TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, icra takibinde asıl alacak miktarı için 567.792,42.TL olarak farklı miktarlar gösterildiğini, dava dilekçesinde ise 584.467,67.TL gibi farklı borç miktarları gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; Davalı müteselsil kefilin diğer davalı kredi müşterisi şirketin ortağı olduğu, kendi el yazısı ile kefil olduğu azami miktar ve kefalet türüne ilişkin formu doldurduğu ve krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşıldığından kefalet sözleşmesi geçerli olduğunu, hesap katına ilişkin ihtarnamenin davalı şirkete ve kefile 04/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğinde borcun ödenmesi için 1(bir) günlük süre verildiğini ve davalılar yönünden bu süre bitimi olan 06/10/2019 tarihinde temerrüt oluştuğunu, her ne kadar davalı borçlular yönünden yapılan hesaplamada talep edilebilecek asıl alacak tutarı 568.545,16.TL ise de takip talebine bağlı kalınarak talep edilen 567.792,47.TL asıl alacak üzerinden hüküm kurulduğunu, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 567.792,47.TL asıl alacak, 8.507,95.TL temerrüt faizi, 425,40.TL faizin gider vergisi, 1.076,93.TL noter masrafı üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların itirazlarında haksız oldukları asıl alacak miktarı olan, 567.792,47.TL'nin % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişinin temerrüt tarihi olarak aldığı tarihin hatalı olduğunu, bilirkişinin temerrüt tarihi olarak 06/10/2019 tarihini esas aldığını, müvekkili banka temerrüt tarihi olarak ihtarnamenin keşide edildiği tarihi esas aldığını, kredi hesaplarının bu tarihe göre yapıldığını, bu nedenle temerrütün bu tarihe göre hesaplanması gerektiğini, o yüzden icra takibi ile bilirkişi raporu arasında faiz nedeniyle fark oluştuğunu, bilirkişinin hesaplamasının hatalı olup hesabın kat edilmesi ile temerrüt faizinin işlemeye başlaması gerektiğini, bu nedenle takip konusu alacak miktarında fark oluştuğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanın; davalıların genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kredi borçlusu olduklarını, alınan kredilerin taksitlerinin belirlenen sürelerde ödenmediğini, borçlulara ihtarname göndererek hesap kat edildiğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamının gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacının uhdesinde bulunan kredi sözleşmesi doğrultusunda tek taraflı hesaplama yaptığını, hiçbir belge paylaşmadan kendi belirlediği meblağı 24 saat içerisinde ödemesi için ihtarname ile kat hesabı gönderdiğini savunduğu ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hesap katına ilişkin ihtarnamenin davalı şirkete ve kefile 04/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname içeriğinde borcun ödenmesi için 1(bir) günlük süre verildiği ve davalılar yönünden bu süre bitimi olan 06/10/2019 tarihinde temerrüt oluştuğuna ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ... Başkan ... e-imzalıdır. ... Üye ... e-imzalıdır. ... Üye ... e-imzalıdır. ... Katip ... e-imzalıdır.