Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/2114 E. 2024/1911 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2114 - 2024/1911 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2114 KARAR NO : 2024/1911 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. İLİŞKİLİ KİŞİ : ... A.Ş - DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/11/2024 YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular hakkında kullandıkları işletme kredilerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıklarını, davalı borçluların borçlarını ödemeyerek, ödeme emrine, talep edilen alacağın tamamına, faize ve feri alacaklara süresi içerisinde itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takiplerin devamına ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankanın uzun süredir müşterisi olduğunu, sürekli kredi kullandıklarını fakat yapılan bir çok ödemelere rağmen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi yapıldığını, davacının kötüniyetli olarak müvekkillerine karşı dava açmış olması nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı tarafından davalı ... Tekstil Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. hakkında açılan davanın davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre 15.10.2015 tarihinde sicilden terkin olması ve süresi içinde herhangi bir ihya davası açılmaması nedeniyle davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam etmediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının tazminat talebinin davacının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden şartları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme'nin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtar yapılmadan verilen süre usul ve yasaya aykırı olduğunu, süresi içinde herhangi bir ihya davası açılmamış olması gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilemeyeceğini, davalı ... yönünden ise tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak ... yönünden dava dilekçesinde belirtilen ve icra takibi ile talep edilen tutarlar üzerinden devamına karar verildiğini, takipte talep edilen tutarlar ile yerel mahkemece üzerinden devam edilmesine karar vermiş olduğu tutarların birebir aynı olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan alacağa yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanın; kullanılan üç adet işletme kredisinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takiplere davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, yapılan itirazların iptali ve takiplerin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davalıların davacı bankanın uzun süredir müşterisi olduğunu, sürekli kredi kullandıklarını fakat yapılan bir çok ödemelere rağmen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi yapıldığını savunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; Davacı temlik eden bankanın ... Şubesi ile davalı ... Tekstil Tic ve Paz. Ltd. Şt. arasında 15.10.2010 tarihli ... nolu, 04.08.2011 tarihli ... sayılı, 01.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'ın belirtilen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzalanan sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, sözleşme kapsamında verilen çekler nedeniyle davacı banka tarafından karşılığı bulunmayan çekler nedeniyle çek hamillerine ödeme yaptığı, bu ödemeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla takiplerin başlatıldığı, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre 15.10.2015 tarihinde sicilden terkin olması ve süresi içinde herhangi bir ihya davası açılmaması nedeniyle davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam etmediği, bu nedenle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine ve diğer davalı kefil için ise denetime uygun ve karar vermeye ehil rapor uyarınca talebin kısmen kabulü yönünde mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/11/2024 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır