Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/796 E. 2025/703 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/796 - 2025/703 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/796 KARAR NO : 2025/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : ... Esas ve ... Karar DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili tarafından borçlu aleyhine ... tesisat nolu, 03.02.2021 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap detayı, fatura, kaçak tutanağı tarihi öncesine ait 26.11.2020 tarih ve CE ... seri nolu kaçak elektrik tutanağına istinaden .... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde borçlu olmadığını belirterek bora itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durdurulduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibine devamına, alacak tarihinden itibaren reeskont,avans faiziyle tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN 14/09/2021 TARİHLİ (SÜRESİNDEN SONRA SUNULAN) CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı idare tarafından yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davacı kurumun saha görevlileri tarafından ilgili adrese gidilerek düzenlenen 03/02/2021 tarihli ... nolu ve 26/11/2020 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının usulsüz düzenlendiğini, kaçak kullanımın ne şekilde olduğu konusunda açıklayıcı anlatımların bulunmadığını, yasal düzenlemelere aykırı şekilde hazırlanan iş bu tutanaklara dayanan davacı kurumun takibinin de hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı idarenin hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz işlemlerini dayanak ederek başlatmış olduğu icra takibi ve işbu itirazın iptali davasının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ".... Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.954,04-TL asıl alacak, takibe bağlı kalınarak 23,64-TL işlemiş faiz ve 4,26-TL KDV olarak devamına, asıl alacağa %24,74 avans faizi işletilmesine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 596,388-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı kurum tarafından sözleşmeye aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, davacı kurumun saha görevlileri tarafından ilgili adrese gidilerek düzenlenen 03/02/2021 tarihli ... nolu ve 26/11/2020 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının usulsüz düzenlendiğini, tutanak düzenleyicilerin kaçak kullanımın ne şekilde olduğu konusunda açıklayıcı anlatımlarının olmadığını, 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 13/04/2022 tarihli itiraz dilekçesinin sunulduğunu, ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yerel mahkemece taleplerin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafça davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeni ile düzenlenen tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrinde yer alan borca süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacı ... ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 28/09/2022 Tarih, 2020/... Esas ve ... Karar sayılı karar ile "Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.954,04-TL asıl alacak, takibe bağlı kalınarak 23,64-TL işlemiş faiz ve 4,26-TL KDV olarak devamına, asıl alacağa %24,74 avans faizi işletilmesine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 596,388-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL olup itirazın iptali talep edilen takip dosyasında talep edilen toplam alacağın 2.981,94 TL olduğu, davacı tarafça açılan dava değerinin de toplam 2.981,94 TL olduğu, dava değeri miktar gözetildiğinde HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/2. maddesine göre mahkemenin verdiği kararın kesin olduğu, gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesinin kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı anlaşılmıştır. Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince verilen karar kesinlik sınırı içerisinde olmakla; istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği vb. işlemlerin 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/04/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır