İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/139 E. 2025/473 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/139 Esas KARAR NO : 2025/473 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... işletmesi müvekkili olduğu şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu-şirket, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, bu hususun dilekçemiz ekinde sunulan ödeme dekontunun ve tahsilat makbuzunun incelenmesi ile sabit hale geleceğini, işbu dosya kapsamında davacının dava açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmamakta olup davanın kabulü sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bildiği üzere, tanzim olunan ihlalli/kaçak geçiş cezalarına ilişkin gerek basında yer alan haberlerden gerekse yargı kararlarından da görüleceği üzere; OGS/HGS sisteminin zaman zaman arıza verdiğini, cihazın sebepsiz yere, otoyol geçiş noktasından geçilmemesine rağmen uyarı verdiği ve hatta kimi araçlara hiç geçmediği noktalarda ceza yazıldığı ve bu şekilde birçok şirket ve vatandaşın mağdur edildiğini, bu itibarla, OGS/HGS sisteminin yeterince güvenilir olmadığını; bildirim yapılmaksızın, sebepsiz yere ve gerçeğe aykırı şekilde cezalar yazıldığını, yargı kararları göz önünde bulundurulduğunda, müvekkil şirket'e ait araçların yapmış olduğu geçişlere ilişkin tüm ödemeler süresinde yapıldığını, müvekkil şirket'in OGS cihazının bağlı bulunduğu hesapların bilirkişi incelemesi tetkiki ile ilgili hesaplara düzenli olarak yükleme yapıldığı ve ihlalli geçiş yapılmadığı somut hale geleceğini, ayrıca eksik bakiye nedeniyle geçiş ücretinin alınamaması durumunda da on beş gün içerisinde, karta yükleme yapıldığında geçiş ücreti tahsil edildiğini, müvekkil şirket'e ait OGS cihazlarında otomatik ödeme talimatının olduğunu ve bakiyenin tüm geçişlerde yeterli olduğunu, tüm arz ve izah olunan sebeplerle müvekkil şirket aleyhine haksız ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli iddiaları nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet alacağının davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı-borçlu şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapıldığı belirtilen araçlar sebebi ile ödenmeyen borçların tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından takibe, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememizin 04/07/2025 tarihli celsesindeki sözlü beyanında, alacağının davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davalı taraf yargılamaya sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesini bildirmiş olduğu anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş davalı taraf borca itiraz ettikten sonra dosya borcunu ödediğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yurarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.075,00 TL yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 6-Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.313,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı tarafın yüzüne, diğer tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/07/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır